Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2012 г. N А60-40652/2011 (извлечение) (ключевые темы: безвозмездная передача - городская дума - регистрация права собственности - признание права собственности - недвижимое имущество)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 февраля 2012 г. N А60-40652/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН 6658170059)

к Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга

третьи лица: Козлов Владимир Александрович, Вопилов Владимир Александрович, Синицын Сергей Павлович, Смирнов Лев Алексеевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Алтайстройторг"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании

от истца: Шмакова Л.В. - представитель по доверенности N 01-10/61-2012 от 10.01.2012г., Юрьев А.В. - представитель по доверенности от 01.09.2011г.,

ответчик извещен 26.12.2011г. (уведомление о получении определения от 22.12.2011г.), отсутствует,

от Козлова В.А.: Козлов Владимир Александрович,

Вопилов В.А. извещен 30.12.2011г. (уведомление о получении определения от 22.12.2011г.), просит рассмотреть дело без его участия,

Синицын С.П. извещен 29.12.2011г. (уведомление о получении определения от 22.12.2011г.), просит рассмотреть дело без его участия,

Смирнов Л.А. извещен 30.12.2011г. (уведомление о получении определения от 22.12.2011г.), просит рассмотреть дело без его участия,

Управление извещено 27.12.2011г. (уведомление о получении определения от 22.12.2011г.), просит рассмотреть дело без участия его представителя,

ООО "Алтайстройторг": Малютина Д.Ю. - представитель по доверенности от 14.01.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк", обратился в арбитражный суд с иском о признании за истцом права собственности на квартиру N 133 в доме N 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге общей площадью 119,40 кв.м.; на квартиру N 199 в доме N 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге общей площадью 55,10 кв.м.; на квартиру N 214 в доме N 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге общей площадью 84,90 кв.м.; а также просит прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав собственности на квартиры N 133, 199, 214 в доме N 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге.

В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру от 22.12.2011г., после чего возвратил их истцу, за исключением документа под N 14 реестра от 22.12.2011г.

Истцом представлены письменные пояснения от 21.12.2011г., которые суд приобщил к материалам дела.

Суд также приобщил к материалам дела копии регистрационных дел на спорные объекты недвижимого имущества, представленные Управлением во исполнение определения суда от 21.11.2011г.

В предварительном судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об уточнении ответчика, просит считать ответчиком по делу Муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга.

Суд удовлетворил данное ходатайство, определил считать ответчиком по делу Муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга.

С учетом сведений, содержащихся в документах, представленных истцом и Управлением, в предварительном судебном заседании суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Алтайстройторг" (ИНН 6658083720) (656002, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 93-15).

От Козлова В.А. 10.02.2012г. в материалы дела поступил отзыв от 10.02.2012г. из содержания, которого следует, что 01.06.2011г. между ним и ООО "Корпорация Маяк" был подписан договор аренды жилого помещения. На основании данного договора по акту приема-передачи ему была передана в качестве служебного жилья трехкомнатная квартира N 133 общей площадью 119,4 кв.метров в доме N 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге. Копию договора и акта прилагает.

Козлова В.А. по настоящее время проживает в квартире N 133 и ежемесячно оплачивает ООО "Корпорация Маяк" арендную плату за данную квартиру, что подтверждается справкой из бухгалтерии.

С заявленными требованиями ООО "Корпорацию Маяк" о признании права собственности на квартиры N 133, 199, 214 в доме N 33 по Радищева в г. Екатеринбурге данное третье лицо согласно и поддерживает, считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв вместе с приложенными к нему документами.

От Вопилова В.А. 08.02.2012г. в материалы дела поступил отзыв от 03.02.2012г. из содержания, которого следует, что по окончании строительства всех секций в доме и вводе их в эксплуатацию, ООО "Корпорация Маяк" как собственник квартиры заключило в феврале 2006 года с ним договор найма квартиры N 214 для проживания в качестве служебного жилья.

За все время проживания он добросовестно оплачивал коммунальные платежи за квартиру, что подтверждается справками из управляющих организаций, которые обслуживали данный дом.

О том, что владельцем квартиры N 214 является Администрация г. Екатеринбурга, а не ООО "Корпорация Маяк" он узнал 11 октября 2011 года из заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по иску МО г. Екатеринбург о выселении его из квартиры N 214 в доме N 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге. Данное решение было отменено 20.12.2011 г. Вопилов В.А. считает, что собственником квартиры N 214 в доме N 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге является ООО "Корпорация Маяк".

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв вместе с приложенными к нему документами.

От Синицина С.П. в материалы дела 08.02.2012г. поступил отзыв от 03.02.2012г. из содержания, которого следует, что в марте 2004 года руководство сообщило ему, что в строящемся за счет денег ООО "Корпорации Маяк", будет сформирован жилищный фонд для предоставления сотрудникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий временного служебного жилья в доме N 33 по ул. Радищева.

В феврале 2006 года, когда весь дом был запущен в эксплуатацию ООО "Корпорация Маяк" заключила со ним договор найма жилого помещения на квартиру N 199. По условиям договора на него возложена обязанность оплаты коммунальных платежей за квартиру. Свою обязанность он добросовестно выполняет. За весь период проживания он оплачивает коммунальные платежи за квартиру. Копии справок из ЖКХ прилагает, кроме этого у него частично сохранились квитанции об оплате.

11 октября 2011 года он узнал из заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, что собственником квартиры, в которой он проживает, является МО г. Екатеринбург, а не ООО "Корпорация Маяк". С данным решением Синицин С.П. был категорически не согласен, подал жалобу и решение было отменено.

Собственником квартиры N 214 в доме N 33 по ул. Радищева он считает ООО "Корпорацию Маяк", так как оно оплачивало деньги за строительство данного дома.

Исходя из изложенного, исковое заявление ООО "Корпорации Маяк" считает обоснованным и просит удовлетворить.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв вместе с приложенными к нему документами.

От Смирнова Л.А. поступил отзыв от 09.02.2012г. из содержания, которого следует, что по его просьбе квартира N 133 была ему предоставлена в качестве временного служебного жилья в марте 2004 года.

По мнению данного третьего лица, учитывая то обстоятельство, что строительство 2 очереди жилого дома по Радищева, 33, в которой находятся спорные квартиры, проводилось на основании договора долевого участия и за счет финансирования ООО "Корпорацию Маяк", то и собственником квартир в данном жилом доме является ООО "Корпорация Маяк", поэтому его требования необходимо удовлетворить.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв.

От ООО "Алтайстройторг" 09.02.2012г. поступил отзыв N 12-Ю от 02.02.2012г. из содержания которого следует, что ООО "Алтайстройторг" (ранее ООО Корпорация "ТМО Маяк") было застройщиком 2 очереди 13-15-16 этажной части дома с подземным паркингом и торгово-офисными помещениями по ул. Радищева, 33 в г. Екатеринбурге. Строительство осуществлялось на основании решения от 16.08.2001 г. N 952-ч.

28.08.2003 г. между Истцом (Дольщиком) и данным обществом (Застройщик) действительно был заключен договор на долевое участие в строительстве N III-01/03, по условия которого ООО "Корпорация Маяк" передавалась доля в простом товариществе по строительству жилого дома по ул. Радищева в виде квартир, офисных помещений и подземных стоянок, включая и квартиры N 133, 199 и 214 в этом доме.

Для приемки 2 очереди 13-15-16 этажной части жилого дома по Радищева, 33 по окончании строительства ООО "Алтайстройторг" (ранее ООО Корпорация "ТМО Маяк") было вынуждено под давлением Администрации г. Екатеринбурга подписать договор 14-ЖФ от 02.06.2004 г.

Данный договор был заключен со ссылкой на решение Екатеринбургской городской Думы от 16.05.2000 N 88/9 "Об образовании городского целевого Муниципального фонда в составе бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" и утверждении Положения "О городском целевом Муниципальном фонде в составе бюджета муниципального образования "город Екатеринбург".

Постановлением от 28.12.2001 г. Уставной суд Свердловской области признал несоответствующим Уставу Свердловской области п.3.1.2. вышеуказанного решения Екатеринбургской городской Думы от 16.05.2000 N 88/9 о добровольных отчислениях в размере 5 процентов от общей площади квартир при строительстве жилых домов на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

ООО "Алтайстройторг" считает договор 14-жф от 02.06.2004 г. мнимой сделкой, так как договор был подписан для создания видимости возникновения обязанностей по передаче жилых помещений, которые вытекали из этой сделки. Согласно ст. 170 ГК РФ поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Фактически квартиры Администрации г. Екатеринбурга ООО "Алтайстройторг" (ранее ООО Корпорация ТМО Маяк") не передавало и никаких поручений ООО "Корпорация Маяк" по передаче квартир МО г. Екатеринбург во исполнение договора 14-жф от 02.06.2004 г. не давало.

Кроме этого, договор 14-жф от 02.06.2004 г. является ничтожной сделкой, так как безвозмездная передача в виде 5 процентных отчислений от строящегося жилого фонда в фонд администрации города признана противоречащей гл. 32 ГК, ст. 92, 102 Устава Свердловской области.

03.12.2004 г. по акту N 01 от 03.12.2004 г. о частичном выполнении п. 4.1 договора III -01/03 от 28.08.2003 г. на долевое участие в строительстве между, ООО "Корпорация ТМО Маяк и ООО "Корпорация Маяк" был подписан акт передачи доли по договору N 111-01/03 от 28.08.2003 г., по которому фактически были переданы ООО "Корпорация Маяк" объекты недвижимости, в том числе и спорные квартиры.

Суммируя изложенное, ООО "Алтайстройторг" считает, что владельцем квартир N 133, 199, 214 в доме по Радищева, 33 является ООО "Корпорация Маяк", так как оно в полном объеме выполнило свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв.

От истца поступило дополнение к исковому заявлению, из содержания которого следует, что ООО "Корпорация Маяк" являлось основным дольщиком при строительстве 13-15-16 этажной части дома по Радищева, 33, в которой находятся спорные квартиры. Вкладом истца было финансирование строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства дома.

Наличие квартир N 133, 199, 214 в доме по ул. Радищева, 33 подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, выписками из ЕГРП, объяснениями третьих лиц.. Основаниями для возникновения права собственности на квартиры N 133, 199, 214 у истца являются - договор долевого участия от 15.09.2003 г., акт приемки законченного строительством объекта от 02.12.2004 г., акт приема-передачи части площадей дома от Застройщика к Дольщику от 03.12.2004г., справка ООО "Корпорация ТМО Маяк" от 03.12.2004 г., справка БТИ от 12.07.2004 г.

Считаем, что у Ответчика не возникли основания для регистрации права собственности на спорные квартиры.

Договор 14-жф от 02.06.2004 г, подписанный между ООО Корпорация "ТМО Маяк" (в настоящее время ООО "Алтайстройторг") и МО г. Екатеринбург, на безвозмездную передачу жилых помещений в доме по Радищева- Шейкмана (2 очередь, 2, 3 пусковые комплексы) к администрации г. Екатеринбурга и соглашение от 30.08.2005 г. между МО г. Екатеринбург и ООО "Корпорация Маяк" о передаче в качестве 5% отчислений за ввод жилого дома по ул. Радищева, 33 в г. Екатеринбурге в эксплуатацию квартир N 133, 199, 214 в этом доме истец считает ничтожными сделками, не порождающими никаких юридических последствий и недействительными с момента их совершения (ст. 167 ГК РФ).

Исходя из отзыва ООО "Алтайстройторг", договор 14-ЖФ от 02.06.2004 г. был подписан ООО "Корпорация ТМО Маяк" на основании решения Екатеринбургской городской Думы от 16.05.2000 N 88/9, которое признано Постановлением от 28.12.2001 г. Уставного суда Свердловской области несоответствующим действующему законодательству и Уставу Свердловской области. Исходя из отзыва, ООО "Алтайстройторг" было вынуждено подписать данный договор, чтобы ввести часть жилого дома в эксплуатацию.

Соглашение от 30.08.2005 г. истец считает мнимой сделкой, совершенной без намерений создания правовых последствий. ООО "Корпорация Маяк" не праве было совершать действия по передаче квартир как недвижимого имущества МО г. Екатеринбург до регистрации права собственности за собой. Правоустанавливающими документами для регистрации права собственности за ООО "Корпорация Маяк" на квартиры N 133, 199, 214 по Радищева, 33 являются договор долевого участия, акт приемки законченного строительством объекта от 02.12.2004 г. и акт приема-передачи имущества от 03.12.2004 г., подтверждающий фактическую передачу спорных квартир от застройщика (ООО "Алтайстройторг") к Дольщику (ООО Корпорация Маяк").

На основании выше изложенного истец наряду с ранее заявленными исковыми требованиями просит признать недействительным соглашение от 30 августа 2005 года, заключенное между ООО "Корпорация Маяк" и МО г. Екатеринбург.

Таким образом, учитывая содержание просительной части дополнения истца от 14.02.2012г. к исковому заявлению, истец заявил дополнительное исковое требование о признании недействительным соглашения от 30.08.2005г. между ним и МО г.Екатеринбург. Данное требование имеет свои предмет и основания, отличные от ранее предъявленных исковых требований.

Суд не принял к рассмотрению указанное дополнительное исковое требование, поскольку это не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьей 49. Кроме того, принятие на стадии судебного разбирательства нового искового требования в отсутствие в судебном заседании ответчика повлечет необходимость отложения судебного разбирательства по делу, а, значит, затягивание арбитражного процесса по делу. Поскольку истец не назвал уважительных причин, в силу которых он не мог заявить указанное требование раньше (при подаче искового заявления или на стадии подготовки дела к судебному разбирательству), то суд отклоняет соответствующее ходатайство истца о принятии к рассмотрению данного требования также на основании ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд разъяснил истцу его право предъявить данное требование в порядке отдельного искового производства.

Вместе с тем суд принял уточнения оснований ранее заявленных исковых требований, содержащиеся в дополнении истца от 14.02.2012г. к исковому заявлению.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, право собственности Муниципального образования "город Екатеринбург" на двухкомнатную квартиру N 214 общей площадью 84,9 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, зарегистрировано 17.02.2006г. на основании договора N 14-ЖФ о безвозмездной передаче жилых помещений от 02.06.2004г. и соглашения от 30.08.2005г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 155127 (т. 1 л.д. 84).

Право собственности Муниципального образования "город Екатеринбург" на трехкомнатную квартиру N 133 общей площадью 119,4 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, зарегистрировано 17.02.2006г. на основании договора N 14-ЖФ о безвозмездной передаче жилых помещений от 02.06.2004г. и соглашения от 30.08.2005г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 155129 (т. 1 л.д. 97).

Право собственности Муниципального образования "город Екатеринбург" на однокомнатную квартиру N 199 общей площадью 55,1 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, зарегистрировано 17.02.2006г. на основании договора N 14-ЖФ о безвозмездной передаче жилых помещений от 02.06.2004г. и соглашения от 30.08.2005г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 155128 (т. 1 л.д. 125).

Согласно пунктам 1, 3 договора N 14-ЖФ от 02.06.2004г. о безвозмездной передаче жилых помещений, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Корпорацией "ТМО Маяк" (т.1 л.д. 100), предметом данного договора является безвозмездная передача ООО "Корпорацией "ТМО Маяк" в муниципальную собственность жилых помещений общей площадью 736 кв.м. в жилом доме по ул. Радищева - Шейнкмана (2 очередь; 2,3 пусковые комплексы) в г. Екатеринбурге (пункт 1). Администрация г. Екатеринбурга направляет переданные жилые помещения на обеспечение жильем социально незащищенных категорий граждан и сноса ветхого жилищного фонда г. Екатеринбурга (пункт 3).

В соответствии с п. 1 соглашения от 30.08.2005г., заключенного между ООО "Корпорация Маяк" и МО г. Екатеринбург (т.1, л.д. 102), на основании договора N 14-ЖФ от 02.06.2004г. о безвозмездной передаче жилых помещений ООО "Корпорация Маяк" передает, МО г. Екатеринбург принимает в муниципальную собственность в качестве 5% отчислений за жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, жилые помещения, в том числе:

Однокомнатную квартиру N 178, общей площадью 56,6 кв.м., жилой площадью 22,4 кв.м.,

Однокомнатную квартиру N 199, общей площадью 55,1 кв.м., жилой площадью 22,6 кв.м.,

Двухкомнатную квартиру N 214, общей площадью 84,9 кв.м., жилой площадью 43,9 кв.м.,

Трехкомнатную квартиру N 133, общей площадью 119,4 кв.м., жилой площадью 68,4 кв.м.,

расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Радищева, д. 33.

Истец просит признать за ним право собственности на вышеуказанные квартиры (далее также - спорные квартиры), а также прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на них, ссылаясь на положения ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В качестве основания данных требований истец указывает на получение вышеназванных квартир по акту от 03.12.2004г. N 01 от ООО Корпорации "ТМО Маяк" (в настоящее время - ООО "Алтайстройторг"), являвшегося застройщиком жилого дома N 33 по ул.Радищева в городе Екатеринбурге, на нахождение указанного недвижимого имущества во владении истца, начиная со времени его создания (2004г.) по настоящее время, на ничтожность договора N 14-ЖФ от 02.06.2004г. и соглашения от 30.08.2005г.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд в результате рассмотрения заявленных требований пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее также - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с п. 59. Постановления N 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В свою очередь, пунктом 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. N 122-ФЗ (далее также - Закон N 122-ФЗ) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу абз.1 п.1 и п.2 ст.4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.25 Закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Учитывая время создания спорных квартир и дату их передачи истцу (2004г.), право собственности истца на них подлежало государственной регистрации. Данное право не является ранее возникшим, оно не может считаться возникшим независимо от его регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

Между тем право собственности истца на спорные квартиры никогда не было зарегистрировано, в частности ни непосредственно после их передачи истцу, ни при совершении истцом с квартирами гражданско-правовых сделок, о которых он говорит в исковом заявлении и в дополнении к нему. Уважительных причин этого истец не назвал.

Таким образом, в установленном законом порядке истец не приобрел права собственности на спорные квартиры, а, значит, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления N 10/22, его иск о признании права собственности на данные квартиры не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах не имеют самостоятельного правового значения доводы истца о нахождении указанного недвижимого имущества во владении истца, начиная со времени его создания (2004г.) по настоящее время, а также о ничтожности договора N 14-ЖФ от 02.06.2004г. и соглашения от 30.08.2005г.

Тем не менее, суд считает необходимым отметить следующее.

Во-первых, срок нахождения соответствующего имущества во владении того или иного лица для цели признания права собственности на данное имущество имеет значение только при заявлении требования, основанного на приобретательной давности. В данном случае такое требование не было предъявлено.

Во-вторых, что касается вопроса о ничтожности договора N 14-ЖФ от 02.06.2004г. и соглашения от 30.08.2005г., то сам по себе факт признания несоответствующим Уставу Свердловской области пункта 2.1.3. Положения о порядке формирования и использования средств городского фонда, направляемых на улучшение жилищных условий социально незащищенных категорий граждан и отселение из ветхого жилищного фонда, которое было утверждено решением Екатеринбургской городской думы N 88/9 от 16.05.2000г., и на которое имеется ссылка в договоре N 14-ЖФ от 02.06.2004г., не является основанием для признания указанных сделок ничтожными. Нормы ст.1, ст. 421 ГК РФ (о свободе договора) и главы 32 ГК РФ (в том числе ст.582) не исключают возможности безвозмездной передачи квартир коммерческой организацией публично-правовому образованию, в частности в общеполезных целях. Содержание же пункта 3 договора N 14-ЖФ от 02.06.2004г. как раз свидетельствует о том, что предусмотренная данным договором передача жилых помещений осуществлялась в общеполезных целях.

При этом в соглашении от 30.08.2005г. вообще отсутствует ссылка на вышеназванные Положение о порядке формирования и использования средств городского фонда и решения Екатеринбургской городской думы N 88/9 от 16.05.2000г.

В отзыве ООО "Алтайстройторг" от 02.02.2012г. N 12-Ю содержится утверждение о том, что оно было вынуждено подписать договор N 14-ЖФ от 02.06.2004г. под давлением Администрации г.Екатеринбурга. Однако это утверждение ничем не подтверждено. С другой стороны, если в данном случае речь идет о так называемой кабальной сделке, то в соответствии с требованиями ст. 179 ГК РФ такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только в судебном порядке. Между тем какое-либо вступившее в силу судебное решение, признающее данную сделку недействительной, отсутствует.

Наконец, в отзыве ООО "Алтайстройторг" от 02.02.2012г. N 12-Ю говорится о мнимости договора N 14-ЖФ от 02.06.2004г., а в дополнения истца от 14.02.2012г. к исковому заявлению - о мнимости соглашения от 30.08.2005г. Однако данные утверждения не основаны на каких-либо достоверных фактических обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В то же время на основании указанных сделок ответчиком были совершены фактические действия, направленные на государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорные квартиры. И такая регистрация была произведена.

Кроме того, в отзывах третьих лиц Синицына С.П. и Вопилова В.А. приводятся сведения о том, что ответчик производит действия по выселению их в судебном порядке из спорных квартир N N 199 и 214, соответственно. Наличие таких судебных споров в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга истец подтвердил. Следовательно, ответчик и в настоящее время осуществляет действия, характерные для собственника имущества, а именно по защите своих прав, вытекающих из права собственности на спорные квартиры.

Таким образом, истец не доказал наличия обстоятельств, являющихся основанием его требований о признании права собственности на спорные квартиры. Поэтому в удовлетворении данных требований суд отказал по причине их необоснованности.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на спорные квартиры, то у него отсутствует законный материально-правовой интерес в прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на них. Поэтому данное требование также отклонено судом.

Следовательно, суд отказал истцу в иске в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.