Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 г. N А60-41712/2011 (извлечение) (ключевые темы: бухгалтерская справка - НДС - основные средства - внереализационные доходы - вознаграждение застройщика)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 февраля 2012 г. N А60-41712/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ООО "Строительно-производственная компания "Арсенал-Строй" (ИНН 6674138510, далее заявитель, общество, ООО "СПК "Арсенал-Строй")

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области (правопреемник Межрайонная ИФНС N 29 по Свердловской области ИНН 6639001055, далее заинтересованное лицо, инспекция)

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: Е.Б.Тимофеева, представитель по доверенности N 3 от 10.01.2012, паспорт;

от заинтересованного лица: С.А. Титусова, нач.юр.отдела по доверенности N 2 от17.01.2012, сл.удостоверение; Н.Ю.Кузнецова, зам нач. отдела по доверенности N 3 от 23.01.2012, сл.удостоверерение;

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

заявитель - подпись в протоколе судебного заседания от 24.01.2012;

заинтересованное лицо - подпись в протоколе судебного заседания от 24.01.2012;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Обществом 07.02.2012 представлены дополнительные документы, которые приобщены в материалы дела в качестве доказательств.

Заявитель просит признать недействительным решение N 22 от 29.08.2011 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области (правопреемник- Межрайонная ИФНС России N 29 по Свердловской области), в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 58759 руб., НДС в размере 1142192 руб.80 коп., соответствующих пеней за несвоевременную уплату налогов, а также штрафов по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов в размере 65999 руб.20 коп., полагая, что решение не соответствует главам 21 и 25 НК РФ.

При этом заявитель не оспаривает, что налоговым органом соблюдена процедура проведения налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная НК РФ.

Заинтересованное лицо отзыв представило, требования не признало, считает решение законным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СПК Арсенал-Строй", результаты которой оформлены актом проверки N 16 от 22.07.2011, на который общество представило свои письменные возражения.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, руководитель инспекции принял решение N 22 от 29.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 1200951,80 руб., пени - 379304,39 руб., штрафы за неполную уплату налога на прибыль и НДС в общем размере 65999 руб. 20 коп.

Общество, не согласившись с решением N 22 от 29.08.2011, обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением N 1352/11 от 07.10.2011 оставило обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО "СПК "Арсенал-Строй" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, общество в 2008 году продало квартиру, находящуюся у него в собственности и числившуюся на балансе в период с 30.07.2007 по 28.07.2008 в качестве основного средства, на это основное средство начислялись амортизационные отчисления, а также уплачивался налог на имущество. Остаточная стоимость данной квартира на дату ее реализации составляла 1092232,10 руб. Заявитель реализовал указанную квартиру в 2008 году по цене 1000000 руб., т.е. с убытком в размере 92232 руб. Налоговый орган, ссылаясь на положения п. 3 ст. 268 НК РФ, доначислил обществу налог на прибыль, соответствующие пени и штраф.

Общество в обоснование своих требований указывает, что спорная квартира ошибочно была поставлена на бухгалтерский учет на 01 счет как основное средство, полагая, что следовало поставить ее на учет как товар, в связи с чем по мнению заявителя этот объект не подлежит налогообложению налогом на имущество и амортизационные начисления произведены необоснованно.

В целях исправления допущенной ошибки общество 07.02.2012 представило налоговой инспекции уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год. Как установлено в судебном заседании на дату рассмотрения настоящего спора камеральная проверка этой декларации не проведена.

Полагая, что спорные убытки учтены для целей налогообложения правомерно, так как проданная квартира, не относится к амортизируемому имуществу, поскольку не используется с целью получения дохода, общество считает, что оспариваемое решение налоговой инспекции в этой части является незаконным.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности доначисления обществу налога на прибыль по данному эпизоду исходя из следующего.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав предусмотрены ст. 268 Кодекса.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 268 Кодекса при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 268 Кодекса, если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подп. 1 п. 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество являлось собственником учитываемой на балансе квартиры с 30.07.2007. Объект недвижимости принят к учету в качестве основного средства по счету 01 "Основные средства", использовался обществом для собственных нужд, в последующем квартира была реализована.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорное имущество является основным средством, стоимость которого погашается путем начисления амортизации, а при получении убытка от его реализации должны применяться положения п. 3 ст. 268 Кодекса, то есть включение убытка в состав прочих расходов общества равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Принимая во внимание, что камеральная налоговая проверка представленной 07.02.2012 заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год не проведена, общество не представило суду документы, подтверждающие факт внесения соответствующих изменений в бухгалтерский и налоговый учет (по налогу на прибыль и налогу на имущество за 2008 год), также не представлены документы, свидетельствующие каким образом разрешен обществом вопрос о начисленных амортизационных начислениях на данную квартиру, суд считает, что в данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Кроме того проверкой установлено, что обществом в нарушение п.3 ст.250 НК РФ не учтены при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль во внереализационные доходы сумма 152597 руб.61 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008 по делу N А60-17593/2008 с ООО "САРФИ" взыскано в пользу заявителя на основании ст.395 ГК РФ 152597 руб.61 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами. Данную сумму общество отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год по строке 070 приложения N 3 к листу 02 как "выручка от реализации права требования долга как реализация финансовых услуг", однако не учло в составе внереализационных доходов, что повлекло неполную уплату налога на прибыль.

Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно доначислил по данному эпизоду обществу налог на прибыль, пени и штраф.

В целях гл. 25 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (п. 3 ст. 250 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Следовательно, доходы организации в виде процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат учету в составе внереализационных доходов в соответствии с п. 3 ст. 250 Кодекса, как иные санкции за нарушение обязательств.

Исходя из приведенных норм суд считает верным вывод инспекции о неправомерном невключении заявителем во внереализационные доходы 152597,61 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ООО "САРФИ" в пользу ООО "СПК "Арсенал-Строй" на основании решения арбитражного суда по делу N А60-17593/2008, в связи с этим, требования заявителя в этой части иска не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что обществом производилось исчисление 5 % от суммы внесенных дольщиками взносов на строительство объектов, в качестве вознаграждения заказчика - застройщика. По данным начислениям обществом составлялись бухгалтерские справки, а исчисленные суммы включались заявителем в налогооблагаемую базу по НДС в соответствии с требованиями статьей 146, 167 НК РФ.

Вместе с тем, в налоговых периодах за 01 и 03 кварталы 2009 года вознаграждение в размере 5% от суммы внесенных дольщиками взносов на строительство объектов, несмотря на составление бухгалтерской справки и отражения в них данных сумм с учетом НДС, необоснованно не включены обществом в налогооблагаемую базу по НДС, что привело по мнению инспекции к неуплате налога в общей сумме 278733, 14 рублей, соответственно 104363,69 руб.- 1 квартал 2009 и 174369 руб.45 коп.- 3 квартал 2009.

В обоснование своего вывода о неполной уплате НДС налоговый орган ссылается на приказ об учетной политике N 29 от 31.12.2007 "Об утверждении уточнения положения об учетной бухгалтерской и налоговой политике", которым установлено, что общество ведет учет сумм 5% вознаграждения следующим образом: - по налогу на прибыль: "Доходы, полученные от дольщиков по договорам долевого участия на объекты строительства, считаются доходами от реализации только в части вознаграждения застройщика. Таким вознаграждением считается сумма в размере 5% от стоимости договора, полученная в отчетном периоде".

- по НДС: "Доходы, полученные от дольщиков по договорам долевого участия на объекты строительства подлежат налогообложению НДС только в части вознаграждения застройщика. Таким вознаграждением считается сумма в размере 5% от стоимости договора, полученная в отчетном (налоговом) периоде.

Расчет налога осуществляется на основании бухгалтерской справки, содержащей данные по контрагентам, поступлениям. Периодичность данного документа может устанавливаться по усмотрению организации" (л.д.131 том 3).

Таким образом, изданным обществом приказом от 31.12.2007 N 29 "Об утверждении уточнения положения об учетной бухгалтерской и налоговой политике" налогоплательщик предусмотрел в Учетной политике порядок учета и расчета сумм 5% вознаграждения от стоимости договора застройщику.

Инспекцией установлено, что размер вознаграждения рассчитывался налогоплательщиком самостоятельно от сумм полученной оплаты, частичной оплаты, внесенной дольщиками в кассу организации, а внесенные суммы отражались им на счете 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", что подтверждается карточкой счета 62.2 (копия которой приобщена в материалы дела).

В связи, с чем инспекция считает, что эти суммы должны быть отражены в налоговой декларации по НДС по коду строки 3_140 "Налоговая база по суммам, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)".

Принимая во внимание, что приказом об учетной политике определен порядок учета 5% вознаграждения застройщику, в том числе и по НДС, а также учитывая, что налоговому органу общество в ходе проверки представило бухгалтерские справки, составление которых предусмотрено указанным приказом, суд считает, что налогоплательщик обязан уплачивать НДС с данного вознаграждения.

Учитывая, что учетной политикой определен порядок исчисления НДС с 5% вознаграждения, обществом представлена бухгалтерская справка за 3 квартал 2009 года, составление которой предусмотрено приказом N 29, претензий к ее оформлению не имеется, суд считает, что обществу правомерно доначислен НДС за 3 квартал 2009 года, пени и штраф, следовательно, в этой части требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд отмечает, что бухгалтерская справка может быть принята в качестве оправдательного документа, если соблюдены все требования, предъявляемые к ее оформлению.

Принимая во внимание, что бухгалтерская справка за 1 квартал 2009 год, представленная обществом инспекции, не кем не подписана, следовательно, данная справка не отвечает требованиям документа и не может служить доказательством по делу. При таких обстоятельствах доначисление обществу НДС за 1 квартал 2009 в размере 104363 руб.69 коп., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ является неправомерным, следовательно, в данной части требования заявителя обоснованы.

Заявитель считает, что у него отсутствовало право начислять, предъявлять к оплате, учитывать как выручку 5% вознаграждение, поскольку в договорах долевого участия на строительство не предусмотрено отдельного условия об уплате вознаграждения застройщику.

Данный довод судом не принят во внимание на основании следующего.

В соответствии со статьей 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Пунктом 3 статьи 5 Закона N 129-ФЗ о бухгалтерском учете предусмотрено, что организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

Поскольку общество установило приказом об учетной политике порядок налогообложения НДС вознаграждения застройщику в размере 5%, составило соответствующую бухгалтерскую справку, данные операции отразило в бухгалтерском учете, то оснований для освобождения данного дохода от налогообложения НДС не имеется. Кроме того, договорами о долевом участии в строительстве отсутствует запрет на получение застройщиком такого вознаграждения.

Проверкой установлено, что между заявителем и ООО "УСК - 21" (заказчиком и генеральным подрядчиком по договорам генерального подряда при строительстве многоквартирных домов, заключенным между ними) в проверяемый период были заключены соглашения о зачете взаимных требований, которые оформлены актами зачета взаимных требований (том 6).

В соответствии пунктом 1 актов зачета взаимных требований ООО "УСК-21" направляет в адрес ООО "СПК "Арсенал-Строй" письма на оплату своим контрагентам МПЗ и работ, предусмотренных договором генерального подряда по объектам строительства, а заявитель на основании этих писем производит оплату по предоставленным документам (п.2 актов).

В соответствии с пунктом 3 актов зачета взаимных требований ООО "УСК-21" принимает произведенную заявителем оплату в счет исполнения договора генерального подряда, соответственно уменьшает стоимость выполненных работ на произведенные суммы оплат МПЗ.

Инспекция считает, что после погашения ООО "СПК Арсенал-Строй" задолженности третьим лицам за ООО "УСК-21", ООО "УСК-21" фактически становиться должником ООО "СПК Арсенал-Строй". Таким образом, возникла "противоположная задолженность" ООО "СПК Арсенал-Строй" перед ООО "УСК-21". В ходе выездной налоговой проверки установлено, что уплата налога на добавленную стоимость отдельным платежным поручением на момент применения обществом налоговых вычетов не произведена, т.е. условия, установленные п.4 ст.168 НК РФ, для предоставления вычета по НДС в размере 863459,66 руб., обществом не соблюдены, что повлекло неполную уплату НДС.

Заявитель в обоснование требований первоначально ссылался на то, что фактически между ООО "СПК "Арсенал - Строй" и ООО "УСК-21" сложились отношения по исполнению обязательств третьим лицом, регулированные ст.313 ГК РФ, а документы, поименованные как "соглашения о зачете взаимных требовании", следует расценивать как акты сверок данных расчетов.

Судом этот довод признается несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам НК РФ.

В материалы дела общество представило письма ООО "УСК-21", адресованные заявителю с просьбой оплатить его контрагентам денежные средства, платежные поручения ООО "СПК "Арсенал-Строй" о перечислении указанным в письмах ООО "УСК-21" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям соответствующих сумм, в которых имеется ссылки на письма ООО "УСК-21".

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлен общий порядок применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Таким образом, исходя из специальной нормы, содержащейся в пункте 4 ст.168 Кодекса, при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие отдельного платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования Кодекса (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Кодекса, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

Выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса условий для применения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

Соблюдение требования об оплате налога на добавленную стоимость платежным поручением при проведении зачета взаимных требований не нарушает права и законные интересы юридических лиц, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств.

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 10447/10 по делу N А27-15499/2009.

В судебном заседании 14.02.2012 заявитель изменил основание, по которому он просит в этой части признать незаконным оспариваемое решение N 102, указав, что спорные акты взаимозачетов признаны обществом 07.02.2012 недействительными с моменты их подписания.

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель в обоснование этого довода суду не представил никаких документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить обоснованность данного довода и соблюдение порядка расторжения соглашений о проведении зачетов взаимных требований, установленного нормами ГК РФ.

Оспариваемым решением налоговый орган привлек общество к ответственности по части 1 ст.122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. В силу п. 3 ст. 122 Кодекса указанные деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

По правилам, установленным п. 3 ст. 114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза. При этом форма вины совершенного правонарушения не влияет на возможность применения при взыскании налоговой санкции смягчающих ответственность обстоятельств.

Заявитель в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, указывает, что налоговые правонарушения совершены им впервые, он относится к добросовестным налогоплательщикам, у него отсутствуют недоимки по налогам, данные факты налоговый орган не отрицает.

Суд согласился с этим доводом заявителя, в связи, с чем считает возможным снизить размер налоговых санкций, наложенных на общество оспариваемым решением в два раза.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.10.2011, подлежат отмене.

В порядке распределения судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области в пользу ООО "Строительно-производственная компания "Арсенал-Строй" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных заявителем в доход федерального бюджета платежным поручением N 584 от 13.10.2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст.97, 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение N 22 от 29.08.2011 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области (правопреемник- Межрайонная ИФНС России N 29 по Свердловской области), в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 104363 руб.69 коп., соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога, штрафов по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 38309 руб.67 коп. и налога на прибыль - 5126 руб., 30 коп., как не соответствующее ст.112, 114 и главе 21 Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 29 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части иска отказать.

3. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.10.2011, отменить.

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области в пользу ООО "Строительно-производственная компания "Арсенал-Строй" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.