Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2012 г. N А60-46779/2011 (извлечение) (ключевые темы: гарантийный срок - неустойка - договор строительного подряда - подрядчик - железнодорожный путь)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 февраля 2012 г. N А60-46779/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело N А60-46779/2011

по иску Открытого акционерного общества "КУРГАНТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ИНН 4501012283, ОГРН 1024500517205)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" (ИНН 6659156868, ОГРН 1076659014453)

о взыскании 26 265 168 рублей 77 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - Феоктистова Н.С., представитель по доверенности N 1 от 10.01.12г., паспорт

от ответчика - Суриков А.А., представитель по доверенности б/н от 21.06.10г., паспорт

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы 26 265 168 рублей 77 копеек, в том числе 2 997 755 руб. 58 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 149/э от 15.05.10г., 14 558 219 руб. 13 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 183/1э от 31.12.10г., 1 164 657 руб. 53 коп. - неустойка за несвоевременную оплату работ, начисленная за период с 15.04.11г. по 01.11.11г. на основании п. 9.12 договора субподряда N 183/1э от 31.12.10г., 7 324 683 руб. 24 коп. - стоимость перебазировки по договору N 183/1э от 31.12.10г., 204 799 руб. 72 коп. - задолженность по оплате автоуслуг, оказанных в рамках договора N 153/э от 15.05.10г., 15 053 руб. 57 коп. - пени за нарушение сроков оплаты автоуслуг, начисленные за период с 31.05.11г. по 01.11.11г. на основании п. 4.3. договора N 153/э.

В качестве правовых оснований заявленных требований указаны статьи 307, 309, 310, 746 ГК РФ.

Определением от 22 ноября 2011г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истцом требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что обязательство по оплате стоимости работ по договору N 183/1Э от 31.12.10г. на сумму 2 374 911 руб. 17 коп. еще не наступило, в связи с чем начисление финансовых санкций является необоснованным. Полагает, что стоимость перебазировки 7 324 683,24 руб. ничем не подтверждена. В ходе судебного заседания ответчик под роспись в протоколе судебного заседания указал, что факт выполнения истцом работ на сумму 14 558 219 руб. 13 коп. не оспаривает.

Определением суда от 23 декабря 2011 года дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного заседания истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части требований о взыскании стоимости перебазировки с суммы 7 324 683 руб. 24 коп. до суммы 6 729 051 руб. 04 коп.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела затребованные судом расчеты.

Ответчиком представлен отзыв конррасчет по сумме санкций, по мнению ответчика, сумма санкций по договору N 183/1Э от 31.12.2010г. не может превышать сумму 974 664 руб. 64 коп. из расчета 12 183 307 руб. 96 коп. (задолженность) Х 8% (ограничения размера санкций, установленное п. 9.12 договора).

Определением суда от 27 января 2012 года судебное заседание отложено для предоставления времени сторонам произвести сверку расчетов по перебазировке техники по договору N 183/1э от 31.12.2010г. на основании первичных документов, представленных истцом.

В судебном заседании после отложения истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, полагает, что требования истца по перебазировке являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку предъявленные истцом расходы по перебазировке техники находятся за рамками отношений по договору N 149/1Э от 15.05.2010г., поскольку данные расходы были осуществлены истцом до заключения договора подряда, то есть ранее 15.05.2010г. и осуществлены в других целях, не связанных с договором N 149/1Э от 15.05.2010г.

Сторонами сверка расчетов по перебазировке техники по договору N 183/1э от 31.12.2010г. не произведена, акт сверки в суд не представлен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

установил:

Между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) 15 мая 2010г. заключен договор подряда N 149/Э, в соответствии с условиями которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, и сдать подрядчику результаты работ, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п. 2.2. договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта, в рамках чего выполняет следующие виды работ:

- рубка просеки;

- устройство земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути;

- укрепительные работы;

- сооружение водопропускных труб и всех сопутствующих работ, предусмотренных проектно-сметной документацией для получения земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути.

Результатом работ является земляное полотно под укладку верхнего строения железнодорожного пути.

Суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда, в связи с чем, применению подлежат нормы параграфа 3 Главы 37, регулирующие договор строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках указанного договора истец выполнил работы по строительству объекта. Факт выполнения работ подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.10г. на сумму 3 138 360 руб. 31 коп., от 31.07.2010г. на сумму 5 834 592 рублей 58 копеек, от 31.08.2010г. на сумму 3 109 087 рублей 94 копеек, от 30.09.2010г. на сумму 8 338 046 рублей 98 копеек, от 31.10.2010г. на сумму 7 913 427 рублей 23 копеек, от 30.11.2010г. на сумму 12 529 411 рублей 09 копеек, от 31.12.2010г. на сумму 1 962 153 рублей 65 копеек. Всего на сумму 42 825 079 рублей 78 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан оплатить выполненные работы после сдачи их результатов подрядчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок. Из вышеупомянутых актов приемки следует, что работы выполнялись истцом, каждый акт подтверждает выполнение перечисленных в нем работ в полном объеме, с надлежащим качеством, поскольку работы приняты ответчиком без каких бы то ни было замечаний к их качеству, объему и срокам их выполнения. При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ должен был производить оплату принятых работ непосредственно после подписания соответствующего акта сдачи-приемки.

В соответствии с п. 7.1.4. договора ответчику выставлены счета-фактуры N 151 от 30.06.10г., N 175 от 31.07.10г., N 212 от 31.08.10г., N 249 от 30.09.10г., N 290 от 31.10.10г., N 321 от 30.11.10г., N 354 от 31.12.10г.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из п. 4.9. договора оплата работ осуществляется подрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 39 827 324 рублей 20 копеек.

Истец полагает, что сумма долга за выполненные, но неоплаченные работы составляет 2 997 755 руб. 58 коп.

Между тем в силу пункта 4.9.3 заключенного между сторонами договора оплата подрядчиком осуществляется в порядке: 2% от стоимости выполненных объемов работ после окончания гарантийного срока, указанного в разделе 8 договора и подписания сторонами протокола об окончании гарантийного срока (п. 15.5. договора).

Согласно п. 15.5. договора по завершению гарантийного срока (2 года) стороны обязуются подписать соответствующий протокол об окончании гарантийного срока. Подрядчик перечисляет денежные средства в размере 2% от стоимости выполненных объемов работ на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания соответствующего протокола об окончании гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах гарантийный срок на день обращения истца с иском в суд не истек, соответствующий протокол об окончании гарантийного срока не подписан.

Однако работы по вышеперечисленным актам ответчиком приняты, а, следовательно, подлежат оплате за минусом 2% от стоимости выполненных объемов работ, что составляет 2 141 253 рублей 99 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оставшейся суммы долга, требования истца в размере 2 141 253 рублей 99 копеек признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

Между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) 31 декабря 2010г. заключен договор субподряда N 183/1Э, в соответствии с условиями которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, и сдать подрядчику результаты работ, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 2.2. договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта 175 км до 179 км включительно, в рамках чего выполняет следующие виды работ:

- рубка просеки, снятие почвенно-растительного слоя;

- устройство земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути;

- укрепительные работы;

- сооружение водопропускных труб и всех сопутствующих работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, для получения земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути, за исключением буровзрывных работ;

- уборки и рекультивации временно занимаемых территорий.

Результатом работ является земляное полотно под укладку верхнего строения железнодорожного пути в соответствии с Правилами технической эксплуатации промышленного железнодорожного транспорта, утвержденных Распоряжением министра транспорта РФ от 29.03.2001г. N АН-22-Р, СНиП 32-01-95, а также проектной документации.

Суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда, в связи с чем, применению подлежат нормы параграфа 3 Главы 37, регулирующие договор строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках указанного договора истец выполнил работы по строительству объекта. Факт выполнения работ подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.11г. на сумму 15 366 060 рублей 77 копеек, от 31.03.2011г. на сумму 7 485 512 рублей 39 копеек, от 30.04.2011г. на сумму 5 160 873 рублей 83 копеек, от 31.05.2011г. на сумму 5 914 855 рублей 40 копеек. Всего на сумму 33 927 302 рублей 39 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан оплатить выполненные работы после сдачи их результатов подрядчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок. Из вышеупомянутых актов приемки следует, что работы выполнялись истцом, каждый акт подтверждает выполнение перечисленных в нем работ в полном объеме, с надлежащим качеством, поскольку работы приняты ответчиком без каких бы то ни было замечаний к их качеству, объему и срокам их выполнения. При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ должен был производить оплату принятых работ непосредственно после подписания соответствующего акта сдачи-приемки.

В соответствии с п. 7.2. договора ответчику выставлены счета-фактуры N 42 от 28.02.11г., N 56 от 31.03.11г., N 79 от 30.04.11г., N 84 от 31.05.11г.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из п. 4.9. договора оплата работ осуществляется подрядчиком в течение 45 календарных дней с даты окончания месяца, в котором подписаны акты выполненных работ.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 19 369 083 рублей 26 копеек.

Истец полагает, что сумма долга за выполненные, но неоплаченные работы составляет 14 558 219 руб. 13 коп.

Между тем в силу пункта 4.9.3 заключенного между сторонами договора оплата подрядчиком осуществляется в порядке: 2% от стоимости выполненных объемов работ после окончания гарантийного срока, указанного в разделе 8 договора и подписания сторонами протокола об окончании гарантийного срока (п. 15.4. договора).

Согласно п. 15.4. договора по завершению гарантийного срока (2 года) стороны обязуются подписать соответствующий протокол об окончании гарантийного срока. Подрядчик перечисляет денежные средства в размере 2% от стоимости выполненных объемов работ на расчетный счет субподрядчика в течение 20 банковских дней с момента подписания соответствующего протокола об окончании гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах гарантийный срок на день обращения истца с иском в суд не истек, соответствующий протокол об окончании гарантийного срока не подписан.

Однако работы по вышеперечисленным актам ответчиком приняты, а, следовательно, подлежат оплате за минусом 2% от стоимости выполненных объемов работ, что составляет 13 879 673 рублей 08 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оставшейся суммы долга, требования истца в размере 13 879 673 рублей 08 копеек признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 164 657 руб. 53 коп., начисленной за период с 15.04.11г. по 01.11.11г. на основании п. 9.12 договора субподряда N 183/1э от 31.12.10г.

Согласно п. 9.12 договора в случае если подрядчик немотивированно уклоняется от уплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки. При этом общий размер неустойки, уплачиваемый подрядчиком, не может превышать 8% от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки выполнен с суммы задолженности без учета 2%, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки.

С учетом перерасчета, произведенного судом, сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 15.04.11г. по 01.11.11г. составляет 1 110 373 рублей 85 копеек.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, поскольку ответчиком не исполнено принятое обязательство по оплате выполненных истцом работ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ арбитражный суд вправе при наличии соответствующих возражений второй стороны, уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 110 373 рублей 85 копеек, начисленная за период с 15.04.11г. по 01.11.11г. по основанию ст. 330 ГК РФ, п. 9.12 договора.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость перебазировки в сумме 6 729 051 рублей 04 копеек, услуги по оказанию которой, предусмотрены п. 4.5. договора N 183/1Э от 31.12.2010г.

Согласно п. 4.5. стоимость перебазировки подрядчик оплачивает на основании подтверждающих первичных документов в пределах утвержденных подрядчиком смет.

В обоснование данного требования истцом представлены путевые листы N 408 от 14.03.10г., N 67 от 31.03.10г., N 411 от 14.03.10г., N 68 от 17.03.10г., N 407 от 14.03.10г., N 69 от 17.03.10г., N 140 от 31.03.10г., N 486 от 03.04.10г., N 139 от 03.04.10г., N 486 от 31.03.10г., N 726 от 31.03.10г., N 136 от 03.04.10г., N 138 от 03.04.10г., N 106 от 03.04.10г., N 155 от 06.04.10г., N 312 от 14.03.10г., N 66 от 17.03.10г., N 236 от 31.03.10г., N 142 от 03.04.10г., N 1296 от 31.03.10г., N 140 от 03.04.10г.; акты N 197 от 12.03.10г., N 216 от 18.03.10г., N 220 от 20.03.10г., N 219 от 20.03.10г., N 1140 от 23.03.10г., N 000004 от 23.03.10г., N 227 от 23.03.10г., 1304 от 30.03.10г., N 233 от 25.03.10г., N 232 от 25.03.10г., N 231 от 25.03.10г., N 247 от 29.03.10г., N 239 от 26.03.10г., N 238 от 26.03.10г., N 240 от 26.03.10г., N 1566 от 10.04.10г., N 000005 от 12.04.10г. и счета-фактуры N 284 от 01.10.11г. и N 285 от 01.10.11г.

Ответчик доказательства оплаты услуг по перебазировке не представил (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты услуг по перебазировке, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 15 мая 2010г. заключен договор N 153/э о предоставлении транспортных услуг автомобильным транспортом и самоходной техникой с дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2010г.

В соответствии с п. 1.1. договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг автомобильным транспортом и дорожно-строительной техникой при выполнении услуг на строительстве железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменных углей в Амурской области, а ответчик принял на себя обязательство оплатить эти работы (услуги).

Срок оказания услуг установлен сторонами с 15.05.2010г. по 31.12.2010г. (п. 1.2.).

Дополнительным соглашением N 1 к договору срок действия договора продлен до 31.12.2011г.

Суд пришел к выводу, что между сторонами имеет место быть договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются Главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По актам N 69 от 30 апреля 2011 года и N 00000089 от 31 мая 2011 года истцом оказаны транспортные услуги на сумму 204 799 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора ответчику выставлены счета-фактуры N 83 от 30.04.11г. и N 92 от 31.05.11г.

В силу п. 1 ст. 781 ГКРФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.2. договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 дней с момента окончания срока оказания услуг.

Однако услуги ответчиком не оплачены, доказательства оплаты услуг в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 204 799 руб. 72 коп. (ст. ст. 309, 781 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не выполнено обязательство по оплате оказанных транспортных услуг истец на основании п. 4.3. договора N 153/э начислил на сумму долга пени в сумме 15053 рублей 57 копеек.

В соответствии с п. 4.3. договора за просрочку оплаты за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Акт сдачи - приемки услуг N 69 подписан сторонами 30.04.2011г., следовательно, оплату необходимо произвести в срок до 31.05.11г.

Расчет неустойки за нарушение срока оплаты услуг выглядит следующим образом:

151999,75 Х 0,05% Х 155 = 11 779 руб. 98 коп.

Акт сдачи-приемки услуг N 89 подписан сторонами 31.05.2011г., следовательно, оплату необходимо произвести в срок до 01.07.11г.

Расчет неустойки за нарушение срока оплаты услуг выглядит следующим образом:

52 799,97 Х 0,05% Х 124 = 3 273 руб. 59 коп.

Всего неустойка составляет 15 053 руб. 57 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, поскольку ответчиком не исполнено принятое обязательство по оплате оказанных истцом услуг.

По смыслу статьи 333 ГК РФ арбитражный суд вправе при наличии соответствующих возражений второй стороны, уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 15 053 руб. 57 коп. за период с 31.05.2011г. по 01.11.2011г. по основанию ст. 330 ГК РФ, п. 4.3. договора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Первоначально истцом ко взысканию заявлена сумма 26 265 168 рублей 77 копеек. Государственная пошлина истцом уплачена в размере 154 325 рублей 84 копеек.

Исковые требования с учетом заявленного уменьшения составляют 25 669 536 рублей 57 копеек. Размер государственной пошлины с указанной суммы составляет 151 347 рублей 68 копеек.

Исковые требования удовлетворены на сумму 24 080 205 рублей 25 копеек. Сумма государственной пошлины с удовлетворенных требований составляет 141 976 рублей 98 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина распределяется следующим образом:

Сумма 9 370 рублей 70 копеек подлежит отнесению на истца, поскольку требования истца в этой части отклонены судом.

С заявленного истцом уменьшения исковых требований государственная пошлина в сумме 2 978 рублей 16 копеек подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" в пользу Открытого акционерного общества "КУРГАНТРУБОПРОВОДСТРОЙ" 24 080 205 рублей 25 копеек, в том числе: долг в размере 22 954 777 рублей 83 копейки и неустойку, начисленную за период с 15.04.11г. по 01.11.11г. в сумме 1 125 427 рублей 42 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" в пользу Открытого акционерного общества "КУРГАНТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 141 976 рублей 98 копеек.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

4.Возвратить Открытому акционерному обществу "КУРГАНТРУБОПРОВОДСТРОЙ" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 978 рублей 16 копеек, уплаченную по платежному поручению N 1010 от 07.11.2011г. в составе общей суммы 154325 рублей 84 копеек. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается истцу в части.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" "http://ekaterinburg.arbitr.ru".

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.