Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 г. N А60-52508/2011 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - поручитель - муниципальные нужды - государственный контракт - выполнение подрядных работ)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 февраля 2012 г. N А60-52508/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-52508/2011

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - ГБУЗ СО "СОКПБ") (ИНН 6662022984, ОГРН 1026605397004)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега" (ИНН 5503090546, ОГРН 1055504084020),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "СтройМашКомпани"

о взыскании 22 800 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Имаева Ж.Т., представитель по доверенности от 01.12.2011, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ГБУЗ СО "СОКПБ" обратилось в арбитражный суд с иском к обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Корпорация "Омега" о взыскании 22 800 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на основании п. 5.10 государственного контракта N 111 от 03.05.2011.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 15.02.2012 поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Через канцелярию суда 15.02.2012 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя - Шадрина Д.О., в связи с нахождением в служебной командировке.

По смыслу ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание может быть отложено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные ответчиком в ходатайстве причины неявки его представителя в суд для участия в судебном заседании не могут быть признаны судом уважительными.

Невозможность явки в суд конкретных представителей юридического лица не может служить уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим, и обеспечение надлежащего представительства в суде общей юрисдикции и арбитражном суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем, должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации. Названные ответчиком обстоятельства не лишают его возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела либо непосредственно сам руководитель предприятия.

В соответствии со ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у руководителя либо у одного из представителей ответчика возможности представлять интересы в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.

С учетом указанных обстоятельств основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отсутствуют. Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Помимо этого, в предварительном судебном заседании ответчиком высказаны свои возражения по данному иску, представлен письменный отзыв с изложением правовой позиции по настоящему делу. Ответчик отмечает, что все работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме, но с нарушением срока в четыре дня. Претензий к качеству выполненных работ от ГБУЗ СО "СОКПБ" не поступало. ООО "Корпорация "Омега" полагает, что у ГБУЗ СО "СОКПБ" отсутствуют какие-либо негативные последствия просрочки исполнения обязательств. Размер неустойки, ответчик считает, несоразмерным и завышенным. По его мнению, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию арбитражного суда 15.03.2011 г. от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ОАО "ОГК-1" (Верхнетагильская ГРЭС) поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОГУЗ "Свердловская клиническая психиатрическая больница" (в настоящее время - ГБУЗ СО "СОКПБ" заказчик) и ООО "Строй МашКомпани" (подрядчик) заключен государственный контракт N 111 от 03.05.2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по техническому заданию заказчика капитальный ремонт помещений 2 этажа корпуса N 2 филиала "Детство" ОГУЗ СОКПБ, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 100 а, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. контракта). Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общая стоимость выполняемых работ составляет 570 000 рублей (п. 2.1. контракта).

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.10 контракта стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного п. 1.3. контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.3. контракта подрядчик приступает к работам, указанным в п. 1.1. контракта с момента заключения контракта и обязан их выполнить и сдать в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику 21 июня 2011 года, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ форма КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.06.2011. Следовательно, просрочка выполнения работ составила четыре дня, соответственно размер неустойки согласно расчету истца равен 22 800 рублей.

Суд установил, что между ОГУЗ "Свердловская клиническая психиатрическая больница" (кредитор), ООО "Строй МашКомпани" (подрядчик) и ООО "Корпорация "Омега" (поручитель) подписан договор поручительства N 1-2104ЕК/2011 от 21.04.2011, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Строй МашКомпани", действовавшим на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0402.02-2010-6674112953-С-049 от 28.02.2011, выданного НП "СРО Первая Гильдия Строителей (подрядчик), всех своих обязательств по государственному контракту N 111 от 03.05.2011, заключенному между кредитором и подрядчиком на основании размещения заказа: "Капитальный ремонт помещений 2 этажа корпуса N 2 филиала "Детство" ОГУЗ СОКПБ, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 100 а" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту N 111 от 03.05.2011 поручитель принимает на себя обязательство перед кредитором обеспечить исполнение условий данного контракта в соответствии с положениями п 2.1.1 договора. Поручатель обязуется нести солидарную с подрядчиком ответственность за неисполнение им обязательств по указанному государственному контракту.

На основании нормы ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства третье лицо (поручитель), выступающее в гражданском обороте на стороне должника и изъявившее желание быть поручителем, принимает на себя обязанность перед кредитором должника нести ответственность в случае, если обеспечиваемое обязательство окажется неисполненным полностью или в части. У поручителя тем самым возникает собственное обязательство - обязательство нести ответственность.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства предполагается, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положением п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещения входит уплата процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых им обязательств при условии, что иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку условиями п. 1.2, 1.4 договора поручительства N 1-2104ЕК/2011 от 21.04.2011 стороны установили полный объем ответственности поручителя, суд считает обоснованным предъявление истцом заявленных требований непосредственно к поручителю как солидарному должнику (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в материалы дела представил уведомления (N 255 от 01.09.2011, N 67-пр от 26.07.2011), направленные в адрес поручителей, которые оставлены поручителями без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание, что обязанность по выполнению работ, предусмотренных контрактом N 111 от 03.05.2011, подрядчиком исполнена несвоевременно, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно. Представленный истцом расчет пени в сумме 22 800 рублей произведен верно. Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании условий договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега" (ИНН 5503090546, ОГРН 1055504084020) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ИНН 6662022984, ОГРН 1026605397004) 22 800 рублей (двадцать две тысячи восемьсот рублей) договорной неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега" (ИНН 5503090546, ОГРН 1055504084020) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ИНН 6662022984, ОГРН 1026605397004) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 рублей (две тысячи рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.