Определение Свердловского областного суда от 31 января 2012 г. N 33-1161/2012 (ключевые темы: жилой дом - порядок пользования - общая собственность - жилая комната - участники долевой собственности)

Определение Свердловского областного суда
от 31 января 2012 г. N 33-1161/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Красновой Н.В., Коренева А.С.

при секретаре Гисматулиной Д.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года гражданское дело по иску Семушиной А.Ф. к Лебедевой О.С. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании за Семушиной А.Ф. права собственности на ... долю жилого дома и на жилой дом в целом, по встречному иску Лебедевой О.С. к Семушиной А.Ф. об определении порядка пользования жилым домом

по кассационной жалобе Семушиной А.Ф. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Колясниковой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Патрушевой Г.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Семушина А.Ф. обратилась в суд с иском к Лебедевой О.С. об определении порядка пользования жилым домом, взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на ... долю жилого дома и на жилой дом в целом.

В обоснование иска указала, что является собственником ... долей в праве собственности на жилой ... в порядке наследования, Лебедева О.С. - собственник ... доли в праве собственности на указанный дом на основании договора дарения. Спорный жилой дом представляет собой одноэтажное здание, общей площадью ... кв.м Основное строение ... состоит из двух жилых комнат площадью ... кв.м и ... кв.м Дом возведен в ... году. Истец вынуждена пользоваться только помещением площадью ... кв.м, поскольку Лебедева О.С. пользуется комнатой площадью ... кв.м и чинит ей препятствия в пользовании данным помещением. Кроме того, ответчик в доме не проживает, имеет иное жилое помещение для постоянного проживания - .... На долю ответчика в спорном доме приходиться ... кв.м, реально выделить долю ответчика в жилом доме невозможно. Уточнив требования, просила признать принадлежащую Лебедевой О.С. ... долю жилого дома незначительной, взыскать с нее денежную компенсацию (убытки) за период с 01 июня 2008 года по 30 апреля 2011 года за пользование жилой комнатой площадью ... кв.м в размере ... рубля, прекратить право собственности Лебедевой О.С. на ... долю спорного жилого дома, взыскав с Семушиной А.Ф. денежную компенсацию в пользу Лебедевой О.С. за ... доли в размере ..., признать право собственности на ... долю и на весь жилой дом в целом.

Лебедева О.С. обратилась в суд со встречным иском к Семушиной А.Ф. об определении порядка пользования жилым домом.

В обоснование иска указала, что спорный жилой дом имеет площадь ... кв.м, в том числе самовольно возведенное строение площадью ... кв.м Решением мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2011 года сторонам отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение. В связи с изложенным площадь строения, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам, составляет ... кв.м Жилой дом ... состоит из двух комнат площадью ... кв.м, ... кв.м и кухни площадью ... кв.м Дом фактически разделен на две квартиры, имеющие отдельные входы. Между сторонами сложился следующий порядок пользования имуществом: Семушина А.Ф. пользуется жилой комнатой площадью ... кв.м в жилом помещении N... Лебедева О.С. - жилой комнатой площадью ... кв.м в жилом помещении N.... Из-за большого процента износа строительных конструкций спорного дома безопасность для жизни и здоровья людей при его эксплуатации возможна только после проведения ремонта. Просила определить следующий порядок пользования спорным жилым домом: передать в пользование Семушиной А.Ф. жилую комнату площадью ... кв.м, в пользование Лебедевой О.С. - жилую комнату площадью ... кв.м. и кухню площадью ... кв.м.

В судебном заседании представитель Семушиной А.Ф.- Колясникова Е.Ю. уточненные требования и доводы иска поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать, ссылаясь на отсутствие между сторонами установленного порядка пользования домом.

Лебедева О.С., ее представитель Патрушева Г.А. встречные требования и доводы иска поддержали, предъявленные требования не признали.

Семушина А.Ф., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедев А.Е. в судебное заседание не явились.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Семушиной А.Ф. к Лебедевой О.С. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании за Семушиной А.Ф. права собственности на ... долю жилого дома и в целом на весь жилой дом отказано. Встречные исковые требования Лебедевой О.С. к Семушиной А.Ф. об определении порядка пользования жилым домом удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым домом ... следующим образом: выделено в пользование Лебедевой О.С. жилая комната площадью ... кв.м, Семушиной А.Ф. - жилая комната площадью ... кв.м Помещение вспомогательного использования, а именно кухня, площадью ... кв.м оставлена в общем пользовании сособственников Лебедевой О.С. и Семушиной А.Ф.

В кассационной жалобе Семушина А.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба подана Семушиной А.Ф. 20 декабря 2011 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна; применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О.

Поскольку Лебедевой О.С. не заявлено требование о выделе своей доли в спорном жилом доме, суд правильно отказал в удовлетворении требования Семушиной А.С. о выплате ею компенсации за долю Лебедевой О.С., прекращении общей долевой собственности на жилой дом, признании за Семушиной А.Ф. права собственности на ... долю жилого дома и на весь жилой дом в целом.

Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований Семушиной А.Ф. в указанной части не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном толковании материального закона.

В остальной части судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1, 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что Лебедева О.С. пользуется имуществом, приходящимся на долю Семушиной А.Ф., соответственно последняя в силу вышеприведенной нормы права имеет право на выплату соответствующей компенсации.

Отказывая в иске Семушиной А.Ф. о взыскании с Лебедевой О.С. денежной компенсации за период с 01 июня 2008 года по 30 апреля 2011 года за пользование принадлежащей ей долей в праве собственности на жилой дом, суд указал на то, что истец просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование жилой комнатой площадью ... кв.м., в то время как Лебедева О.С. пользуется комнатой площадью ... кв.м., и указал, что истец не лишена возможности вновь обратиться в суд с указанными требованиями, уточнив размер жилого помещения, которым фактически пользуется ответчик.

Между тем, вывод суда о том, что Лебедева О.С. пользуется жилым помещением площадью ... кв.м. какими-либо доказательствами в нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Суд исходил из того, что согласно плану БТИ в жилом доме имеется две комнаты площадью ... кв.м и ... кв.м и соответственно одной комнатой пользуется истец, второй - ответчик. При этом суд не учел, что в жилом доме имеется также кухня площадью ... кв.м (л.д.62 т.1), и Семушина А.Ф. ссылалась на то, что и комната площадью ... кв.м и кухня площадью ... кв.м находятся в пользовании Лебедевой О.С., при этом истец указывала данное помещение в качестве единого, поскольку между кухней и комнатой практически отсутствует перегородка, что видно из плана спорного жилого дома (л.д. 62 т.1). То обстоятельство, что комната площадью ... кв.м и кухня площадью ... кв.м фактически являются единым помещением, а также тот факт, что Лебедева О.С. во встречном иске об определении порядка пользования жилым домом, ссылаясь на сложившийся порядок пользования жилым помещением, просила признать за ней право пользования комнатой площадью ... кв.м и кухней площадью ... кв.м (л.д. 210,211 т. 1), по существу подтверждают доводы Семушиной А.Ф. о том, что в пользовании ответчика находилось помещение площадью ... кв.м ... Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об имевшем место между сторонами порядке пользования жилым домом, в материалах дела отсутствуют. Между тем, без выяснения этих обстоятельств невозможно разрешение вопроса как о взыскании компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю другого сособственника, так и разрешение вопроса об определении порядка пользования, принимая во внимание, что суд сослался на то, что учел сложившийся порядок пользования имуществом, фактически этот порядок не установив.

Кроме того, определяя порядок пользования спорным жилым домом, суд с достоверностью не установил, являются ли комната площадью ... кв.м и кухня площадью ... кв.м единым помещением, смежными либо изолированными помещениями, и соответственно возможно ли оставление кухни площадью ... кв.м. в общем пользовании участников общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Семушиной А.Ф. к Лебедевой О.С. о взыскании компенсации за пользование имуществом, приходящимся на ее долю, и в части удовлетворения встречного иска Лебедевой О.С. к Семушиной А.Ф. об определении порядка пользования жилым домом не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные замечания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Семушиной А.Ф. к Лебедевой О.С. о выплате в пользу ответчика денежной компенсации за долю в праве собственности на жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на ... долю жилого дома и на жилой дом в целом оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.