Определение Свердловского областного суда от 19 января 2012 г. N 33-850/2012 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховое возмещение - акт осмотра - место рассмотрения дела - автомобиль)

Определение Свердловского областного суда
от 19 января 2012 г. N 33-850/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П.,

судей Киселевой С. Н., Родионовой Т. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 г. гражданское дело по иску Сокульевой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Страхование" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе ответчика, поданной и подписанной его представителем Михайловым И. А. (по доверенности от ( / / ) N...), на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сокульева Л. А. обратилась в суд с иском к ООО "УГМК-Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что( / / ) в г. ... около дома N... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... гос. знак N..., принадлежащей ... под управлением Б. и автомашины ... гос. знак N... под управлением С., управляющего автомашиной по доверенности и принадлежащей истцу на праве собственности.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Б., гражданская ответственность которого была застрахована в ... которая, действуя от имени ООО "УГМК-Страхование", выплатило страховое возмещение истцу в размере ... руб. Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., судебные расходы - ... руб., услуги нотариуса - ... руб., уплату госпошлины - ... рублей (л. д. ...).

Первоначально иск был предъявлен к ... в ... районный суд ..., определением указанного суда от ( / / ) дело передано по подсудности в ... районный суд ... (л. д. ...), определением данного суда от ( / / ) ответчик заменен на ООО "УГМК" и дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинснкий районный суд г Екатеринбурга (л. д. ...).

Истец Сокульева Л. А., ее представитель Талалаев Д.А. (по доверенности от ( / / ), л.д. ...), проживающие в ..., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме (л.д. ...).

Ответчик ООО "УГМК" письменный отзыв, возражение по иску не представил, его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление о вручении ( / / ) судебной повестки на ( / / ), л. д. ...).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2011 г. исковые требования истца Сокульевой Л.А. удовлетворены (л.д. ...).

В кассационной жалобе представитель ответчика Михайлов И. А. (по доверенности

N... от ( / / ), сроком до ( / / )) просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик не уведомлялся, копия искового заявления и приложенных с иском документов в его адрес не направлялась, он был лишен возможности представить возражения по иску; считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о составлении отчета ... независимой экспертизы от ( / / ), с учетом которого выплачено страховое возмещение, с нарушениями закона. Просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. ...).

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, в материалах дела имеются сведения о направлении им судом первой инстанции по указанным в деле адресам уведомлений о назначении судебного разбирательства в суде кассационной инстанции на ( / / ), к 9-30 (исх. от ( / / ) N... л. д. ...). В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы о них основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, спор разрешен при правильном применении ст. ст. 1064, 1079 ст. 931 ГК Российской Федерации, норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Разрешая спор, суд установил, что ( / / ) в ... в результате ДТП, произошедшего при взаимодействии двух источников повышенной опасности, был поврежден автомобиль истца ... государственный регистрационный знак N..., под управлением С. ДТП произошло по вине водителя Б., управлявшего автомашиной ... государственный регистрационный знак N... принадлежащей ... в результате нарушения указанным водителем п. 1.5., п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства ДТП, вина Б. в ДТП и в причинении вреда имуществу истца, наступление страхового случая, влекущего в силу ст. 1079 ГК Российской Федерации и норм Закона об ОСАГО обязанность страховщика в соответствии с договором обязательного страхования произвести выплату страхового возмещения потерпевшему, ответчиком не оспариваются. Спор касается размера страхового возмещения.

Судом установлено, что страховой случай произошел ( / / ), Сокульева Л. А. своевременно в соответствии со ст. ст. 11, 12 указанного Закона обратилась за страховой выплатой. По заданию на оценку от ... и согласно договору от ( / / ), N... ... независимой Экспертизы" был составлен Отчет N... об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, дата оценки - ( / / ), дата составления отчета ( / / ), место составления отчета - ..., оценщики - К., Ж. (л. д. ...).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Законом.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации, ст. ст. 56-57 ГПК Российской Федерации истец по требованию о возмещении имущественного вреда обязан доказать его размер. Истцом Сокульевой Л. А. в суд представлено заключение N... "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТ" от ( / / ), составленное экспертом-техником ... Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб., в том числе стоимость узлов и деталей с учетом износа - ... руб. ... коп, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов ... руб. (л. д. ...). Оценив данное заключение по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд сделал вывод, что оно является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований в заявленном размере; в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации суд также привел в решении мотивы, по которым подверг критической оценке заключение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенной по заданию страховщика, и по которым не принял данное доказательство в качестве подтверждения выплаты потерпевшему страхового возмещения в надлежащем размере.

Выводы суда по результатам оценки указанных и иных представленных сторонами письменных доказательств, пояснений специалистов и объяснений сторон относительно стоимости восстановительного ремонта ТС соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат законодательству об ОСАГО.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила об ОСАГО) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, целью проведения независимой технической экспертизы является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация (п. 5 Правил).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел (п. 15).

Требования к содержанию экспертного заключения перечислены в п. 19 Правил, в нем, в частности, должны быть указаны: должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем экспертной организации поручено проведение экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

В соответствии с п. 20 Правил экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанным требованиям экспертное заключение ... N... от ( / / ) не соответствует.

Так, судом установлено, что осмотр поврежденного автомобиля оценщиками не производился, при определении стоимости восстановительного ремонта учтены не все повреждения транспортного средства, расчет стоимости произведен без учета среднерыночных цен на ремонт автомобилей в регионе проживания истца.

Доводы жалобы о несогласии с такими выводами суда не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что при расчете использовался акт осмотра автомобиля от ( / / ) и учитывались все указанные в нем повреждения, несостоятельна, в отчете ... не указаны реквизиты акта осмотра (указана только дата - ( / / )), а также составитель акта; копия акта к отчету не приложена, несмотря на то, что в разделе отчета "Общие сведения об объекте оценки" - сведения о техническом состоянии - указано, что описание технического состояния и комплектности, перечень и характер повреждений и дефектов эксплуатации, способы, виды и объем ремонтных работ определялись в соответствии с актом осмотра (см. приложение N...); в разделе "Описание и основные характеристики объекта оценки" указано, что основные сведения о ТС приведены в таблице, иные сведения о ТС, а также описание ущерба, приведены в Акте осмотра ТС (см. приложение N...). Между тем, такого приложения и Акта осмотра в отчете не содержится. Кроме того, согласно материалам дела осмотр поврежденного автомобиля проводился также и ( / / ), в адрес ... (представителя страховщика ООО "УГМК-Страхование по договору от ( / / ), л. д. ...) собственником автомобиля направлялась телеграмма и предлагалось прибыть на осмотр аварийного автомобиля, проводимого независимой экспертизой, по адресу: г. ..., N... ( / / ) г. к ... (л. д. ...). Заключение ... составлено с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра автомобиля от ( / / ) (л. д. ...). Согласно отчету ответчика стоимость узлов и деталей (13 позиций) с учетом износа составила ... руб. ... коп, при этом ко всем узлам и деталям применен одинаковый процент износа - 21 %, определенный в отношении объекта оценки (автомобиля) в отличие от отчета, представленного истцом, где процент износа (по 14 позициям) отдельно определен на мелкие детали и остальные узлы и детали; в отчете ответчика указано, что информация о стоимости запасных частей получена на интернет-сайте и из прайс-листов официальных дилеров АМТС, однако наименования официальных дилеров не указаны. Стоимость узлов и деталей в отчете, представленном истцом, выше; из материалов дела следует, что обслуживание и ремонт автомобиля истца производится в ... (л. д. ...). Стоимость нормо-часа в отчете ответчика взята в размере ... руб. на все виды работ, источник информации - ежемесячный справочник "Нормо-часы", региональная стоимость по видам ремонтных работ (л. д. ...), в отчете истца стоимость нормо-часа на окрасочные работы составляет ... руб., на остальные работы - ... руб. (л. д. ...). Достоверных доказательств того, что ремонт автомобиля иностранного производства реально мог быть произведен при оплате ремонтно-восстановительных работ в соответствии с отчетом, представленным ответчиком, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал недостоверными сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащиеся в заключении ... и пришел к выводу о недоказанности выплаты страховщиком потерпевшему страховой суммы, определенной в соответствии с законодательством об ОСАГО. Суд также учитывал, что каких-либо конкретных возражений по содержанию представленного истцом отчета об оценке и в отношении размера заявленного им иска ни ООО "УГМК-Страхование", ни ... (при первоначальном предъявлении иска к данному ответчику) не приведено.

Установив, что представленное истцом в рамках гражданского дела о возмещении вреда заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Сокульевой Л. А.., взыскав страховое возмещение в части, превышающей произведенную страховую выплату, со страховщика ООО "УГМК -Страхование".

Доводы жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела материалами дела не подтверждаются, согласно уведомлению о вручении судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика заказным письмом, ( / / ) сотруднику ответчика Ч. по адресу: г. ..., вручено указанное почтовое отправление, в том числе судебная повестка на ( / / ) (л. д. ...). В период с ( / / ) по ( / / ) никаких заявлений от ответчика не поступило, в судебное заседание представитель ответчика не явился. Истцу извещение направлено в тот же день, что и ответчику (( / / )), получено им, ( / / ) представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. ...). С учетом изложенного оснований считать, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм ГПК Российской Федерации и процессуальных прав ответчика, приведшие к неправильному разрешению дела и влекущие отмену решения суда в кассационном порядке, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Страхование" - без удовлетворения.