Определение Свердловского областного суда от 19 января 2012 г. N 33-734/2012 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - возмещение убытков - подготовка дела к судебному разбирательству - служба судебных приставов - казна РФ)

Определение Свердловского областного суда
от 19 января 2012 г. N 33-734/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П.,

судей Киселевой С. Н., Родионовой Т. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 г. гражданское дело по иску Карповой К.И. к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении убытков

по кассационной жалобе истца на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карпова К.И., проживающая в г. ... Свердловской области, обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N... ... Свердловской области от ( / / ) с ООО ... в её пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме ... руб. ( / / ) было возбуждено исполнительное производство N..., однако до настоящего времени судебный акт не исполнен, ее неоднократные обращения с жалобами в службу судебных приставов и прокуратуру результатов не принесли. Указывая, что в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, не принявших мер к принудительному исполнению судебного акта, ей причинены убытки (не получены присужденные денежные средства, взысканные в счет погашения задолженности по заработной плате), и возможность получения этих денежных средств от должника в настоящее время отсутствует, истец на основании ст. 16 ГК Российской Федерации просила взыскать с Управления Федерального казначейства по Свердловской области за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков ... руб. (л.д. ...

От ответчика - Управления Федерального казначейства по Свердловской области письменного отзыва, возражения по иску не поступило.

В судебное заседание истец Карпова К.И. не явилась, направила телеграмму, в которой просила рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явки в суд по состоянию здоровья (л. д. 35).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2011 г. в иске Карповой К. И. отказано (л. д. ...

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от ( / / ) (л.д. ...), Карпова К.И. просит заочное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д. ...).

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, в материалах дела имеются сведения о направлении им судом первой инстанции по указанным в деле адресам уведомлений о назначении дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции на ( / / ), к 9-30 (л. д. ..., исх. N... от ( / / )). В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, невыяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств.

Карповой К. И. предъявлен иск о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ... отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, на исполнении которых с ( / / ) находилось исполнительное производство N... о взыскании в ее пользу с ООО ... денежных средств (заработной платы) в размере ... руб., и которое до настоящего времени не исполнено.

Судом в иске отказано, при этом сделан вывод, что по данному требованию Управление Федерального казначейства по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком; также указано, что исполнительное производство не окончено, и исполнительные действия по нему судебными приставами-исполнителями производятся, а представленные истцом доказательства не подтверждают факт нарушения ее прав судебными приставами-исполнителями.

Указанные выводы суда сделаны в нарушение норм материального и процессуального права.

Отменяя определения о возвращении заявлений Карповой К. И. в связи с неподсудностью дела районному суду, суд кассационной инстанции указывал в кассационных определениях от ( / / ) N... и от ( / / ) N..., что в качестве фактических оснований заявленных требований Карпова К. И. указывает на противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя, не принявшего мер к принудительному исполнению судебного приказа о взыскании в ее пользу заработной платы, считая, что в результате такого бездействия ей причинены убытки в размере ... руб. Суду предлагалось разъяснить Карповой К. И. возможность уточнения предмета иска (заявления совместно с иском о возмещении убытков требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находилось исполнительное производство). Несмотря на указания суда кассационной инстанции, судьей районного суда при подготовке дела к судебному разбирательству такого разъяснения истцу не сделано.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24 июня 2008 г. N 11 после принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

Каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ( / / ) в нарушение вышеприведенных разъяснений и положений ч. 1 ст. 147, ст. ст. 148, 150, ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, не определены; обязанности по доказыванию между сторонами не распределены; несмотря на указание о направлении в адрес ответчика и третьих лиц копии искового заявления с приложенными к нему материалами (л. д. ...), сведений о фактическом направлении указанных документов в адрес ответчика и третьего лица в деле не имеется (имеется только уведомление о вручении УФК по СО судебной повестки на ( / / ), л. д. ...), более того, определения о привлечении к участию в деле каких-либо третьих лиц отсутствуют.

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение состава лиц, участвующих в деле. Поскольку истцом заявлено о причинении убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, указанное лицо, а также Управление ФССП по Свердловской области подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК Российской Федерации), поскольку принятым по делу решением, исходя из положений ст. ст. 16, 1069 ГК Российской Федерации, могли быть затронуты их права и законные интересы. Разрешение дел с участием должностных лиц, чьи действия (бездействие) оспариваются, а также с привлечением к участию в деле органа государственной власти, в котором осуществляют свою профессиональную деятельность указанные должностные лица, предусмотрено ч. 1 ст. 247 ГПК Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"). Поскольку в рамках заявленного иска о возмещении убытков подлежал разрешению вопрос о наличии (отсутствии) противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, вышеприведенные положения закона применимы и в данном деле.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства, указал, что исполнительное производство не окончено, судебные приставы совершают по нему исполнительные действия.

Между тем, представленные истцом доказательства, включая ответы на ее жалобы в службу судебных приставов и прокуратуру, относятся к ( / / ) г., сведений о движении исполнительного производства в последующий период в деле не имеется, суд не предложил истцу представить такие документы либо заявить ходатайство к суду об истребовании материалов исполнительного производства. Самостоятельно судебный запрос в ... отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области суд также не направил. Поскольку фактическим основанием иска указано противоправное бездействие должностного лица органа государственной власти, суд в силу ч. 2 ст. 249 ГПК Российской Федерации в целях правильного и своевременного разрешения дела вправе был истребовать необходимые доказательства самостоятельно.

Таким образом, установленные судом обстоятельства о ходе исполнительного производства являются недоказанными, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

В исковом заявлении истцом указано, что убытки состоят в неполученной сумме заработной платы, взысканной судебным приказом, который ответчиком в добровольном порядке не исполнен, и меры принудительного исполнения службой судебных приставов также не приняты. В этой связи является безосновательным указание в решении суда на то, что из искового заявления Карповой К. И. не ясно, каким образом ей причинены убытки.

В решении суда суд привел содержание подлежащих применению норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, - ст. ст. 16, 1069 ГК Российской Федерации, однако обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из указанных норм, по-существу, не выяснял, в частности, не установил, доказано ли наличие у истца убытков в предъявленном к иску размере, имеет ли место противоправное виновное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, а также прямая причинно-следственная связь между указанным поведением и возникновением у истца убытков.

Суду на основании исследования и оценки материалов исполнительного производства, иных доказательств следовало выяснить, по какой причине не произведено взыскание присужденных денежных средств в пользу Карповой К. И. в рамках исполнительного производства, связано ли это с виновным противоправным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, не утрачена ли в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Не может быть признан законным отказ в иске по основанию предъявления его к ненадлежащему ответчику. В качестве ответчика истцом указано Управление Федерального казначейства по Свердловской области, при этом требование заявлено о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации. Суд должен был самостоятельно определить надлежащего ответчика по такому иску.

В соответствии со ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" (в редакции Приказов от 24.11.2008, 30.09.2010, 31.12.2010) руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве) приказано на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации; организовать работу по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации; обеспечивать направление в судебный орган после возбуждения производства по делу заявления о направлении всех последующих процессуальных документов по данному спору, в том числе и в адрес управления Федерального казначейства по месту нахождения суда; организовать работу с судебными органами по получению информации о дате и ходе рассмотрения судебных споров, в которых стороной выступает Министерство финансов Российской Федерации; обеспечивать принятие исчерпывающих мер по обжалованию судебных актов при наличии к тому оснований; информировать в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта (постановления) Правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации о принятии судебным органом данного акта (постановления) и принимаемых мерах по его обжалованию после рассмотрения дела судом кассационной инстанции и т.д.

Таким образом, на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации специальным поручением возложена обязанность представлять интересы Министерства финансов Российской Федерации в субъектах Российской Федерации в тех случаях, когда ответчиком по судебным спорам выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Следовательно, указание в исковом заявлении Карповой К. И. в качестве ответчика Управления Федерального казначейства по Свердловской области, а не Министерства финансов Российской Федерации, не могло служить самостоятельным основанием к отказу в иске Карповой К. И., поскольку Управление представляет интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах Свердловской области.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, при которой уточнить у истца, требует ли она в рамках дела о возмещении убытков признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (должностных лиц службы судебных приставов) ... отдела СП УФССП по Свердловской области по неисполнению судебного приказа о взыскании заработной платы, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в определении о подготовке указать, какие именно обстоятельства входят в предмет доказывания по делу и какая сторона должна их доказывать; исследовать материалы исполнительного производства, в зависимости от установленных фактических обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.