Определение Свердловского областного суда от 7 февраля 2012 г. N 33-1619/2012 (ключевые темы: мировое соглашение - идентификационный номер - заем - автомобиль - исполнительное производство)

Определение Свердловского областного суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-1619/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Локтина А.А., Романова Б.В.

при секретаре Пановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года гражданское дело по иску Путилина Д.А. к Капанину С.Н., открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании права собственности, отмене определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2010 года, исключении имущества из описи,

по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" - Чупина Ю.В.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителя ответчика Чупина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, объяснения представителя истца Пестерева К.Н., полагавшего решение правильным, судебная коллегия

установила:

Путилин Д.А. обратился с иском к Капанину С.Н., ОАО "УБРиР" об освобождении имущества от ареста и просил с учетом уточнения исковых требований в предварительном судебном заседании признать право собственности на автомобиль марки . . . , идентификационный номер . . . , год выпуска . . . , модель двигателя . . . , двигатель . . . , кузов . . . , цвет . . . , паспорт транспортного средства . . . , государственный регистрационный знак . . . , отменить определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2010 года по иску ОАО "УБРиР" к Капанину С.Н. и ООО ". . . " в части наложения ареста на данный автомобиль, исключить его из описи (ареста), указанной в Постановлении от ( / / ), вынесенном судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Греховой А.А.

В обоснование иска сослался на заключенный ( / / ) с Капанину С.Н. договор денежного займа с процентами, в обеспечение исполнения обязательств по которому в тот же день ими был заключен договор залога автомобиля - . . . , идентификационный номер . . . , год выпуска . . . , модель двигателя . . . двигатель . . . , кузов N . . . , цвет . . . , паспорт транспортного средства . . . . В установленный договором срок сумма займа возвращена не была.

В феврале 2011 года Путилин Д.А. обратился в суд с иском к Капанину С.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства сторонами ( / / ) было заключено мировое соглашение, по условиям которого Капанин С.Н. в счет погашения задолженности по договору денежного займа перед Путилиным Д.А. обязался до ( / / ) передать являющийся предметом залога автомобиль. Данное мировое соглашение было утверждено определением суда ( / / ). Поскольку в установленный срок мировое соглашение ответчиком исполнено не было, истец обратился Кировский районный отдел УФССП по Свердловской области. В ходе добровольного исполнения ( / / ) ответчиком условий мирового соглашения Путилин Д.А. стал собственником автомобиля. По окончании исполнения условий мирового соглашения ответчик пояснил, что на данное транспортное средство наложен арест.

В качестве третьего лица был привлечен Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Путилин Д.А. в судебное заседание не явился. Его представитель настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, поскольку право собственности истца на спорный автомобиль возникло на основании договора, которым является утвержденное судом мировое соглашение, являющееся по своей сути отступным. Мировое соглашение не влияет на права ответчика ОАО "УБРиР", поскольку как залогодержатель истец в отношении данного имущества имеет преимущественное право перед другими кредиторами Капанина С.Н.

Капанин С.Н. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил иск удовлетворить, так как мировое соглашение исполнено им добровольно, автомобиль передан в собственность истца, который является собственником данного автомобиля.

Представитель ответчика ОАО "УБРиР" Чупин Ю.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку право собственности истца на спорный автомобиль не возникло; договором о залоге предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество без обращения в суд путем продажи с торгов; из текста мирового соглашения не следует, что автомобиль передается в собственность истца. Кроме того, в договоре залога и определении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) указаны различные марки автомобиля . . .

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Грехова А.А., представитель третьего лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Грехова А.А., представитель третьего лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились. От судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Панаит А.Д. поступил письменный отзыв на иск, решение вопроса об освобождении имущества от ареста оставил на усмотрение суда.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены: за Путилиным Д.А. признано право собственности на автомобиль марки . . . , идентификационный номер . . . , год выпуска . . . , модель двигателя . . . , двигатель . . . , кузов N . . . , цвет . . . , государственный регистрационный знак . . . . Данный автомобиль освобожден от ареста, наложенного определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) и постановлением судебного пристава-исполнителя Греховой А.А. от 11 июля 2011 года.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, поскольку мировое соглашение неверно расценено судом как новация обязательства по договору денежного займа от ( / / ). Мировое соглашение не является основанием для возникновения права собственности истца на спорный автомобиль. Сам факт передачи автомобиля не свидетельствует о переходе права собственности на нее. Не имелось и намерения передавать спорный автомобиль в собственность истца. Подписание мирового соглашения и передача автомобиля не повлекли ни прекращения права собственности у Капанина С.Н., ни воз+никновения такового у Путилина Д.А., а условия мирового соглашения нико+им образом не свидетельствуют даже о намерении сторон передать автомаши+ну в собственность. В связи с тем, что у суда оснований для признания у Путилина Д. А. пра+ва собственности на автомобиль не имелось, полагает, что и оснований для освобождения его от ареста также не имелось.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии правилом ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению... Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 223, 224, 407, 409, 414, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, к нему могут быть применимы правила ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, в связи с чем пришел к выводу что по сути заключенное между Путилиным Д.А. и Капаниным С.Н. мировое соглашение является новацией договора займа, действительные намерения сторон состояли в передаче автомобиля в собст+венность Путилину Д.А., при этом право собственности последнего на спорный автомобиль возникло в момент передачи вещи (автомобиля). Также принято во внимание, что автомобиль был передан и ни истец, ни ответчик Капанин С.Н. данного обстоятельства не оспаривали, а также последующее одобрение сделки Капаниным С.Н.

При этом имеющееся несоответствие в указании наименования модели автомобиля и его идентификационного номера судом расценено как техническая ошибка.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом установлено, что Путилин Д.А. ( / / ) предоставил Капанину С.Н. заем в размере . . . . сроком до ( / / ) с уплатой процентов за пользование суммой займа исходя из ставки . . . годовых. В обеспечение данного обязательства предоставил за+лог в виде автомобиля марки . . . , идентификационный номер . . . , год выпуска . . . , модель двигателя . . . , двигатель . . . , кузов N . . . , цвет . . . , паспорт транспортного средства . . . . По условиям договора залоговая стоимость автомобиля определена в . . . . (договор залога от ( / / ))

Поскольку обязательства по договору займа Капаниным С.Н. в срок исполнены не были, Путилин Д.А. обратился в суд с иском к Капанину С.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от ( / / ) производство по исковым требованиям Путилина Д.А. было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям указанного мирового соглашения Капанин С.Н обязуется в счет погашения задолженности по договору денежного займа предоставить в срок до ( / / ) 13 часов 00 минут по адресу: . . . истцу Путилину Д.А. являющийся предметом залога автомобиль марки . . . , идентификационный номер . . . , год выпуска . . . , модель двигателя . . . , двигатель . . . , кузов . . . , цвет . . . , паспорт транспортного средства . . . , с вручением документов на данное транспортное средство: свидетельства о государственной регистрации транспортного средства; паспорта транспортного средства; талона технического осмотра; комплекта ключей зажигания, с предоставлением данного автомобиля в укомплектованном, технически исправном состоянии, с передачей нотариально удостоверенной доверенности о передаче ответчиком Капаниным С.Н. истцу Путилину Д.А. на срок 6 месяцев полномочий для регистрации, перерегистрации, снятия и постановки на регистрационный учет, пользованию, владению и распоряжению указанным автомобилем и совершении всех иных действий с ним в ГИБДД. В свою очередь Путилин Д.А. отказывается от оставшихся ранее заявленных к ответчику требований в полном объеме.

Представитель Капанина С.Н. ( / / ) передал представи+телю Путилина Д.А., автомобиль без доверенности и предусмотренных усло+виями мирового соглашения документов. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

Таким образом в договоре залога и определении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) указан автомобиль . . . , идентификационный номер . . . , согласно акту передачи был передан автомобиль . . . , идентификационный номер . . . .

Между тем в исковом заявлении ставится вопрос о признании права собственности на автомобиль . . . , идентификационный номер . . . .

Делая вывод о наличии технической ошибки в указании марки и идентификационного номера автомобиля как в договоре залога, так и в тексте утвержденного мирового соглашения, судом не было учтено, что материалы дела информацию относительно наличия каких-либо ошибок в тексте мирового соглашения не содержат. Сведений о внесении изменений в определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) не имеется. Не являлся данный вопрос предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При таких обстоятельствах вывод о наличии технической ошибки является преждевременным.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять решение в точном соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.