Определение Свердловского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1989/2012 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - прогул - применение дисциплинарного взыскания - компенсация морального вреда)

Определение Свердловского областного суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-1989/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой И.А.,

судей Ильиной О.В., Коренева А.С.

рассмотрела в судебном заседании 14.02.2012 гражданское дело по иску Перминой О.Ю. к ООО Центр "..." об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе директора ООО Центр "..." Бахтеевой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2011

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия

установила:

Пермина О.Ю. обратилась с исковым заявлением к ООО Центр "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указала, что с 05.03.2007 она работала в ООО Центр "..." по специальности .... График работы составлял 8-ми часовой рабочий день при 5-ти дневной рабочей неделе. Кроме того, она является соучредителем указанного Общества - ответчика. Вторым учредителем и одновременно директором Общества является Бахтеева Н.В. С 27.06.2011 её (истца) перестали допускать на рабочее место, расположенное по адресу: ..., п...

До 05.07.2011 она могла приходить на работу, однако с 05.07.2011 офис был постоянно закрыт. 14.07.2011г. она узнала, что приказом по предприятию от 13.07.2011 за N ..., она уволена по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с якобы совершенными ею прогулами в период с 27.06.2011г. по 12.07.2011 включительно. Увольнение она считает незаконным, поскольку в указанный период времени она прогулов не совершала. На рабочем месте была постоянно согласно графику и режиму работы по предприятию. Считает, что приказ об увольнении принят в связи с конфликтом с Бахтеевой Н.В. как директором и учредителем общества в связи с нарушениями финансовой дисциплины, после конфликта Бахтеева Н.В. сама не присутствовала на рабочем месте. Из-за конфликта на рабочем месте, она с 28.06.2011 проводила консультативный прием пациентов в помещении другой организации. При определении среднего заработка. Просит взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.06.2011 по 05.08.2011, за 21 рабочий день в размере ... руб. С учётом изложенного, истица просит признать незаконным её увольнение по пдп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить её на работе в ООО Центр "..." по специальности ...; взыскать с ООО Центр "..." среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

14.10.2011 Пермина О.Ю. изменила предмет иска, просила изменить формулировку причины её увольнения на увольнение по собственному желанию, в остальной части поддержала ранее заявленные требования.

Решением Кировского районного суда от 24.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. Указанны решением признано незаконным увольнение Перминой О.Ю. из ООО Центр "..." (ОГРН ...) по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N ... от 13 июля 2011 года и изменена формулировка увольнения истца на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с датой увольнения - 04.08.2011.

В пользу Перминой О.Ю. с ООО Центр "..." (ОГРН ...) взыскано в счёт оплаты времени вынужденного прогула ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель ответчика не согласился с решением, подала кассационную жалобу, в которой указал на незаконность решения, ссылаясь на то, что нарушений процедуры при увольнении Перминой О.И. допущено не было.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, каких-либо ходатайств от сторон не поступило. Поскольку о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив решение в обжалуемой части, суд приходит к следующему.

Пермина О.И. и Бахтина Н.В. являются участниками ООО Центр "...".

Пермина О.И. работала в ООО Центр "..." врачом, Бахтина Н.В. - директором.

В период с 27.06.2011 по 13.07.2011 истец отсутствовала на работе. В связи с тем, что истец не представила объяснений по факту отсутствия на работе директор организации применила в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения, о чем издала приказ N ... от 13.07.2011. Соответствующая запись была внесена в трудовую книжку, которая заказным письмом была направлена в адрес истца.

Стороны не оспаривают тот факт, что между ними возник конфликт по поводу деятельности организации. Вместе с тем, предмет данного конфликта для разрешения трудового спора какого-либо значения не имеет и не может иметь. Также не может иметь значение обоснованность тех или иных взаимных претензий участников общества с ограниченной ответственностью по отношению друг к другу, поскольку предметом разбирательства по данному делу является трудовой спор относительно правильности увольнения. При таких обстоятельствах довод истца относительно того, что приказ об увольнении за прогулы был издан из-за возникшего конфликта, значения не имеет.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации

за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право уволить работника за прогул.

В соответствии ...

со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации

до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

...

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.(...

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Суд первой инстанции при исследовании доказательств пришел к выводу, что ответчик доказал наличие прогулов Перминой О.Ю., однако не доказал соблюдение процедуры увольнения.

Нарушение процедуры увольнения, по мнению суда, заключается в том, что ответчиком не запрошены объяснения по каждому факту прогула отдельно, тогда как ответчик один раз направил в адрес истца телеграмму 08.07.2011 с предложением дать объяснения по факту неявки на работу с 28.06 по 08.07.2011. По фактам прогулов 11-12.07.2011; составленные работодателем акты об отсутствии Перминой О.И.на работе с 27.06 по 29.06 не содержат даты их составления, поэтому невозможно установить соблюдение двухдневного срока на предоставление работником объяснения; акты отсутствия на рабочем месте Перминой О.Ю. за 30.06., 01.07., 04.07 - 13.07. составлены в дни отсутствия на рабочем месте без предоставления работнику двух дней для дачи объяснений; приказ об увольнении ответчик не объявил работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. В случае отказа работника ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, должен был быть составлен соответствующий акт, чего ответчиком не было сделано в данном случае.

Вместе с тем, не любые нарушения процедуры увольнения влекут за собой невозможность применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Кроме того, работодателем не были допущены нарушения до издания приказа об увольнении. Так, при установлении хотя бы одного факта прогула в течение одного дня является достаточным основанием для наложения такого дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. Само по себе непредставление объяснения со стороны работника по факту прогула не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее увольнению. В случае длительного прогула не требуется предлагать работнику представить объяснение за каждый из дней прогула. По истечении двух дней после затребования письменного объяснения от работника составляется акт о непредоставлении работником письменного объяснения. По факту отсутствия работника на рабочем месте может составляться акт, в том числе, непосредственно в день, когда работник отсутствует на рабочем месте. Законом не предусмотрена возможность составления данного акта лишь по истечении двух дней после факта отсутствия на рабочем месте.

За каждый из дней отсутствия на рабочем месте истца в период с 27.06.2011 по 13.07.2011 составлены соответствующие акты. В связи с тем, что отсутствовали уважительные причины данные факты отсутствия на рабочем месте следует рассматривать как прогулы.

Сама по себе обязательность затребования объяснения связывается с необходимостью выяснения работодателем причин отсутствия на рабочем месте, поскольку при наличии уважительных причин дисциплинарное взыскание не может быть применено.

При этом Перминой О. Ю. телеграммой от 08.07.2011 предлагалось представить соответствующие объяснения, каких-либо причин, которые можно было бы признать уважительными, она не сообщила как до увольнения, так и позднее, в том числе в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Тот факт, что приказ был направлен в адрес истца почтовым отправлением и истец не была ознакомлена с приказом по месту нахождения организации, не может рассматриваться как нарушение, влекущее за собой нарушение процедуры увольнения, поскольку данные действия уже были совершены после применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Поскольку оспариваемый приказ является законным, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части изменения формулировки увольнения, а также для взыскания средней заработной платы.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу, отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку

Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировоского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, вынести новое решение.

Отказать в полном объеме в удовлетворении требований Перминой О.Ю. к ООО Центр "...".