Определение Свердловского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 33-2100/2012 (ключевые темы: межевание - границы земельных участков - местоположение границ - согласование - строительные работы)

Определение Свердловского областного суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-2100/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Сидоркина С.В.

Судей Пименовой С.Ю., Мазановой Т.П.

при секретаре Чуба Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 14.02.2012 дело по иску Морозова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд", Купренкову А.И. о признании ошибки в межевании, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности прекратить строительные работы,

по кассационной жалобе истца Морозова С.И. на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 26.12.2011.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Морозова С.И., его представителя Морозовой Н.П., представителя третьего лица администрации Тугулымского городского округа Юрьева В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозов С.И. обратился в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд" (далее ООО "Ленд"), Купренкову А.И. о признании ошибки в межевании, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности прекратить строительные работы.

В обоснование требований указал, что на выделенных земельных участках, самостроем были построены дома с надворными постройками по ул. "...". Морозов С.И. является собственником части жилого дома по ул. "...". В 2007 году Купренков А.И. провел межевание своего земельного участка в его отсутствие, с итогами межевания истец не был ознакомлен. Межевание проведено с ошибкой, не по факту застройки, о чем Морозов С.И. узнал в июне 2010 года, когда Купренков А.И. начал возводить новый объект на земельном участке, а принадлежащие истцу постройки оказались на участке ответчика. В результате допущенной при межевания ошибки нарушены права Морозова С.И., поскольку в результате возведения ответчиком нового объекта на земельном участке рухнула крыша навеса между гаражом и баней, оголен фундамент бани, что ведет к его разрушению. При обследовании земельного участка комиссией в составе начальника территориального отдела администрации Тугулымского городского округа, архитектора и исполнительного директора ООО "Лэнд", составлен акт о наличии ошибки в межевании, принято решение обязать Купренкова А.И. прекратить строительные работы, траншею зарыть, столбы и потолочные стропила восстановить. В настоящее время ответчик строительные работы продолжает, предписание комиссии не выполняет, поэтому истец лишен возможности провести межевание своего участка из-за ошибки ООО "Лэнд", обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от 01.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены архитектор Тугулымского городского округа Кочнев С.В., начальник территориального отдела N 37 Управления Роснедвижимости по Свердловской области Поротников Л.Т., начальник территориального отдела администрации Тугулымского городского округа Силиванов В.А. (л.д. 2).

Впоследствии Морозов С.И. уточнил исковые требования и просил признать недействительным межевание границ земельного участка по адресу: "..."; обязать ООО "Лэнд" устранить выявленные наложения границ земельных участков, расположенных по адресу: "...", путем приведения координат земельных участков в соответствии с их фактическими границами; возложить на Купренкова А.И. обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок: восстановить столбы, потолочные стропила, зарыть траншеи, восстановить крыши навеса и деревянного пола; взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба "..." рублей, в счет компенсации морального вреда "..." рублей (л.д.132).

Истец Морозов С.И. и его представитель Морозова Н.П. поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Купренков А.И. и его представитель Косарова О.И. исковые требования не признали, указав, что Купренков А.И. является собственником земельного участка по адресу ул. "..." площадью 746,0 кв.м. на основании договора купли-продажи от 02.10.2008, межевание было проведено в соответствии с законом, смежные землепользователи, в том числе Морозова Н.П., уведомлены о проведении межевания, присутствовали при установлении границ, подписали акт согласования границ без возражений. Строительные работы он производит на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Считает, что наложений на земельный участок не имеется, постройки, возведенные истцом ранее, были частично построены на его территории. До проведения межевания споров по границам земельного участка не было.

Представитель ответчика ООО "Лэнд" Сотников М.М. исковые требования не признал, указав, что межевание было проведено в соответствии с действующим законодательством, смежные с Купренковым А.И. землепользователи были уведомлены о времени и месте установления и согласования границ. Наниматель жилого помещения по ул. "..." Морозова Н.П. была согласна с установленными границами, имеется ее подпись в акте согласования границ. Препятствий к проведению межевания участка истца в настоящее время не имеется, так как границы смежного земельного участка установлены.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса российской Федерации к объектам земельных отношений относится, в том числе, земельный участок.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит лишь нарушенное право на земельный участок, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом при восстановлении нарушенного права должно быть восстановлено именно то положение, которое существовало до нарушения права.

Как установил суд, решением исполнительного комитета Тугулымского районного Совета народных депутатов от 26.11.1987 N 249 постановлен эксперимент по строительству домов усадебного типа с высоким уровнем благоустройства методом земельного подряда. Во исполнение указанного решения, по решению исполнительного комитета Тугулымского районного Совета народных депутатов от 15.09.1988 N 231 в целях выполнения программы "Жилье", лицам, указанным в списке N1 ( в том числе Морозова Н.П. и Купренков А.И.), разрешено продлить строительство, начатое в 1987-1988 гг.

Решением исполнительного комитета Тугулымского районного Совета народных депутатов от 16.08.1991 Морозовой Н.П. выдан ордер N"..." на право занятия квартиры N"...", впоследствии порядковый номер квартиры изменен на N2.

27.07.2009 между Морозовым С.И. (супругом нанимателя Морозовой Н.П.) и администрацией Тугулымского городского округа заключен договор бесплатной передачи части жилого дома в собственность граждан (приватизации). Морозов С.И. является собственником жилого помещения квартиры N"..." с момента регистрации права, то есть с 05.10.2009.

Ответчик Купренков А.И. также является собственником части жилого дома со служебными постройками, расположенными по адресу: "...".

В соответствии с п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из п.3 указанной выше статьи, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу; в случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Купренков А.И. является собственником земельного участка, находящегося по адресу "...", с установленными границами, площадью 746 кв.м., на основании договора купли-продажи от 02.10.2008. Право собственности Купренкова А.И. в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2008 (л.д.52), договором купли-продажи земельного участка (л.д.53), актом приема-передачи земельного участка (л.д.58).

Порядок предоставления земельных участков в пользование и в собственность граждан утвержден решением Думы Тугулымского городского округа 27.04.2007 N 29 (далее Порядок предоставления земельных участков).

Согласно пп. 3 п. 27 Порядка предоставления земельных участков администрация Тугулымского городского округа осуществляет подготовку проекта границ земельного участка (для подготовки проекта границ земельного участка возможно обращение в землеустроительную организацию).

Как следует из п. 28 указанного порядка решение о предоставлении земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства принимается главой Тугулымского городского округа.

В силу п. 30 Порядка предоставления земельных участков решение о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного или крестьянского (фермерского) хозяйства является основанием для проведения лицом, в отношении которого принято данное решение, межевания и государственного кадастрового учета земельного участка в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование; по закреплению на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; по изготовлению карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре невидимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из ч.1 и 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре невидимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Таким образом, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования, являющемся неотъемлемой частью межевого плана, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Акт согласования местоположения границ считается также согласованным, если в установленный срок заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, не явилось для участия в межевании и не представило возражений, представило возражения с их обоснованием в письменной форме, и эти обстоятельства отражены в акте согласования.

Обращаясь с иском о признании межевания недействительным и устранении кадастровой ошибки, истец Морозов С.И., в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был доказать нарушение процедуры проведения межевания земельного участка ответчика, а также наличие кадастровой ошибки и способы ее устранения.

Вместе с тем, таких доказательств истцом в суд не представлено.

Материалами дела подтверждено, что при проведении межевания земельного участка Купренкова А.И. землепользователь Морозова Н.П. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте установления и согласования в натуре границ земельного участка (л.д.69-расписка об извещении). Более того, она присутствовала при согласовании местоположения границ, акт установления и согласования местоположения границ подписала 15.10.2008 без возражений (л.д. 72). В свою очередь, ни Морозова Н.П., ни Морозов С.И. границы своего земельного участка в законном порядке не устанавливали, межевание не проводили, требований об установлении границ земельного участка ими заявлено не было.

На этом основании является правильным вывод суда о том, что границы местоположения земельного участка, принадлежащего Купренкову А.И., установлены и согласованы.

В силу ч. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 22.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 23.11.2007 N 268-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует читать как "21 июля 1997 г."

Согласно ч. 2 указанной выше статьи основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок являются, в том числе, акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Постановлением Главы Тугулысмкого городского округа от 29.07.2008 утвержден акт обследования и проект границ земельного участка общей площадью 746,0 кв.м (л.д.80). 02.10.2008 между администрацией Тугулымского городского округа и Купренковым А.И. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 746,0 кв.м под объектом недвижимости, расположенном по адресу: "...". 24.11.2008 за Купренковым А.И. признано право собственности на данный земельный участок (л.д.52). Регистрация права собственности Купренкова А.И. на земельный участок проведена после установления и согласования границ земельного участка. Данный договор купли - продажи до настоящего времени не оспорен.

Учитывая, что межевание земельного участка Купренкова А.И. проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре невидимости", а также Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, изложенных в письме Росземкадастра от 17.02.2003, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания межевания недействительным, и судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Вывод суда о недоказанности довода истца о наложении границ смежных земельных участков, также является правильным, поскольку границы земельного участка истца Морозова С.И. не устанавливались, правоустанавливающих документов об этом не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом положения п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре невидимости", тогда как истец владеет земельным участком более 15-ти лет, основан на неправильном толковании норм материального права. Согласно указанной норме закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Вместе с тем, границы земельного участка Купренкова А.М., в том числе со смежным земельным участком, принадлежащим Морозову С.И., установлены и согласованы 15.10.2008, о чем имеется акт, подписанный Морозовой Н.П. без возражений (л.д. 72). Таким образом, после согласования и установления границ земельного участка смежных владельцев, какие-либо иные границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, правового знания не имеют.

Решение о предоставлении земельного участка под строительство, ордер на жилое помещение, в который включен истец как наниматель жилого помещения и пользователь земельного участка не являются документами, устанавливающими границы смежных земельных участков, в связи с чем, обоснованно судом во внимание не приняты.

Доводы кассационной жалобы о самовольном переносе ответчиком стены навеса истца и деревянного пола, а также о том, что начатое строительство объекта не согласовано Купренковым А.М. с органами местного самоуправления не являлись предметом судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и основаны на неправильном токовании норм материального права. Предлагая суду кассационной инстанции переоценить исследованные судом первой инстанции доказательства по делу, истец в то же время не привел для этого достаточных доказательств, обосновав свою кассационную жалобу теми же доводами, что и свое обоснование иска.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки отражены в решении. Достаточных оснований для переоценки доказательств коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ч.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 26.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Морозова С.И. - без удовлетворения.