Определение Свердловского областного суда от 24 января 2012 г. N 33-744/2012 (ключевые темы: фз об исполнительном производстве - право собственности - сводное исполнительное производство - судебные приставы-исполнители - требования к исполнительным документам)

Определение Свердловского областного суда
от 24 января 2012 г. N 33-744/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А.,

судей Локтина А. А. и Протасовой М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.01.2012 гражданское дело по заявлению Свяжиной Я. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области

по кассационной жалобе представителя заявителя Свяжиной Я. А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.11.2011.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Свяжина Я. А. обратилась в суд с указанным заявлением. В обоснование требований указала, что является должником по сводному исполнительному производству, 08.09.2009 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Гуровым Ю. А. в рамках указанного исполнительного производства N... вынесено постановление о наложении запрета на право отчуждения недвижимого имущества. Заявителю объявлен запрет на право отчуждения принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Постановление заявитель считает незаконным и нарушающим ее права, поскольку жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем. Заявитель просила суд признать постановление незаконным и снять запрет на отчуждение 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения заявления по месту отбывания уголовного наказания. Ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Семышев А. Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Привлеченные судом к участию в деле заинтересованные лица - взыскатели по сводному исполнительному производству, извещенные судом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

С таким решением заявитель Свяжина Я. А. не согласилась, в кассационной жалобе представитель просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу приведенной нормы кассационная жалоба Свяжиной Я. А. подлежит рассмотрению в соответствии с редакцией Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на день ее подачи.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В полном соответствии с приведенной нормой права судом отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных должностному лицу службы судебных приставов полномочий, не нарушает прав должника и соответствует требованиям закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в отношении заявителя Свяжиной Я. А. в Верх-Исетском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ведется сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств N....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2001 Свяжина Я. А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ....

08.09.2009 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Гуровым Ю. А. вынесено оспариваемое постановление о наложении запрета на право отчуждения недвижимого имущества, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель объявил должнику запрет на отчуждение вышеуказанной доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Поскольку требования исполнительных документов должником Свяжиной Я. А. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, задолженность перед взыскателями не погашена, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы, судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве.

Обосновывая незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, должница указывает, что арестованная доля в праве собственности на квартиру является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением и в соответствии с федеральным законом на это имущество не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившим указанные доводы.

Действительно в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на определенное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Однако в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оспариваемое постановление никак не связано с обращением взыскания на имущество должника, поскольку ни изъятие, ни принудительная реализация спорного имущества не осуществлялась, напротив, судебным приставом-исполнителем применена мера, обеспечивающая исполнение требований исполнительных документов, не противоречащая п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, временно ограничивая право должника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, судебный пристав-исполнитель не был связан положениями о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Утверждения в жалобе о том, что вынесенное постановление существенно ограничивает права должника, в том числе, право на мену принадлежащего имущества, судебная коллегия отклоняет.

Сфера принудительного исполнения при отказе должника от добровольного исполнения требований исполнительных документов всегда связана с ограничением прав должника, однако такое ограничение может производится на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Проанализировав материалы исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не нарушен необходимый баланс между правами должника на свободное распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, и гарантированными Конституцией Российской Федерации правами взыскателей на получение присужденного имущества или денежных средств (ст. 46).

Доводы кассационной жалобы о нарушении постановлением судебного пристава-исполнителя прав С. судебная коллегия отклоняет, поскольку оспариваемое постановление о его правах и обязанностях не принималось.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании законодательства об исполнительном производстве и поэтому отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований являются законными и обоснованными, решение суда подлежит оставлению без изменений, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.