Определение Свердловского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1717/2012 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - автомобиль - водитель - водительское удостоверение)

Определение Свердловского областного суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-1717/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Колесовой Л.А.,

Судей Колесниковой О.Г., Деменевой Л.С.,

при ведении протокола секретарем Дворяновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.02.2012 гражданское дело по иску М.Н. к Е.В., Г.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Е.В. на решение Нижнесергинского районного суда ... от ( / / ), которым исковые требования М.Н. к Е.В., Г.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения ответчика Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца М.Н.- Л.В., С.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Н. обратился в суд с иском к Е.В.., В.Н. о возмещении материального ущерба в размере ... ..., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере .... В обоснование заявленных требований истец указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "..., принадлежащего на праве собственности М.Н., но под управлением С.В. на основании доверенности и, мотоцикла ..., принадлежащего В.Н. на праве собственности, под управлением Е.В. Виновными в ДТП являются водитель мотоцикла Е.В. и В.Н., который передал транспортное средство без доверенности, технического осмотра, страхового полиса ОСАГО, лицу не имеющего права на управление мотоциклом. Водителем мотоцикла ... Е.В. были нарушены требования п. 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения далее(ПДД). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя С.В. при управлении автомобилем ... на момент ДТП застрахована в ОАО "Росстрах". Мотоцикл ... на момент ДТП застрахован не был.

При рассмотрении гражданского дела привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Росгосстрах", произведена замена ответчика В.Н. его правопреемником Г.В., в связи с его смертью.

Истец М.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель истца М.Н. - С.В., действующая на основании доверенности от 19.09.2011, в судебном заседании доводы иска поддержала. Суду пояснила, что автомобилем ... она управляла на основании доверенности. Впереди её автомобиля двигался мотоцикл ... В районе домов N..., она, показав левый поворот, начала совершать обгон данного мотоцикла. В это время без знаков поворота, без перестроения, водитель мотоцикла начал совершать левый поворот из правой стороны. Поворот мотоциклиста был для неё неожиданным. В результате действий мотоциклиста произошло столкновение, скользящий удар. Удар пришелся в правую середину автомобиля, в результате повреждена правая середина машины, деформация стойки, царапины на крыле правого зеркала.

В судебном заседании представитель истца М.Н. - Л.В., действующая по ордеру N 061065 от 21.11.2011, доводы иска поддержала. Суду пояснила, что мотоциклистом был нарушены п. 8.5, 1.5, 2.1 ПДД. Водитель мотоцикла не убедился в безопасности совершаемого маневра. С.В. пыталась уйти от столкновения и прижалась к краю дороги. Вины С.В. в данном ДТП нет. Просила суд произвести взыскание на свое усмотрение или с собственника мотоцикла, наследника, принявшего наследство, Г.В., или солидарно с Г.В., Е.В., так как транспортное средство не застраховано, водительского удостоверения у Е.В. не имеется.

Ответчик Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что прав на управление мотоциклом ... он не имеет. Он двигался на мотоцикле "... по ..., с включенным светом фар, на голове была каска, за 25-20 м он посмотрел в зеркало заднего вида, включил левый указатель поворота, затем снизил скорость до 5 м. За ним двигался автомобиль марки ... без включенного ближнего света, без поворота на обгон. Он включил левый поворот и стал совершать левый поворот. Когда находился уже перпендикулярно дороге, машина ... увеличив скорость, пошла на обгон и ударила его в переднее колесо. Он повернул руль направо, после мотоцикл начало разворачивать в правую сторону, автомобиль "... протащил мотоцикл 5-7 метров, потом сдал назад. Чтобы уйти от более серьезного удара, С.В. резко вывернув руль автотранспортного средства на право, зацепилась за левый цилиндр его мотоцикла и протащила мотоцикл с ним метра 3-4. После чего мотоцикл оказался на правой обочине дороги, а автомобиль остановился от него на расстоянии 15-20 м на середине дороги с повернувшими колесами вправо. Постояв 2 или 3 минуты машина "... переехала с середины дороги на обочину, находящуюся на левой стороне дороги. Схему ДТП он подписал, поскольку, находился в шоковом состоянии. Считает, что его вины в данном ДТП не имеется.

Представитель ответчика Е.В. - Л.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что постановление в отношении Е.В. вынесено незаконно и не обосновано. Просил отказать в принятии искового заявления.

Ответчик Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что в момент столкновения она находилась около дома по .... Когда Е.В. с включенным сигналом начал маневр поворота налево, двигавшаяся позади него машина ... резко пошла на обгон. От столкновения мотоцикл откинуло на правую сторону. У Е.В. было шоковое состояние. Мотоцикл марки ... ей не принадлежит, но в наследственную массу он был включен.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в Свердловской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Е.В. просит решение отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем проведении подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, судом было оставлено без рассмотрения ходатайство об оставлении искового заявления без движения на основании того, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исследованными в ходе судебного заседания административным материалом по факту ДТП КУСП ... и административным материалом за нарушение ПДД по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Е.В., схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, судом первой инстанции установлено, что ДТП, имевшее место ..., с участием автомобиля ... под управлением С.В. и мотоцикла марки ..., под управлением Е.В., произошло ДТП по вине мотоциклиста Е.В., который нарушил требования п. 2.1.1, п. 8.1., п. 8.5 ПДД.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, водительское удостоверение на право управление транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы и талон на прохождение государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Пункт 8.1 ПДД предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону в локте под прямым углом вверх.

Согласно п.8.5 ПДД налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Доказательств обратного сторонами представлено не было и судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с владельца мотоцикла марки ... - Г.В.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца мотоцикла марки "... не застрахована, ответчиком - Е.В. не был представлен договора страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суду был представлен отчет ... согласно которому сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила ... величина утраты товарной стоимости АМТС - ... за составление отчета - ... всего ...

При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался указанным отчетом, считает его правильным, основанным на материалах дела и акте осмотра ..., мотивированным и обоснованным.

Довод Е.В. об отмене решения со ссылкой на то, что судом была проведена ненадлежащее подготовка к судебному заседанию после того как судом была произведена замена ответчика В.Н. на его правопреемника Г.В., не может служить основанием к отмене решения, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 19.12.2011, согласно которому в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности начать рассмотрение гражданского дела, возражения от участников процесса не поступили.

Иных доводов, имеющих правовое значение, кассационная жалоба ответчика Е.В. не содержит.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика Е.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с Е.В. - без удовлетворения.