Определение Свердловского областного суда от 9 февраля 2012 г. N 33-1737/2012 (ключевые темы: опьянение - рабочее место - увольнение - компенсация морального вреда - восстановление на работе)

Определение Свердловского областного суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-1737/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Чумак Г.Н., Карпинской А.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Свердловской Областной прокуратуры Дубовских Т.В.

при секретаре Смирновой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.02.2012 гражданское дело по иску Нелюбиной Г.А. к ОАО "/.../" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ОАО "/.../" - Чеусовой А.А. - на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 09.12.2011.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя "ЕВРАЗ КГОК" - Матаевой М.А., действующей на основании доверенности от /.../, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Нелюбиной Г.А. и ее представителя Саркисова С.А., действующего на основании устного ходатайства, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нелюбина Г.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она с 21.07.1981 состояла в трудовых отношениях с ОАО /.../ в /.../ в должности /.../. 29.09.2011 в смену с 20 час. она находилась на рабочем месте, в 21 час. мастер Вафин А.Р. предложил ей пройти в комнату технологов, где также находились два стрелка охраны "Интерлок", которые ей предложили написать объяснительную и подписать "какой-то" акт, но она ответила отказом, поскольку причину ей не объяснили. После этого мастер Вафин А.Р. отстранил ее от работы. 23.09.2011 она пришла на работу в свою смену и поинтересовалась у мастера об инциденте 20.09.2011, но он ей ничего не пояснил. 27.09.2011 она написала заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию, но главный специалист цеха по общим вопросам и персоналу предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом пояснил, что ее появление на работе 20.09.2011 в состоянии опьянения будет забыто. Однако, Приказом /.../ от 24.10.2011 она была уволена с предприятия по п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и 25.10.2011 приказ об увольнении ей был вручен.

Истец посчитала увольнение незаконным, так как в состоянии опьянения 20.09.2011 она не находилась. На предприятии отработала 30 лет, нарушений трудовой дисциплины не допускала, ей присвоено звание "Ветеран труда комбината".

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым исковые требования Нелюбиной Г.А. удовлетворил частично.

Восстановил Нелюбину Г.А. на работе /.../, /.../.

Взыскал с ОАО "/.../" в пользу Нелюбиной Г.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 25.10.2011 по 09.12.2011 в размере /.../ руб./.../ коп.

Взыскал с ОАО "/.../" в пользу Нелюбиной Г.А. компенсацию морального вреда /.../ руб. и расходы по оплате услуг представителя /.../ руб.

Взыскал с ОАО "/.../" в доход бюджета госпошлину /.../ руб. /.../ коп.

С решением не согласилась представитель ответчика и в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд не дал оценку доказательствам обоснованности увольнения истца, представленным ответчиком, необоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что истец Нелюбина Г.А. с 1981 года работала на предприятии ответчика на /.../, затем там же /.../ с 2002 года.

25.10.2011 приказом /.../ от 24.10.2011 Нелюбина Г.А. уволена по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в указанном Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В связи с изложенным, ответчику предлагалось представить бесспорные доказательства, подтверждающие факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако таких доказательств ответчик суду не представил.

Действительно, в судебном заседании ответчиком представлены документы в подтверждение своих возражений по иску Нелюбиной Г.А., в том числе акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения от 20.09.201, из которого следует, что Нелюбина Г.А. 20.09.2011 в 21.20 час. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом в акте перечислены признаки, по каким установлено состояние опьянения Нелюбиной Г.А.: запах алкоголя изо-рта, агрессивность, неадекватное поведение, эмоционально неуравновешенное состояние, ругательства, грубость.

Составлен акт старшим мастером Вафиным А.Р., охранником Перевощиковым и сепараторщиком Егоровой Н.А. В этот же день был составлен акт об отстранении от работы Нелюбиной Г.А. в связи с нахождением на работе в состоянии опьянения и подписанный вышеперечисленными лицами. 23.09.2011 Нелюбиной Г.А. было предложено дать письменное объяснение по поводу появления на работе в состоянии опьянения, что подтверждается актом, но она отказалась, факт отказа ответчик подтверждает актом.

При этом, в судебном заседании был допрошен свидетель Вафин А.Р., который пояснил, что является руководителем смены, где работает Нелюбина Г.А.. В 21 час. поступил телефонный звонок от сотрудника охраны Чугрова, где он сообщал о том, что Нелюбина Г.А. находится на работе в состоянии опьянения. Для проверки этой информации он с сотрудниками охраны предложил истцу пройти в другое помещение, чтобы убедиться в ее состоянии. Во время выдачи наряд-задания перед сменой признаков опьянения у истца не заметил, второй раз встретил ее на лестнице, когда она спускалась с грохотов, запаха также не почувствовал. Во время разговора в комнате технологов обнаружил у истца запах алкоголя изо-рта, истец стала оскорблять его, поэтому был составлен акт о нахождении ее в состоянии опьянения.

Между тем, допрошенные в судебном заседании свидетели /.../ и /.../ пояснили, что знают Нелюбину Г.А. по работе, ее никогда в состоянии опьянения не видели, считают обвинение Нелюбиной Г.А. недоразумением.

Также судом были исследованы документы, характеризующие личность истца как работника, а именно характеристика Нелюбиной Г.А., которая свидетельствует о ее трудолюбии, неоднократных поощрениях, богатом трудовом опыте.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком письменные доказательства обоснованно вызывали сомнения у суда в их объективности, поскольку акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения и акт об отстранении от работы подписаны старшим мастером Вафиным А.Р., работником охраны Перевощиковым, сепараторщиком Егоровой, в то время как Егорова в помещении, где находились истец с указанными лицами и составлялись акты, отсутствовала. Об этом утверждала Нелюбина Г.А., пояснившая, что Егорову в помещение не пустили. Отсутствие Егоровой в этом помещении подтвердил и сам Вафин А.Р. Таким образом, Егорова не могла видеть состояние Нелюбиной Г.А. и подтвердить его своей подписью.

Кроме того, суд обоснованно указал, что изложенные в акте признаки опьянения Нелюбиной Г.А. опровергаются показаниями свидетелей /.../ и /.../, которые знают истца по работе и обвинение Нелюбиной Г.А. привело их в недоумение.

Сведения, изложенные в характеристике на Нелюбину Г.А., согласуются с показаниями свидетелей и истца, а также с утверждением свидетеля Вафина А.Р. о том, что ранее Нелюбина Г.А. в нарушении трудовой дисциплины замечена не была.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно посчитал факт нахождения Нелюбиной Г.А. на рабочем месте 20.09.2011 в состоянии алкогольного опьянения не установленным. В связи с чем увольнение Нелюбиной Г.А. на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, при этом истец не должен доказывать именно факт нравственных и физических страданий, поскольку право истца требовать компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав является безусловным. Единственным вопросом, который подлежит обсуждению в данном случае, является лишь размер компенсации морального вреда.

Заявленная истцом сумма /.../ руб. была обоснованно признана судом завышенной и уменьшена до /.../ руб.

Также судом в полном соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации взыскан с ответчика заработок, не полученный им в результате незаконного увольнения на основании справки о неполученной истцом заработной плате за период с 25.10.2011 по 09.12.2011 в размере /.../ руб. /.../ коп.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 09.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "/.../" - Чеусовой А.А. - без удовлетворения.