Определение Свердловского областного суда от 7 февраля 2012 г. N 33-1694/2012 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - водитель - размеры ущерба - автомобиль)

Определение Свердловского областного суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-1694/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Разбойникова В. В.,

судей Силиной И. А. и Куликовой М. А.,

при секретаре Кузевановой Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.02.2012 гражданское дело по иску Анисимовой М. И. к Вогулкину С. Е., Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ответчика Вогулкина С. Е. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 09.12.2011.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения представителя ответчика Вогулкина С. Е. - Коневой О. М., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей оводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Анисимова М. И. обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что 16.08.2011 в г. Серове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мерседес GL 350, принадлежащего истцу, под управлением Анисимова Б. Е., и Нисан Экстрейл, принадлежащего и под управлением Вогулкина С. Е. Органами ГИБДД установлено, что обоими водителями были нарушены требования Правил дорожного движения: Анисимовым Б. Е. - пункт 11.1, Вогулкиным С. Е. - пункт 8.1 Правил дорожного движения. Истец считает, что в дорожно-транспортном происшествии полностью виновен ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с отчетом эксперта составила ...., утрата товарной стоимости ... Гражданская ответственность владельца автомобиля "Нисан Экстрейл" застрахована ОАО "АльфаСтрахование". Просила взыскать с ОАО "Альфастрахование" материальный ущерб в размере ... с Вогулкина С. Е. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением ...., взыскать с ответчиков стоимость экспертных услуг ...., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Вогулкин С. Е. и его представитель иск не признали, считали виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Анисимова Б. Е., нарушившего п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения. Скорость автомобиля Мерседес GL 350 составляла не менее 100 км/ч, при этом водитель Анисимов Б. Е. не убедился в безопасности своего маневра.

Представитель ответчика ОАО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал, указал, что имеется обоюдная вина водителей. Кроме того, в отчете эксперта завышена стоимость нормо-часа работ.

Третье лицо Анисимов Б. Е. иск поддержал, виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считает, так как обгонял колону автомобилей, водитель Вогулкин С. Е. не должен был совершать маневр поворота, не убедившись в его безопасности.

Решением Серовского районного суда Свердловской области требования удовлетворены, с ОАО "Альфастрахование" взыскано страховое возмещение в размере ... судебные издержки ... с Вогулкина С. Е. взыскан материальный ущерб в размере ..., судебные издержки в размере ...

С таким решением ответчик Вогулкин С. Е. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить. Ответчик оспаривает выводы суда о своей вине в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу приведенной нормы кассационная жалоба ответчика подлежит рассмотрению в соответствии с редакцией Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на день ее подачи.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.08.2011 в г. Серове на повороте с ул. Нансена на ул. Бебеля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес GL 350, принадлежащего Анисимовой М. И., под управлением Анисимова Б. Е., и автомобиля Нисан Экстрейл, принадлежащего и под управлением Вогулкина С. Е.

Разрешая спор, суд на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Вогулкин С. Е., который в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения при выполнении поворота налево воспрепятствовал приступившему к обгону автомобилю Мерседес GL 350 под управлением Анисимова Б. Е. завершить маневр, создал помеху для безопасного его проезда.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вине водителя Вогулкина С. Е. в дорожно-транспортном происшествии.

Судом обоснованно в основу решения положены объяснения водителей, оцененные наряду с другими материалами производства по делу об административном правонарушении, в том числе со схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП от 16.08.2011, из которых следует, что, водитель Вогулкин С. Е., двигаясь в правом ряду, показал левый поворот, притормозил, в левое боковое зеркало увидел машину, которая начала обгон нескольких машин, идущих за ним, решил, что успеет совершить поворот, и при выполнении маневра допустил столкновение автомобилем под управлением Анисимова Б. Е.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия всех мер предосторожности.

В соответствии с п. 11.3. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В данном случае Вогулкиным С. Е. указанные пункты правил не соблюдены, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Как верно отметила представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции, для правильного разрешения спора значение имеет то обстоятельство, кто из водителей первым начал выполнять маневр. Однако из объяснений Вогулкина С. Е. (л.д. 62) следует, что перед началом поворота в левое боковое зеркало он видел машину под управлением Анисимова Б. Е., которая уже начала маневр обгона, водитель Вогулкин С. Е. последовательно пояснял в суде, что был уверен в том, что успеет завершить поворот. Однако в сложившейся дорожной ситуации водитель Вогулкин С. Е. не должен был начинать маневр поворота налево. Возражения Вогулкина С. Е. о нарушении Анисимовым Б. Е. скоростного режима проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как недоказанные и не находящиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Анисимова Б. Е., допустившего нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку носит предположительный характер. Пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Анисимовым Б. Е. также не нарушен в силу того, что обгон им начат до начала выполнения поворота водителем Вогулкиным С. Е.

Оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ответчик в кассационной жалобе ссылается только на определение об отказе в возбуждении административного дела от 16.08.2011, содержащее информацию о нарушении Анисимовым Б. Е. п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и не имеющее для суда преюдициального значения в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, судом первой инстанции оценена вся совокупность доказательств, собранных по делу, в том числе при вынесении решения получила надлежащую оценку схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанная водителями, справка о дорожно-транспортном происшествии, содержащая сведения о характере повреждений автомобилей, объяснения водителей, данные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Установив все юридически значимые обстоятельства, суд с учетом норм статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что гражданская ответственность Вогулкина С. Е. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", обоснованно удовлетворил иск в размере причиненного ущерба.

Довод жалобы о том, что судом не проверены возражения второго ответчика о завышении стоимости ремонтных работ отклоняется судебной коллегией. По существу заявителем кассационной жалобы оспаривается размер ущерба, однако в суде первой инстанции ответчик доказательства, представленные истцом, не оспорил, собственных доказательств не представил. Расчет, положенный в основу решения, проверен судом, оснований сомневаться в его правильности у суда первой инстанции не имелось. В суд кассационной инстанции доказательств, опровергающих выводы суда о размере ущерба, ответчиком также не представлено.

Довод о том, что суд был обязан разъяснить сторонам возможность получения экспертной оценки либо назначить экспертизу по своей инициативе, несостоятелен. Как следует из протокола судебного заседания от 09.12.2011 право заявлять ходатайства, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснялось (л.д. 86), согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

По иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит решение постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Серовского районного суда Свердловской области от 09.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Вогулкина С. Е.. - без удовлетворения.