Определение Свердловского областного суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2370/2012 (ключевые темы: договор поручительства - заемщик - целевые займы - фонд поддержки малого предпринимательства - неустойка)

Определение Свердловского областного суда
от 16 февраля 2012 г. N 33-2370/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Семерневой Е.С., Гайдук А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.02.2012 гражданское дело по иску Артемовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства к Брычковой Н.Б., Позняк Е.Г. о взыскании суммы, по встречному иску Позняк Е.Г. к Артемовскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства о признании недействительным договора поручительства

по кассационной жалобе ответчика Позняк Е.Г. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16.11.2011.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Артемовский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (далее по тексту - Фонд) обратился в суд с иском к Брычковой Н.Б., Позняк Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании заявленных требований указано, что ( / / ) между Брычковой Н.Б. (заемщик) и Фондом заключен договор займа N..., согласно которому Брычковой Н.Б. была предоставлена сумма займа в размере ... руб. сроком с ( / / ) по ( / / ) с взиманием за предоставление заемных средств процентов по ставке ... % годовых, ежемесячной комиссией в размере ... % от суммы микрозайма, единовременной комиссии в размере ... % от суммы микрозайма. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Позняк Е.Г. (поручитель) и Фондом был оформлен договор поручительства N... от ( / / ). Заемщик надлежащим образом не исполнил обязанности по договору займа, возникла задолженность. Неоднократно должникам отправлялись письма о погашении задолженности, но действий направленных на погашение задолженности последние не предприняли. Фонд просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с исковыми требованиями, Позняк Е.Г. обратилась в суд со встречным иском к Фонду о признании недействительным договор поручительства N... от ( / / ). В обоснование встречного иска указано, что на момент заключения договора целевого займа, договора поручительства Брычкова Н.Б. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ответчику на момент подписания договора было не известно. По мнению Позняк Е.Г., договор поручительства был подписан с дефектом его предмета, поскольку заключен в обеспечение обязательств фактически несуществующего субъекта. Считает, что в данном случае имеет место сделка, заключенная под влиянием заблуждения. Кроме того, договор поручительства, по мнению истца по встречному иску, не может считаться заключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, вследствие того, что часть этих существенных условий не прописана в тексте договора.

В судебном заседании представитель истца Скутина Т.Н. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. В дополнение к исковому заявлению указала, что в договоре поручительства имеется описка о том, что Брычкова Н.Б. является индивидуальным предпринимателем. Кроме того с целью исполнения обязательств Позняк Е.Г. производила выплаты по договору займа.

Ответчик Брычкова Н.Б. исковые требования признала, со встречными исковыми требованиями Позняк Е.Г. не согласилась. Суду пояснила, что данный займ требовался Позняк Е.Г., оформление договора производила она, деньги по устной договоренности поделили пополам. По данному договору займа Брычкова Н.Б. оплатила первоначальный взнос в размере ... руб., два платежа ( / / ) на сумму ... руб., один платеж ( / / ) в сумме ... руб., остальные суммы платила Позняк Е.Г.

Ответчик Позняк Е.Г., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 117).

В судебном заседании представитель Позняк Е.Г. - Грубник Е.В. исковые требования Фонда не признал, встречные исковые требования поддержал. В дополнение суду пояснил, что Позняк Е.Г. поручилась за Брычкову Н.Б., потому что была знакома с ней, деньги по данному займу она не брала, производила оплату в связи с тем, что ей стало известно о задолженности, при этом рассчитывала на возврат Брычковой Н.Б. уплаченных ею денежных средств.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 16.11.2011 исковые требования Артемовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства к Брычковой Н.Б., Позняк Е.Г. удовлетворены частично. С Брычковой Н.Б., Позняк Е.Г. солидарно в пользу Фонда взыскана задолженность в размере ... руб. В счет возмещения расходов по оплате госпошлины в пользу истца с каждого из ответчиков взыскано ... руб. ... коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Позняк Е.Г. в кассационной жалобе просила его отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права к возникшим под влиянием заблуждения правоотношениям.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 347, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ( / / ) между Фондом и Брычковой Н.Б. заключен договор целевого займа N..., согласно которому истец предоставил заемщику Брычковой Н.Б. займ в сумме ... руб. на срок с ( / / ) по ( / / ) с взиманием за пользование заемными средствами процентов по ставке под ... % годовых.

Согласно п. п. 3.3, 3.4, 8.2, 8.3 договора целевого займа заемщик уплачивает фонду единовременную комиссию в размере ... % от суммы микрозайма за проведение социально-экономического анализа заемщика, ... % за проведение мониторинга микрозайма с выездом на место ведения бизнеса заемщика, при невозврате (неполном возврате) суммы микрозайма фонд вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размер ... % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, при неуплате (неполной уплате) начисленных процентов за пользование заемными средствами и ежемесячной комиссии фонд вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере ... % (л.д. 9-10).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства от ( / / ) N... с Позняк Е.Г. Согласно п.1.2. договора поручитель обязуется перед фондом солидарно нести имущественную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком его обязательств по договору целевого займа N... от ( / / ) в полном объеме. Поручитель несет имущественную ответственность перед фондом в том же объеме, что и заемщик. В состав ответственности поручителя входят: сумма микрозайма, суммы начисленных процентов, комиссий и неустоек, сумм возмещения судебных издержек по взысканию дебиторской задолженности фонда по договору целевого займа (л.д. 8).

Суд, установив, что предусмотренное договором займа денежное обязательство Брычковой Н.Б. ненадлежащим образом не исполнено, обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не имеется, обосновано пришел к выводу о взыскании с Брычковой Н.Б., Позняк Е.Г. солидарно в пользу Фонд суммы задолженности в размере ... руб.

При этом доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания договора поручения недействительным, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из анализа ст. ст. 360, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поручительства является условие, позволяющие определить за исполнение какого обязательства дано поручительство, в противном случае такой договор будет считаться незаключенным.

Как следует из текста договора поручительства, пунктами 1.1, 1.2 договора сторонами был согласован предмет договора, при этом объем обязательства поручителя не превышает объем обязательств самого заемщика.

Отказывая Позняк Е.Г. в удовлетворении требований, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор был заключен ею добровольно, подписывая договор, Позняк Е.Г. осознавала значение своих действий и принимаемые на себя обязательства, более того самостоятельно исполняла обязательства по договору займа. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для признания договора недействительным, судом не установлено, доказательств существования таких обстоятельств Позняк Е.Г. суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о заблуждении поручителя относительно личности заемщика, его платежеспособности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 19, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Для осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица физическому лицу требуется произвести государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства Позняк Е.Г. не оспаривала тот факт, что заемщиком по договору займа выступала ответчик Брычкова Н.Б. Что же касается платежеспособности заемщика, то Позняк Е.Г. будучи стороной договора поручительства не лишена была возможности заблаговременно проверить все обстоятельства, связанные с личностью заемщика как платежеспособного субъекта, и при возникновении каких-либо сомнений отказать от заключения договора. То обстоятельство, что займодавец на момент выдачи займа не проверил достоверность, представленных заемщиком сведений не имеет юридического значения. Как и не имеет правового значения для признания договора поручения недействительным нецелевое использование заемщиком денежных средств, поскольку в силу положений п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку целью заключения договора поручительства является обеспечение исполнение обязательств по договору займа, мотивы заключения первоначальной сделки - договора займа, цели получения должником заемных средств законодатель к существенным условиям договора не относит. Не установлено по делу и доказательств обмана, то есть умышленного введения в заблуждение Позняк Е.Г. при заключении ею договора поручительства со стороны кредитора и должника об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на формирование ее воли при совершении сделки, в том числе в части последующего расходования должником полученной от кредитора суммы займа.

В то же время ответчик Позняк Е.Г., производя выплаты в счет погашения займа преследовала цель исполнение обязательств, взятых на себя по договору поручительства, при этом истец относительно личности заемщика не заблуждался, кроме того индивидуальный предприниматель Брычкова Н.Б. и Брычкова Н.Б. является одним и тем же физическим лицом.

Доводы кассатора о неполучении договора займа не могут быть приняты во внимание, поскольку с ... года по настоящее время Позняк Е.Г. с требованиями к Фонду о предоставлении экземпляров договора целевого займа, договора поручительства ни в судебном, ни в досудебном порядке не обращалась.

Кроме того исходя из положений п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, законом предполагается, что сторона, заключая договор в письменной форме, подписывая иные документы, предоставленные от его имени с целью заключения договора, действуя добросовестно и разумно, и обязана ознакомиться с условиями договора и указанными документами. Подписание гражданином договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Позняк Е.Г. - без удовлетворения.