Определение Свердловского областного суда от 17 января 2012 г. N 33-655/2012 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - транспортные расходы - привлечение к административной ответственности - компенсация морального вреда - уплата государственной пошлины)

Определение Свердловского областного суда
от 17 января 2012 г. N 33-655/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А.,

судей Сазоновой О. В. и Протасовой М. М.,

при секретаре Кузевановой Е. Ю.

рассмотрела в судебном заседании 17.01.2012 гражданское дело по иску Мельникова С.А. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ..., Министерству финансов ..., Межмуниципальному отделу внутренних дел Российской Федерации "Талицкий", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности

по кассационной жалобе Мельникова С.А. на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 09.11.2011.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца и его представителя Кодь В. Н., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Речновой О. В., действующей на основании доверенности от ( / / ), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельникова С.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что ( / / ) постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Талицкого района Свердловской области, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением указанного дела об административном правонарушении им понесены судебные расходы в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности, на оплату услуг представителя, на оплату проезда, на оплату услуг ксерокопирования, всего на сумму N... которые просил взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, дополнительно к ранее указанному просил взыскать сумму неполученной заработной платы, оплату транспортных расходов, а также компенсацию морального вреда, всего на сумму N...

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Свердловской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Талицкий", Министерства финансов Свердловской области в судебное заседание не явились. В отзывах на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 09.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Свердловской области в пользу истца взыскано N...., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в кассационной жалобе просит его отменить, указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, а также неразрешение судом вопроса о распределении уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере N....

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ( / / ) N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу данного закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу приведенной нормы кассационная жалоба истца подлежит рассмотрению в соответствии с редакцией Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на день ее подачи.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что дело об административном правонарушении в отношении Мельникова С.А. прекращено постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Талицкого района Свердловской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Тугулымского района Свердловской области) за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, указанным в данной норме. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень издержек по делам об административных правонарушениях, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к таким издержкам не отнесены. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из объема оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере N... не отвечает критерию разумности, а убытки истца в размере указанной суммы не подтверждены материалами настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в представленном истцом акте выполненных работ к договору N... от ( / / ), каких-либо сведений, обосновывающих, что цена, уплаченная истцом по договору, соответствовала сложности рассмотренного судом в одном единственном судебном заседании дела об административном правонарушении. Судебная коллегия также отмечает, что наличие доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя в размере, не соответствующем сложности рассмотренного административного дела, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении в отношении заявителя.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные в данной части требования исходя из критерия разумности понесенных расходов.

Доводы кассационной жалобы указанного вывода не опровергают.

Утверждение представителя истца в суде кассационной инстанции о том, что N.... должны быть присуждены в качестве судебных расходов, понесенных как в рамках дела об административном правонарушении, так и по настоящему делу, судебной коллегией отклоняются. Расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме понесены на основании договора от ( / / ), в предмет которого совершение иных действий, кроме представления интересов истца по делу об административном правонарушении, не входит. Доказательств, подтверждающих, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец нес расходы на оплату услуг представителя, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части.

Из материалов настоящего дела следует, что доверенность, расходы по выдаче которой в размере N... коп. истец заявляет ко взысканию, выдана задолго до его привлечения к административной ответственности, а, следовательно, как обоснованно указал суд, расходы по ее оформлению не связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении. По указанной причине обоснованно не приняты судом во внимание и расходы истца на ксерокопирование в размере N... Относительно требований о взыскании транспортных расходов и расходов на ожидание в размере N.... суд обоснованно отметил, что такие расходы не являются необходимыми, требования о взыскании компенсации за потерю времени в сумме N... не могло быть удовлетворено в связи с отсутствием установленных ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с составлением в его отношения протокола по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд правильно отклонил требования о компенсации морального вреда.

Обоснованно не нашел суд оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в общей сумме N... а именно: расходов по заработной плате за ( / / ), ( / / ) и ( / / ), ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, транспортных расходов и расходов за ожидание за ( / / ) и ( / / ), по причине отсутствия у истца необходимости в их несении.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при принятии решения судом не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом по настоящему делу. Доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Из подп. 1 п. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что цена иска по делам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно исковому заявлению и дополнению к нему, по делу об административном правонарушении истцом понесены судебные расходы в размере N.... N.... расходы на оплату услуг представителя по договору от ( / / ), N.... расходы по выдаче доверенности, N.... транспортные расходы и расходы на ожидание, N.... расходы на ксерокопирование, N... расходы по заработной плате за ( / / ) и ( / / )), которые он просил взыскать на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере N... в связи с привлечением к административной ответственности.

Судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу в сумме N.... включению в цену иска не подлежат.

С учетом изложенного цена иска по настоящему делу составила N....

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного иска, составил N.... Принимая во внимание, что заявленные истцом требования судом удовлетворены частично в сумме N...., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судебная коллегия также отмечает, что за подачу кассационной жалобы истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере N... В материалах настоящего дела доказательств уплаты государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 09.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова С.А. - без удовлетворения, дополнив решение указанием на взыскание за счет средств федерального бюджета в пользу Мельникова С.А. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере N...

Взыскать с Мельникова С.А. в доход государства государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере N...