Определение Свердловского областного суда от 9 февраля 2012 г. N 33-1748/2012 (ключевые темы: прямое возмещение убытков - ДТП - государственный регистрационный знак - гражданская ответственность - страховщик)

Определение Свердловского областного суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-1748/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Локтина А.А., Романова Б.В.

при секретаре Пановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Даянова Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Заец Л.В.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителя ответчика Заец Л.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, объяснения представителя истца Арсланова Д.И., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Даянов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере . . . , проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере . . . ., расходы на оплату услуг эксперта в размере . . . ., расходы на оплату услуг представителя в размере . . . расходы на оплату услуг нотариуса в размере . . . ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере . . . .

В обоснование иска сослался на произошедшее ( / / ) в 11ч.10мин. на . . . дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ". . . ", государственный регистрационный знак . . . под управлением Лобанова С.Н. (по доверенности собственника АМТС Храпицкой Е.В.) и автомобиля ". . . ", государственный регистрационный знак . . . под управлением Мамина В.Н.(по доверенности собственника АМТС Даянова Р.Ф.), в результате которого автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лобанова С.Н., нарушившего п. 8.4 ПДД Российской Федерации при повороте направо на указанном участке дороги не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления движения. Автогражданская ответственность Лобанова С.Н. застрахована в ОАО "Росстрах", страховой полис . . . . . . . Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис . . . . ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку действие лицензии ОАО "Росстрах" приостановлено и оно не имеет права на осуществление обязательного страхования, соответственно не является стороной Соглашения о прямом возмещении убытков, заключенного между страховщиками, в связи с чем правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков отсутствуют. Полагая такой отказ необоснованным, истец обратился в суд. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет . . . ., расходы на экспертизу - . . . ., за период с ( / / ) по ( / / ) ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме . . . .

В судебном заседании представитель истца Закиров И.Р. просил об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Заец Л.В. иск не признал, поскольку у ООО "Росгосстрах" отсутствуют правовые основания для осуществления страховых выплат по полисам ОАО "Росстрах". Страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия не является участником соглашения о прямом возмещении убытков, вследствие отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, что в силу закона исключает возможность урегулирования убытков в порядке прямого возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лобанов С.Н., Храпицкая Е.В., Мамин В.Н., которые в судебное заседание не явились. Третье лицо Храпицкая Е.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу Даянова Р.Ф. взыскано страховое возмещение в размере . . . ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . . . ., судебные расходы в размере . . . . . . ., всего на сумму . . . .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился представитель ответчика ООО "Росгосстрах" и в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного, настаивая на отсутствии оснований для осуществления страховых выплат по полису ОАО "Росстрах", поскольку страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков, вследствие отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности. Заявленные истцом требования должны быть предъявлены Российскому союзу автостраховщиков. В остальной части решение суда им не обжалуется.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силу правил ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 закона) с учетом положений ст. 14.1 названного закона.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что

( / / ) в 11 часов 10 минут на . . . произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ". . . ", государственный регистрационный знак . . . под управлением Лобанова С.Н. (по доверенности собственника АМТС Храпицкой Е.В.) и ". . . ", государственный регистрационный знак . . . под управлением Мамина В.Н. (по доверенности собственника АМТС Даянова Р.Ф.), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами органов ОГИБДД ОВД г. Березовского ГУВД Свердловской области, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 19-21).

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лобанова С.Н., нарушившего требования п. 8.4 ПДД Российской Федерации (при повороте направо на указанном участке дороги не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления движения), в результате чего автомобилю ". . . ", государственный регистрационный знак . . . , причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Лобанова С.Н., как владельца автомобиля ". . . ", государственный регистрационный знак . . . на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована ОАО "Росстрах" (полис . . . ), а гражданская ответственность истца - в ООО "Росгосстрах" (полис . . . ).

( / / ) Даянов Р.Ф. обратился к страховщику ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, ООО "Росгосстрах" в тот же день направило в адрес Даянова Р.Ф. письменное уведомление об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков с ссылкой на то, что у ОАО "Росстрах", страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия, приостановлено действие лицензии на осуществлению деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем данный страховщик не имеет права на осуществление обязательного страхования и, следовательно, в соответствии в законом не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков, заключенного между страховщиками, утвержденного решением Президиума Российского союза автостраховщиков от ( / / ) (л.д. 22). Таким образом, по мнению ответчика, в силу закона изложенные обстоятельства исключают возможность урегулирования убытков в порядке прямого возмещения ущерба.

При рассмотрении данного дела суд обоснованно признал отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения не правомерным, поскольку из представленных

Даяновым Р.Ф. страховщику ООО "Росгосстрах" документов усматривается виновность лишь одного участника столкновения - Лобанова С.Н., а также отсутствие нарушений со стороны водителя Мамина В.Н., управлявшего автомобилем истца ". . . ", государственный регистрационный знак . . . по доверенности, данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в судебном заседании в ходе исследования материалов административного дела.

Суд правильно указал в решении на то, что в соответствии с ч.5 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1 указанного закона обязанность по возмещению убытков потерпевшему возложена непосредственно на страховщика потерпевшего, т.е. в данном случае, на ООО "Росгосстрах".

Суд правильно указал в решении на то, что возмещение ущерба, то есть выплата денежных средств, потерпевшему производится самим страховщиком потерпевшего, из его собственных средств, с последующим выставлением страховщику причинителя вреда соответствующего требования, а также за счет Российской Союза Автостраховщиков в порядке получения компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах довод ООО "Росгосстрах" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, не может служить основанием для отказа в иске и отмены вынесенного решения, поскольку противоречит действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, а потому во внимание приняты быть не могут.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" -

Заец Л.В. - без удовлетворения.