Определение Свердловского областного суда от 7 февраля 2012 г. N 33-1555/2012 (ключевые темы: ДТП - казна - оплата государственной пошлины - оплата услуг представителя - Правила дорожного движения)

Определение Свердловского областного суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-1555/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Локтина А.А., Романова Б.В.

при секретаре Пановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Федорова И.Б. к ЗАО "ГУТА-Страхование", Яковлевой Ю.С., ООО СК "Северная Казна", Сековой М.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационным жалобам ответчиков Сековой М.А., Яковлевой Ю.С.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения ответчика Сековой М.А, ответчика Яковлевой Ю.С., ее представителя Бектяскина Д.В., поддержавших доводы своих жалоб и просивших об отмене решения, объяснения представителя истца Кузьмина С.А., полагавшего решение правильным, судебная коллегия

установила:

Федоров И.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование", Яковлевой Ю.С., ООО СК "Северная Казна", Сековой М.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП и просил взыскать с ответчиков ЗАО "ГУТА-Страхование", Яковлевой Ю.С., ООО СК "Северная Казна", Сековой М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере . . . , расходы по оплате услуг представителя в размере . . . , расходы по составлению доверенности в размере . . . , расходы по оплате государственной пошлины в размере . . . .

В обоснование требований сослался на произошедшее ( / / ) дорожно-транспортное происшествие . . . с участием автомобилей ". . . ", госномер . . . , на праве собственности и под управлением Яковлевой Ю.С.; автомобиля ". . . ", госномер . . . , принадлежащего и под управлением Сековой М.А.; автомобиля ". . . ", госномер . . . , под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Водители давали противоречивые показания, в связи с чем сотрудниками ГИБДД виновник дорожно-транспортного происшествия установлен не был. . . . Гражданская . . . ответственность Яковлевой Ю.С. . . . на . . . момент . . . ДТП . . . была . . . застрахована . . . в ЗАО "ГУТА-Страхование" (полис . . . . . . ); . . . водителя Сековой М.А. - в ООО СК "Северная Казна" (полис. . . . . . ). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет . . . (отчет N. . . от ( / / ), выполненный ООО ". . . "), расходы по составлению отчета - . . . . Кроме того, для оценки повреждений автомобиля истца потребовалось проведение работ по разборке передка автомобиля, за которые истцом уплачена сумма в размере . . . , для извещения участников ДТП были направлены телеграммы на сумму . . .

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворениях требованиях, полагая виновной в дорожно-транспортном происшествии Яковлеву Ю.С. и просил взыскать с ответчиков ЗАО "ГУТА-Страхование", Яковлевой Ю.С., ООО СК "Северная Казна", Сековой М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере . . . , расходы по оплате услуг представителя в размере . . . , расходы по составлению доверенности в размере . . . , расходы по оплате государственной пошлины в размере . . . . Его представитель истца также просил об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Секова М.А. в судебном заседании иск не признала, указав на виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Яковлеву Ю.С., в связи с чем просила суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" исковые требования не признал, не оспаривая размер ущерба. Пояснил, что выплата страхового возмещения по данному страховому событию не производилась, поскольку не была установлена вина в ДТП. Полагает, что место столкновения автомобилей в схеме ДТП указано неверно. По его мнению Секова М.А. допустила небольшой выезд на встречную полосу, выезд произошел от того, что у нее были вывернуты колеса влево, поэтому ее протащило через весь ряд и произошло столкновение с автомобилем истца.

Ответчик Яковлева Ю.С. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований к ней, поскольку виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Секова М.А.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Федорова И.Б. взыскано страховое возмещение в размере . . . , расходы по оплате услуг представителя в размере . . . 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере . . . , почтовые расходы в размере . . . , расходы по оплате государственной пошлины в размере . . . , всего на общую сумму . . . .

Взыскано с ООО СК "Северная Казна" в пользу Федорова И.Б. страховое возмещение в размере . . . расходы по оплате услуг представителя в размере . . . , расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере . . . , почтовые расходы в размере . . . , расходы по оплате государственной пошлины в размере . . . , всего на общую сумму . . . .

Взыскано с Яковлевой Ю.С. в пользу Федорова И.Б. сумма ущерба в размере . . . расходы по оплате услуг представителя в размере . . . , расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере . . . , почтовые расходы в размере . . . , расходы по оплате государственной пошлины в размере . . . , всего на общую сумму . . . .

Взыскано с Сековой М.А. в пользу Федорова И.Б. сумма ущерба в размере . . . , расходы по оплате представителя в размере . . . , расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере . . . , почтовые расходы в размере . . . расходы по оплате государственной пошлины в размере . . . , всего на общую сумму . . . .

В удовлетворении остальных исковых требований Федорова И.Б. отказать.

С таким решением не согласились ответчики.

В кассационной жалобе ответчик Секова М.А. просит решение отменить, оспаривая свою вину в нарушении п. 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации. Полагает, что с ООО "СК "Северная Казна" должна быть взыскана сумма ущерба в размере . . . ., поскольку судом неверно истолкована ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик Яковлева Ю.С. в кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене решения, указывая, что на полосу встречного движения она не выезжала и данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, материалами административного производства, характером повреждений принадлежащего ей автомобиля. В то же время схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности, а показания истца неоднократно менялись. В связи с этим полагает, что вывод о наличии ее вины (80%) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является неверным.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено, что ( / / ) в 08 часов 00 минут возле . . . между автомашинами ". . . ", госномер . . . , принадлежащего и под управлением Яковлевой Ю.С.; автомобиля ". . . ", госномер . . . , принадлежащего и под управлением Сековой М.А.; автомобиля ". . . ", госномер . . . , принадлежащего и под управлением Федорова И.Б. произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Лицами, виновными в дорожно-транспортном происшествии, являются Яковлева Ю.С., которая в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения выехала на полосу встречного движения, а также Секова М.А., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку управляя автомобилем не выбрала надлежащий скоростной режим.

Сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца с учетом износа составляет . . . , расходы по составлению отчета - . . . (отчет N. . . от ( / / ), выполненный ООО ". . . ").

Согласно п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчиков Яковлевой Ю.С., которая в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения выехала на полосу встречного движения, а также Секова М.А., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку управляя автомобилем не выбрала надлежащий скоростной режим.

Обстоятельства дела установлены судом правильно на основе подробного анализа доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, а также исследованного в судебном заседании административного материла по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснений лиц, участвующих в деле, показания свидетелей дорожно-транспортного происшествия.

При этом судебная коллегия полагает возможным обратить внимание ответчиков на то, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела и их оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции. Переоценка этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится. Поэтому доводы кассационных жалоб Сековой М.А. и Яковлевой Ю.С. относительно оспаривания ими своей вины в дорожно-транспортном происшествии, которые сводятся к переоценке представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Вывод суда о наличии у ответчиков Сековой М.А. и Яковлевой Ю.С. обязанности возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в части, превышающей лимит ответственности страховщиков ЗАО "ГУТА-Страхование", ЗАО "СГ "Спасские ворота", принимая во внимание размер вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Сековой М.А. - . . . и Яковлевой Ю.С. - . . . , является верным.

При этом доводы ответчика Сековой М.А. в кассационной жалобе о том, что с ответчика ООО СК "Северная Казна" должна быть взыскана денежная сумма в размере . . . поскольку судом неверно истолкована ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут быть приняты во внимание, так как обусловлены субъективным толкованием норм материального права. Полностью сумма . . . с ООО СК "Северная Казна" взыскана быть не может, поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом установлена не единоличная вина Сековой М.А., а обоюдная вина как ответчика Сековой М.А., так и ответчика Яковлевой Ю.С.

Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые ответчики ссылаются в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Сековой М.А., Яковлевой Ю.С. - без удовлетворения.