Определение Свердловского областного суда от 2 февраля 2012 г. N 33-1544/2012 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - СМИ - переводчик - претензии - сведения)

Определение Свердловского областного суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-1544/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Романова Б.В., Ильиной О.В.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.02.2012 гражданское дело по иску Заниной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская вертолетная компания" о защите чести, достоинства и деловой репутации по кассационной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральская вертолетная компания" Палкина С.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.11.2011.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика Яшанова И.Е., действующего на основании доверенности от ( / / ) ( / / ), поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителя истца Байгулова С.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заниной Е.В. обратилась с иском в суд к ООО "Уральская вертолетная компания" о защите чести, достоинства и деловой репутации, просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию опубликованное на официальном сайте ООО "Уральская вертолетная компания" - http://www.uralhelicom.com утверждение: "Занина работала переводчиком и продавцом в URALHELICOM и была уволена в апреле 2010 года за некомпетентность на фоне прогрессирующего амбиционизма. Пользуясь старой клиентской базой URALHELICOM, она предлагает услуги..."; обязать ООО "Уральская вертолетная компания" на своем сайте http://www.uralhelicom.com на главной странице в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение, установить срок публикации опровержения в течение 60 дней; взыскать с ООО "Уральская вертолетная компания" компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска истец указала, что на сайте ООО "Уральская вертолетная компания" в разделе новости было опубликовано сообщение "Внимание! URALHELICOM предупреждает". В статье содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Заниной Е.В., а именно, размещено сообщение следующего содержания: "Занина работала переводчиком и продавцом в URALHELICOM и была уволена в апреле 2010 года за некомпетентность на фоне прогрессирующего амбиционизма. Пользуясь старой клиентской базой URALHELICOM, она предлагает услуги". Данные утверждения приписывают Заниной Е.В. совершение нечестного поступка, обвиняют ее в неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности, непрофессионализме и некомпетентности при осуществлении трудовой деятельности в нарушение деловой этики и обычаев делового оборота. Заниной Е.В. работала в компании ООО "Уральская вертолетная компания" в должности директора по развитию и маркетингу с 11.01.2006, затем 11.03.2008 ее должность была переименована в коммерческий директор. Занина Е.В. уволилась по собственному желанию. При увольнении она передала ООО "Уральская вертолетная компания" все материальные ценности, коммерческую информацию, что подтверждается соответствующим актом передачи от 08.04.2010. Указание в тексте статьи не соответствующих действительности сведений о том, что Заниной Е.В. работала в ООО "Уральская вертолетная компания" переводчиком и продавцом, направлено на принижение ее деловых качеств и социального статуса как управленца, как человека, так как истец достигла определенных вершин, была коммерческим директором компании. Само по себе использование Заниной Е.В. своих навыков, в данном случае владение иностранными языками, не противоречит статьи 34 Конституции Российской Федерации, но не означает, что она работала переводчиком. Так как сейчас она работает ( / / ) ООО "( / / )", то обвинения ее в некомпетентности и неэтичном поведении, негативных личных качествах при осуществлении прежней трудовой деятельности порочат ее деловую репутацию.

Представитель ответчика Палкин С.В. иск не признал, суду пояснил, что ответчик признает то обстоятельство, что в статье не указано юридическое основание увольнения истца и готов добровольно опубликовать на той же странице сайта уточнение к своей статье или отдельный текст о том, что Заниной Е.В. уволилась по собственному желанию. Статья была опубликована не на главной странице, в период с 31.03.2011 по 06.06.2011, за весь период размещения статьи на сайте, её открыли 285 посетителей, что является незначительным. Заниной Е.В. выполняла обязанности по продаже воздушных судов, услуг, занималась переводами, вела переговоры в ходе своей деятельности. У директора ООО "Уральская вертолетная компания" имелись претензии к качеству работы Заниной Е.В., однако, замечания юридически не оформлялись, в письменной форме не выносились. В приказе об увольнении Заниной Е.В. была указана формулировка "по собственному желанию", чтобы не портить истцу карьеру в будущем. Истцу было предложено уволиться в связи с претензиями к ее работе, то есть фактическое основание увольнения соответствует сведениям, указанным в статье. Даже, если истец и использует информацию о клиентах, данная информация не является коммерческой тайной, и ответчик претензий к Заниной Е.В. в связи с данным обстоятельством не имеет.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.11.2011 исковые требования Заниной Е.В. к ООО "Уральская вертолетная компания" удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Заниной Е.В. сведения, опубликованные в период с 31.03.2011 по 06.06.2011 на сайте ООО "Уральская вертолетная компания" - http://www.uralhelicom.com - "Занина работала переводчиком и продавцом в URALHELICOM и была уволена в апреле 2010 года за некомпетентность на фоне прогрессирующего амбизионизма. Пользуясь старой клиентской базой URALHELICOM, она предлагает услуги...". На ООО "Уральская вертолетная компания" возложена обязанность на своем сайте на главной странице в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение следующего содержания: "В соответствии с решением Первоуральского городского суда от 30 ноября 2011 года признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Заниной Е.В. сведения, опубликованные в период с 31.03.2011 по 06.06.2011 на сайте ООО "Уральская вертолетная компания" - http://www/uralhelicom.com - "Занина работала переводчиком и продавцом в URALHELICOM и была уволена в апреле 2010 года за некомпетентность на фоне прогрессирующего амбизионизма. Пользуясь старой клиентской базой URALHELICOM, она предлагает услуги...". Установить срок публикации опровержения - 60 дней с момента опубликования. С ООО "Уральская вертолетная компания" в пользу Заниной Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика ООО "Уральская вертолетная компания" Палкиным С.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда от 30.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Заниной Е.В. отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Разрешая спор, суд правильно признал установленным факт распространения сведений, указанных истцом, учитывая, что данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра интернет страницы N 66 АА 0563387 от 02.04.2011, справкой ООО "Уральская вертолетная компания" от 03.08.2011, согласно которой количество посещений страницы сайта с текстом спорной статьи в отношении Заниной Е.В. за период ее размещения с 31.03.2011 по 06.06.2011 составило 285.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что сведения, указанные истцом, размещены от имени ответчика.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной лингвистической экспертизы, а также заключения специалистов, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что информация в статье в форме утверждения, что Заниной Е.В. работала переводчиком и продавцом в ООО "Уральская вертолетная компания" не соответствует действительности, поскольку согласно пункту 2.1. Трудового договора от 11.01.2006 Заниной Е.В. принята на должность директора по развитию маркетинга и на неё возложены следующие должностные обязанности: представление интересов предприятия на зарубежных рынках с иностранными партнерами, осуществление деловой переписки с иностранными партнерами, организация маркетинга предприятия и связей с общественностью, рекламный стратегический менеджмент, проведение рекламных акций, переводы технической документации. Информация о работе истца продавцом и переводчиком, хоть и не соответствующая действительности, в отрыве от других утверждений статьи, не является негативной, однако, исходя из общего смысла опубликованной статьи, в том числе в совокупности с фразой об увольнении ее работодателем за некомпетентность, направлена на формирование негативного образа истца как человека, предлагающего услуги по продаже воздушных судов, обучению, и при этом не имеющего соответствующих опыта и квалификации в данной сфере. Информация о том, что Заниной Е.В., пользуясь старой клиентской базой URALHELICOM, предлагает услуги, негативная, так как характеризует ее как лицо, которое в нарушение деловой этики и обычаев делового оборота использует информацию другой компании - ООО "Уральская вертолетная компания".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности факта опубликования на сайте ООО "Уральская вертолетная компания" сведений в отношении Заниной Е.В., которые не соответствуют действительности, имеют порочащий характер, в связи с чем требования истца были удовлетворены.

Довод кассатора о том, что указанные сведения соответствуют действительности, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как из материалов дела следует, что требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Довод кассатора о том, что судом выбран явно несоразмерный способ опровержения - публикация опровержения на главной странице сайта ответчика, в то время как спорная публикация была размещена в разделе "Новости", а не на главной странице, судебная коллегия находит несостоятельным, так как согласно пункту 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Таким образом, законом предусмотрен порядок опровержения сведений, распространенных в средствах массовой информации, а также сведений, содержащихся в документе, исходящем от организации, во всех остальных случаях порядок опровержения устанавливается судом. Интернет-сайт ответчика в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" не относится к средствам массовой информации, ответчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции данное обстоятельство было подтверждено, доказательств обратного не представлено, следовательно, применение закона по аналогии в части порядка опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, в данном случае недопустимо, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогия закона применяется в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, однако, законом (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что во всех остальных случаях порядок опровержения устанавливается судом.

В статье 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", на которую ссылается ответчик, предусмотрен порядок опровержения сведений, распространенных в средствах массовой информации.

Довод кассатора о том, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с ответчика в пользу истца в размере ( / / ) руб., является завышенной, судебная коллегия оставляет без удовлетворения. По мнению судебной коллегии, взыскание компенсации морального вреда в указанном размере является обоснованным, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда (длительность времени размещения сообщения на сайте, значительное количество лиц, ознакомившихся с данным сообщением), разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Данные обстоятельства были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в вынесенном решении.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьями 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.11.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Уральская вертолетная компания" - без удовлетворения.