Определение Свердловского областного суда от 21 февраля 2012 г. N 33-2532/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - отключение - электрические сети - уведомление - энергоснабжение)

Определение Свердловского областного суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-2532/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Прокофьева В.В.,

Судей Старовойтова Р.В., Сомовой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.02.2012 гражданское дело по иску Барковой Н.Н. к СНТ "Березка" о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истицы Барковой Н.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.12.2011.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

Истице на основании договора от ( / / ) на праве собственности принадлежит садовый участок N... на территории СНТ "Березка", на участке расположен садовый дом, где проживают истица и члены её семьи.

После приобретения участка с заявлением о вступлении в члены СНТ "Березка" истица не обращалась, однако неоднократно обращалась к членам правления СНТ с просьбой о заключении договоров на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, в том числе использования инженерных сетей и предоставления реквизитов для оплаты потребляемых услуг. В предоставлении запрашиваемой информации истцу было отказано со ссылкой на необходимость внесения платежей наличными в кассу ответчика.

( / / ) ответчиком было произведено самовольное отключение электроэнергии от дачного дома, расположенного на земельном участке N..., принадлежащего истице, без соответствующего письменного уведомления и каких-либо объективных причин.

Истица считает, что без предварительного предупреждения перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии, в соответствии со ст. 546 ГК РФ, допускается только в случаях, прямо предусмотренных указанной нормой. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Ввиду необоснованного бездействия ответчика и нежелания заключить с истицей

соответствующие договоры, Баркова предпринимала попытки к заключению договора

непосредственно с энергоснабжающей организацией, но и такой возможности у неё нет, поскольку для этого необходим акт разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов

электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, а также документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям СНГ или сетевой организации, предоставить которые ответчик отказался.

В связи с необоснованными действиями ответчика по отключению электроснабжения от принадлежащего истцу участка, истица и члены её семьи на протяжении длительного периода времени, учитывая, что подача электроэнергии к участку N... прекращена с ( / / ), вынуждены нести материальные затраты связанные с использованием бензиновой станции. Затраты на содержание использование станции составили 217 631,83 рублей, включая расходы на бензин, что подтверждается кассовыми чеками.

Помимо этого, истица вынуждена была за счет своих средств производить paбoты по благоустройству прилегающей территории, места общего пользования (засыпка дорог щебнем на сумму ... рублей, чистка дорог от снега с привлечением спецтехники на сумму ... рублей.

Кроме того, действиями ответчика истице причинены моральные страдания выразившиеся в эмоциональных переживаниях, упадке настроения, подавленности, ввиду необходимости претерпевать определенные лишения, обращаться в различные инстанции для восстановления нарушенных прав, вследствие неправомерных действий со стороны ответчика.

На основании ст. ст. 52, 151, 1099, 1101, 456 ГК РФ, ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истица просила суд: признать действия СНТ "Бербезка" по отключению электроснабжения от садового строения на участке N... незаконными; обязать ответчика заключить с ней договор о пользовании коммуникациями, инженерными сетями и восстановить за счет средств ответчика энергоснабжение по адресу: ..., участок N...; обязать ответчика представить документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а именно: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон или акт технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ответчика и опосредованно к сетевой организации ОАО "Екатеринбургэнергосбыт"; взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере ... рублей, а также в счет возмещения причиненного морального вреда - ... рублей; взыскать с ответчика в пользу истицы, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представители ответчика СНТ "Березка" - Рогожкин А.М. и Карпунина Ю.В., исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку основания отключения земельного участка от общей электросети имелись, процедура отключения также соблюдена.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Барковой Надежде Николаевне отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Баркова Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого решения.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок отключения энергоснабжения потребителя - физического лица определен п. 178 Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530), в котором говорится, что отключению должно предшествовать предупреждение за 15 дней. При этом отключение возможно при наличии задолженности по оплате электрической энергии за три расчётных периода.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истица являясь членом СНТ "Березка" длительное время не оплачивает расходы на электроэнергию, при этом ответчик неоднократно уведомлял Истца о наличии задолженности по взносам и оплате электроэнергии, протоколом заседания правления СНТ от ( / / ) решался вопрос о работе с должниками по оплате членских и иных взносов, в том числе и в отношении Барковой (л.д. 133-135). Кроме того, ( / / ) Барковой направлялось уведомление о задолженности по взносам и долге за электроэнергию. ( / / ) Барковой Н.Н. было вручено уведомление о наличии задолженности, в котором также находилось предупреждение об отключении садового участка от электроэнергии, в случае непогашения задолженности. Однако, Баркова Н.Н. от подписи о вручении уведомления отказалась, о чем был составлен соответствующий акт в присутствие членов товарищества. Надлежащее уведомление Барковой о наличии у неё задолженности, а также заблаговременное предупреждение её о возможном отключении от электроэнергии, истицей не оспаривается, что следует из текста искового заявления. Однако, должных выводов для себя истица не сделала, задолженность не погасила.

Более того, факт того, что ( / / ) участок истицы был отключен от энергоснабжения сторонами спора не оспаривается, однако с исковым заявлением в суд Баркова обратилась только ( / / ) (л.д.6). При этом истицей не оспариваются в установленном законом порядке какие-либо решения общего собрания членов товарищества, решения правления и иных органов товарищества. Более того, каких-либо объективных доказательств какого-либо обращения истицы к ответчику с заявлением о добровольном выходе из Товарищества, в судебное заседание не представлено, иного судом не установлено.

Баркова Н.Н. была надлежащим образом предупреждена за 15 дней, о возможном отключении электроэнергии, о чем ей вручено уведомление, однако должных мер к урегулированию данного вопроса не предприняла.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований и соблюдении ответчиком процедуры отключения подачи электроэнергии от садового строения на участке N..., признав такие действия ответчика законными, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении Барковой Н.Н. основных и производных исковых требований.

Отвергаются судебной коллегией доводы кассационной жалобы, о том, что истица не является членом СНТ "Березка".

Так, согласно протокола общего собрания членов садоводческого товарищества Березка личного заявления истицы (л.д.174-175) Баркова Н.Н. принята в члены товарищества на основании ее личного заявления. Решения об исключении из членов товарищества, либо признании в установленном порядке недействительным решения общего собрания о принятии в члены товарищества - нет. Таким образом Баркова Н.Н. с ( / / ) является членом СНТ "Березка" и на нее не распространяются правила, регулирующие поведение членов СНТ, в частности об обязательности исполнения решений СНТ, принятых на общих собраниях, а также обязанность по оплате электроэнергии. Будучи членом СНТ, Баркова обязана своевременно уплачивать установленные законом налоги, членские и целевые взносы, а также другие платежи, предусмотренные законодательством и Уставом товарищества, в размерах и в сроки, определяемые законодательством, правлением и общим собранием, однако их длительное время не исполняет.

То обстоятельство, что право собственности на земельный участок возникло после решения общего собрания о принятии в члены садового товарищества - не может служить основанием для исключения Барковой Н.Н. из членов СНТ, а следовательно от освобождения ее от вышеуказанных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что полномочий у СНТ по отключению электроэнергии нет, в данном случае СНТ только вправе взыскивать неуплаченные платежи в судебном порядке и ответчик избрал не тот способ защиты своего права (отключение электроэнергии) - несостоятельны.

Действительно, Федеральным законом Российской Федерации от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", с последующими изменениями, напрямую не регулируются отношения граждан по снабжению их электрической энергией.

Вместе с тем, как следует из Устава СНТ "Березка", в нем содержатся положения в определенной мере регулирующие отношения граждан и членов товарищества с СНТ при снабжении их электрической энергией, в частности: организация обеспечения коммунальными услугами (электро-, водо-, газоснабжение, вывоз мусора и т.п.) учредителей - владельцев садовых земельных участков и организация оплаты этих услуг соответствующим службам является одной из основных задач СНТ "Березка, также как и организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации имущества Товарищества и общего имущества. За грубое нарушение, выражающееся в длительной задержке или отказе от уплаты взносов, коммунальных и других платежей:.., правление или общее собрание членов Товарищества вправе принять решение в том числе и о лишении члена Товарищества, допустившего такое нарушение, права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества до погашения задолженности и уплаты штрафа. Кроме этого, правление в таком случае обязано принять меры к отключению участка, принадлежащего нарушителю, от инженерных сетей товарищества и обеспечить действенность запрета на пользование другим общим имуществом. Отключение от электрических сетей производится после назначенного срока погашения задолженности и исправления допущенных нарушений без дополнительного уведомления (в соответствии с разделом ХII п.5,7 Устава).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В данном конкретном случае, по договору энергоснабжения от ( / / ) (л.д. 157-173) абонентом (потребителем) является СНТ "Березка".

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок согласно упомянутому выше договору, установлена Актом разграничения балансовой принадлежности (л.д. 153-156), оформленным Абонентом (СНТ "Березка") с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания"), от сетей которых подключены энергопринимающие устройства Абонента. Электрические сети и иное электрооборудование, находящееся на балансе СНТ, а также принадлежащее членам СНТ, обслуживается непосредственно СНТ (энергетик). Задолженности по оплате за потребленную электроэнергию СНТ "Березка" не имеет.

При таких обстоятельствах, ответчик вправе был принять меры для отключения электроэнергии, реализовав свое право на защиту.

По указанным основаниям не убедительными являются и ссылки автора кассационной жалобы на то, что именно поставщик электрической энергии ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" должен производить отключения, а поскольку долгов у СНТ "Березка" перед ОАОР - нет, то и оснований для применения санкций по отношению к истице нет.

Отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и ссылки автора жалобы на то, что судом первой инстанции неверно оценен акт об отказе истца от подписи о вручении уведомления об отключении ее участка от общей электросети(л.д.138). Доводы истицы о том, что она не получала никакого уведомления никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, не установлено данное обстоятельство и судом.

Исходя из изложенного, не влияет на законность принятого судом решения доводы кассационной жалобы о том, что она предпринимала попытки напрямую заключить договор на поставку электроэнергии с поставщиком данной услуги, а также предпринимала неоднократные попытки защитить свои интересы не только в суде, но и иных соответствующих органах. Указанные доводы в контексте рассматриваемого решения не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае суд пришел к выводу о том, что основания для отключения электроэнергии есть, при этом соблюдена и процедура отключения, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Барковой Н.Н. - без удовлетворения.