Определение Свердловского областного суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2619/2012 (ключевые темы: переход права собственности - нотариус - регистрация договоров купли-продажи - садовые участки - признание сделки недействительной)

Определение Свердловского областного суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-2619/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Колесниковой О.Г., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года гражданское дело по иску Кузнецова О.Ю. к Подъячевой Л.Н. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, по встречному иску Подъячевой Л.Н. к Кузнецову О.Ю., Чадову И.М. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи

по кассационной жалобе Подъячевой Л.Н. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

Кузнецов О.Ю. обратился в суд с иском к Подъячевой Л.Н. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.

В обоснование иска указал, что на основании договора от 02 июня 2011 года приобрел у ответчика, от имени которого по доверенности действовал Чадов И.М., земельный участок N... по адресу: .... 07 июня 2011 года документы были сданы на государственную регистрацию. 29 июня 2011 года истец узнал о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с отменой ответчиком доверенности. На момент совершения сделки Чадов И.М. обладал правом заключения договора. Просил произвести государственную регистрацию указанного договора купли - продажи и перехода права собственности на данный земельный участок, взыскать государственную пошлину в размере ... рублей.

Подъячева Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Кузнецову О.Ю., Чадову И.М. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи.

В обоснование иска указала, что при выдаче доверенности Чадову И.М. 29 апреля 2011 года находилась в стрессовой ситуации, поскольку в период с 14 апреля 2011 года по 18 мая 2011 года проходила лечение в ... в связи с осложнением ранее сделанной операции, решался вопрос об оперативном вмешательстве. Лечение обошлось без операции, но она в это время испытывала страх за свое здоровье и жизнь. В телеграммах от 04 августа и 08 сентября 2011 года предлагала вернуть Чадову И.М. полученные за участок денежные средства. Продажа участка за ... рублей является крайне не выгодным для нее условием, кадастровая стоимость участка составляет по выписке от 30 августа 2011 года .... Доверенное лицо торопило совершить доверенность, воспользовавшись ее психологическим состоянием, выразившимся в нервном расстройстве, неуверенности в завтрашнем дне. Уточнив требования, просила на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительными указанную доверенность, договор купли-продажи спорного земельного участка от 02 июня 2011 года, применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании представитель Кузнецова О.Ю. - Кочнева Е.В. заявленные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать, указав, что отсутствует стечение тяжелых обстоятельств и невыгодность условий договора. Садовым участком Подъячева Л.Н. давно не пользовалась, лечение проходила амбулаторно, поставленный ей диагноз не связан с ... заболеванием. Кроме того, условия продажи она определила самостоятельно, к нотариусу для оформления доверенности пришла добровольно, претензий по оплате не имела на момент продажи участка. Кадастровая стоимость участка на момент его продажи составляла ....

Подъячева Л.Н., ее представитель Шелементьев А.С. встречный иск поддержали, требования Кузнецова О.Ю. не признали по доводам предъявленного иска. Подъячева Л.Н. дополнительно дала объяснения о том, в ноябре 2007 года в ходе проведения операции скончалась ее .... Кроме того, стоимость садового участка она указала по цене, названной председателем сада. Земельным участком не пользовалась по состоянию здоровья. Доверенность на продажу участка была зачитана вслух нотариусом, ей были разъяснены последствия выдачи доверенности. Рыночная стоимость участка составляет ... рублей. Кроме того, в возражениях на иск представитель Бекишев С.А. указал, что в апреле 2011 года Подъячева Л.Н. действительно имела намерение продать свой садовый участок, так как находилась в тяжелом материальном положении. В мае 2011 года поняла, что нуждается в данном участке. Чадов И.М. отказался вернуть оригинал доверенности. О заключении оспариваемого договора купли-продажи Подъячева Л.Н узнала только 16 июня 2011 года (л.д. 26).

Чадов И.М. исковые требования Подъячевой Л.Н. не признал, указав, что в апреле 2011 года от председателя сада узнал о продаже спорного земельного участка. Стоимость участка была определена самим собственником. 29 апреля 2011 года Подъячева Л.Н. добровольно выдала ему нотариально удостоверенную доверенность на продажу участка за цену и на условиях по своему усмотрению, после чего он оплатил ей стоимость участка в размере ... рублей. На момент оформления доверенности и в последующем она не сообщала о наличии каких-либо заболеваний, предстоящей операции, вынужденности продажи земельного участка. Впоследствии Чадов И.М. 02 июня 2011 года заключил на основании указанной доверенности договор купли-продажи участка со своим знакомым Кузнецовым О.Ю. за ... рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Кузнецов О.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Желонкина Ю.В. в судебное заседание не явились.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 ноября 2011 года исковые требования Кузнецова О.Ю. удовлетворены. На Каменск-Уральский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возложена обязанность провести государственную регистрацию договора купли-продажи, заключенного 02 июня 2011 года между Подъячевой Л.Н. и Кузнецовым О.Ю. в отношении земельного участка N... с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного в коллективном садоводческом товариществе N... в ... и переход права собственности на указанный земельный участок к покупателю Кузнецову О.Ю., без участия стороны договора продавца Подъячевой Л.Н. В удовлетворении встречных исковых требований Подъячевой Л.Н. отказано. Взысканы с Подъячевой Л.Н. в пользу Кузнецова О.Ю. в возмещение судебных расходов ... рублей.

В кассационной жалобе представитель Подъячевой Л.Н. - Курочкина Л.В. просит решение суда отменить, исковые требования Подъячевой Л.Н. удовлетворить, ссылаясь на доказанность в суде обстоятельств, на которые ссылалась истец по встречному иску.

Кассационная жалоба подана представителем ответчика 22 ноября 2011 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Подъячевой Л.Н. в ходе рассмотрения дела не были представлены как доказательства того, что сделка купли-продажи земельного участка N... в ... была совершена на крайне невыгодных для нее условиях, так и доказательства того, что сделка совершалась под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, и что ответчик был осведомлен о тяжелом положении контрагента и сознательно использовал это обстоятельство в своих интересах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными доверенности от 29 апреля 2011 года и договора купли-продажи указанного земельного участка от 02 июня 2011 года по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным не могут быть признаны состоятельными. Основанием для признания сделки недействительной является искажение действительной воли стороны сделки при ее совершении, в частности под влиянием стечения тяжелых обстоятельств. Из пояснений самой Подъячевой Л.Н. следует, что она много лет земельным участком не пользовалась, имела намерение продать принадлежащий ей участок, в связи с чем и выдала доверенность Чадову И.М. на совершение данных действий. В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску неоднократно и совершенно однозначно указывала на наличие у нее волеизъявления на отчуждение земельного участка (л.д. 65, 139), при этом стоимость земельного участка была установлена непосредственно Подъячевой Л.Н., а не покупателем, который приобрел земельный участок по предложенной продавцом цене. Тот факт, что после совершения сделки Подъячева Л.Н. передумала продавать спорный земельный участок, а на данное обстоятельство истец по встречному иску также неоднократно сама указывала в ходе рассмотрения дела, не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Доводы жалобы о доказанности в суде того факта, что другая сторона воспользовалась нахождением Подъячевой Л.Н. в тяжелых жизненных обстоятельствах, противоречат материалам дела. В ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску не только не представлены доказательства в подтверждение указанного довода, но Подъячева Л.Н. вообще не ссылалась на какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что покупатель знал или мог знать об обстоятельствах жизни продавца и мотивах продажи земельного участка.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля С. подтвердившей, как следует из жалобы, что Кузнецов О.Ю., Чадов И.М. знали о болезни Подъячевой Л.Н., противоречит материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 08 ноября 2011 года, С. показала, что Кузнецов О.Ю., Чадов И.М. ей не знакомы. Свидетель поясняла, что ей было известно о болезни истца по встречному иску, и также подтвердила, что Подъячева Л.Н. продала сад, а затем об этом пожалела (л.д.144).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.