Определение Свердловского областного суда от 28 февраля 2012 г. N 33-1459/2012 (ключевые темы: договор цессии - договор займа - признание договора незаключенным - гарант - существенные условия договора)

Определение Свердловского областного суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-1459/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Колесниковой О.Г., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года гражданское дело по иску Ершова В.В. к ООО "ИнвестПлюс", ООО "Гарант Плюс" о признании договора уступки права требования незаключенным

по кассационной жалобе Ершова В.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

Ершов В.В. обратился в суд с иском к ООО "ИнвестПлюс", ООО "Гарант Плюс" о признании договора уступки права требования незаключенным.

В обоснование иска указал, что по договору займа от 19 декабря 2005 года получил денежные средства от К. которое прекратило свое существование 17 мая 2007 года. Его правопреемником является ООО "ИнвестПлюс". Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2010 года с него взысканы в пользу ООО ПКФ "Адаптекс" денежные средства по указанному договору займа на основании договоров уступки права требования от 03 апреля 2007 года между К. и ООО "Гарант Плюс", от 23 ноября 2009 года между ООО "Гарант Плюс" и ООО "ПКФ "Адаптекс". Однако существенными условиями удостоверения права требования по договору уступки от 03 апреля 2007 года являются документы и сведения, которые подтверждают производство расчетов, сам факт наличия договора и передачи по нему требований от К. к ООО "Гарант Плюс". Доказательств возникновения прав, определяющих предмет договора, у ООО "Гарант Плюс" не имеется, директором К. С. спорный договор не подписывался. Более того, истцом по адресу, указанному в полученном 19 августа 2009 года уведомлении от ООО "Гарант Плюс" об уступке прав по договору займа, было направлено сообщение о недействительности требования в связи с надлежащим исполнением заемных обязательств К. в мае 2007 года. Данное письмо вернулось с отметкой о том, что организация по этому адресу не находится. Незаключенный договор не влечет возникновения каких-либо обязательств у сторон, у истца не возникло обязанности по отношению к ООО "Гарант Плюс" исполнять договор. На основании ст. ст. 12, 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать договор уступки права требования между К. и ООО "Гарант Плюс" от 03 апреля 2007 года незаключенным.

В судебном заседании представитель Ершова В.В. - Алексеева К.В. ранее данные объяснения по делу поддержала. При этом от требования о признания договора незаключенным не отказалась, поддержала не принятое судом уточненное требование о признании оспариваемого договора недействительным.

Представитель ООО "ИнвестПлюс" Уфимцев А.Б. просил отказать в удовлетворении требований, поддержал ранее данные объяснения и письменные возражения, согласно которым вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2011 года в удовлетворении требования Ершова В.В. к ООО "Гарант Плюс", ООО "ИнвестПлюс" о признании договора незаключенным отказано, поэтому производство по делу должно быть прекращено. Заочным решением этого же суда от 03 марта 2011 года по иску А. к Ершову В.В., ООО "ИнвестПлюс" признан недействительным договор уступки права требования между А. и ООО "ИнвестПлюс" от 16 декабря 2010 года, одновременно установлен факт действительности оспариваемого истцом договора уступки. Права Ершова В.В. по договору уступки от 03 апреля 2007 года не затрагиваются. Производство по делу подлежит прекращению.

Представитель третьего лица ООО "ПКФ "Адаптекс" Пономарев Д.Э. не согласился с предъявленными требованиями, поддержал ранее данные объяснения и возражения на иск, согласно которым основания незаключения договора уступки требования от 03 апреля 2007 года были предметом исследования по ранее рассмотренным делам, по которым решения вступили в законную силу, судами дана оценка указанному договору. Кроме того, истец не имеет материально-правового интереса в оспаривании данного договора, в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему не предоставляется процессуальное право оспаривать этот договор, истец не является стороной оспариваемого договора. Ершовым В.В. пропущен срок исковой давности, поскольку он узнал об этом договоре в 2007 году. При заключении договора от 03 апреля 2007 года были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, вопрос оплаты был согласован. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным дела, обязательны для суда, вновь не доказываются, не подлежат оспариванию.

Ершов В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Гарант Плюс" в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Ершова В.В. к "ИнвестПлюс", ООО "Гарант Плюс" о признании договора уступки права требования от 03 апреля 2007 года между К. и ООО "Гарант Плюс" незаключенным отказано.

В кассационной жалобе представитель Ершова В.В. - Алексеева К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм процессуального права.

Кассационная жалоба подана представителем истца 28 декабря 2011 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы.

Поступившее 28 февраля 2012 года по факсимильной связи ходатайство представителя Ершова В.В. - Алексеевой К.В. о возврате кассационной жалобы и ее нерассмотрении со ссылкой на ст. 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку ч. 2 указанной нормы права предусмотрена возможность возвращения кассационной жалобы по просьбе лица, подавшего жалобу, только до направления дела в суд кассационной инстанции. В силу ч. 1 ст. 345 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия соответствующего судебного постановления. Поскольку дело поступило в суд кассационной инстанции, от кассационной жалобы Ершов В.В. в установленном законом порядке не отказался, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Установив, что в заключенном 03 апреля 2007 года между К. и ООО "Гарант Плюс" договоре уступки права требования по договору займа от 19 декабря 2005 года между К. и Ершовым В.В. согласованы существенные условия договора, что права и законные интересы должника при уступке права требования не нарушены, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании данного договора незаключенным.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принято ходатайство об изменении предмета иска, на существо принятого решения не влияет. Истец не лишен возможности обратиться в суд с данным требованием самостоятельно.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приобщении заключения специалиста от 17 марта 2011 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2010 года по иску ООО "ПКФ "Адаптекс" к Ершову В.В о взыскании по договору займа суммы основного долга, процентов, установленных договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, от 27 января 2011 года по иску Ершова В.В. к ООО "Гарант Плюс", ООО "ИнвестПлюс" о признании договора незаключенным дана оценка подписи руководителя К. на договоре уступки права требования от 03 апреля 2007 года (л.д. 43, 82). В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению ввиду того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, не может быть признан состоятельным. Как следует из вступившего в законную силу 22 марта 2011 года решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2011 года по иску Ершова В.В. к ООО "Гарант Плюс", ООО "ИнвестПлюс" о признании договора незаключенным истец ранее обращался в суд, ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 03 апреля 2007 года фактически не заключался, сторонами не подписывался, то есть является фиктивным. Также указывал на то, что срок исковой давности по взысканию займа истек 31 декабря 2008 года (л.д. 80-83). В настоящее время истец обратился в суд с требованием о признании договора уступки права требования от 03 апреля 2007 года незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий договора. При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.