Определение Свердловского областного суда от 21 февраля 2012 г. N 33-2543/2012 (ключевые темы: банковская карточка - неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - оплата государственной пошлины - закрытие счета)

Определение Свердловского областного суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-2543/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Колесниковой О.Г., Коренева А.С.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года гражданское дело по иску ОАО "Банк24.ру" к Алябьеву В.А., Пятину К.В., Лебедеву Е.А., Васькову А.Н., Охотину Н.В., Новопашиной А.А., Толстых А.И., Дмитриеву И.В., Бородулиной Е.В., Петелину Д.О., Лихачеву Р.Ю., Хухареву П.А., Дардыкову И.А., Лебедкиной Н.М., Голубу А.В., Парамонову П.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Охотина Н.В. к ОАО "Банк24.ру" о признании договоров недействительными

по кассационным жалобам Голуба А.В., Охотина Н.В., Дардыкова И.А., Васькова А.Н., Лебедева Е.А., Толстых А.И., Хухарева П.А., Пятина К.В., Лебедкиной Н.М., Алябьева В.А., Бородулиной Е.В., Лихачева Р.Ю., Новопашиной А.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Дардыкова И.А., Хухарева П.А., представителя Охотина Н.В. - Драгошанской Е.А., представителя ответчиков Музыченко В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ОАО "Банк24.ру" Колесниковой А.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ОАО "Банк 24.ру" обратилось в суд с иском к Алябьеву В.А., Пятину К.В., Лебедеву Е.А., Васькову А.Н., Охотину Н.В., Новопашиной А.А., Толстых А.И., Дмитриеву И.В., Бородулиной Е.В., Петелину Д.О., Лихачеву Р.Ю., Хухареву П.А., Дардыкову И.А., Лебедкиной Н.М., Голубу А.В., Парамонову П.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что банк исполнил 24 февраля 2011 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 октября 2010 года о взыскании в пользу А. ... ввиду списания денежных средств с его счета без письменного распоряжения и приобрел право обратного требования к ответчикам, на счета которых денежные средства со счетов А. были перечислены в различных суммах и сняты в банкоматах г. Екатеринбурга. Уточнив требования, просили взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в общей сумме ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - ... в следующих размерах соответственно: с Алябьева В.А. - ..., ... с Васькова А.Н., Охотина Н.В., Новопашиной А.А., Толстых А.И., Дмитриева И.В., Бородулиной Е.В., Петелина Д.О., Лихачева Р.Ю., Хухарева П.А., Парамонова П.Г., Лебедева Е.А., с каждого по ... с Дардыкова И.А., Голуба А.В., с каждого по ... с Лебедкиной Н.М., Пятина К.В., с каждого по ..., ... взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Охотин Н. В. обратился со встречным иском к ОАО "Банк24.ру" о признании договоров недействительными.

В обоснование иска указал, что 26 января 2010 года заключил с ОАО "Банк 24.ру" договоры на предоставление основной банковской карты ... специального карточного счета N... по учету операций по данной банковской карте и о присоединении к Правилам открытия ведения и закрытия счетов физических лиц в банке, а также на предоставление банковской карты ..., специального карточного счета N... по учету операций по данной банковской карте и о присоединении к Правилам открытия ведения и закрытия счетов физических лиц в банке. В силу ст. 175 Гражданского кодекса Российской Федерации данные договоры являются недействительными, поскольку на момент их заключения ему было ... лет, его родители согласие на заключение договоров не давали. Уточнив требования, просил признать недействительными указанные договоры, взыскать уплаченные за предоставление банковской карты ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей и услуг представителя - ... рублей.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк24.ру" Колесникова А.С. требования банка поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, указав, что несовершеннолетний вправе свободно распоряжаться своими доходами без согласия родителей в силу п. 2 ст. 26, п. 2 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в случае признания сделок недействительными ответчик должен вернуть банку полученные по сделкам денежные средства в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, а банк - вернуть ответчику ... рублей за выдачу карт. Дополнительно дала объяснения о том, что ответчики нарушили установленные правила банка, согласно которым запрещается передача карты и сообщение третьим лицам персонального идентификационного номера (ПИН-код) карты.

Охотин Н.В., его представитель Драгошанская Е.А. уточненные встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении требований первоначального иска просили отказать, указав в отзыве, что банком не представлено доказательств того, что денежные средства были получены именно ответчиком. Специальные карточные счета были открыты по просьбе знакомого за ... рублей. После оформления документов банковские карты с логинами и паролями доступа к ним были переданы знакомому. Охотин Н.В. лично данными картами не пользовался, денежные средства со счетов не снимал.

Голуб А.В., Пятин К.В. исковые требования не признали, указав, что оформили на себя банковскую карту и передали ее своим знакомым за вознаграждение в размере ... рублей каждому.

Ответчики Алябьев В.А., Лебедев Е.А., Васьков А.Н., Новопашина А.А., Толстых А.И., Дмитриев И.В., Бородулина Е.В., Петелин Д.О., Лихачев Р.Ю., Хухарев П.А., Дардыков И.А., Лебедкина Н.М., Парамонов П.Г. в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2011 года исковые требования ОАО "Банк24.ру" удовлетворены частично. Взысканы в пользу ОАО "Банк24.ру": с Алябьева В.А. неосновательное обогащение в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами - ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины - ..., всего - ..., с Васькова А.Н., Охотина Н.В., Новопашиной А.А., Толстых А.И., Дмитриева И.В., Бородулиной Е.В., Петелина Д.О., Лихачева Р.Ю., Хухарева П.А., Парамонова П.Г., Лебедева Е.А. неосновательное обогащение с каждого по ..., проценты за пользование чужими денежными средствами - ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины - ..., всего - с каждого ..., с Дардыкова И.А., Голуба А.В., неосновательное обогащение с каждого по ..., проценты за пользование чужими денежными средствами - ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины - ..., всего - с каждого по ..., с Лебедкиной Н.М., Пятина К.В. неосновательное обогащение с каждого по ..., проценты за пользование чужими денежными средствами - ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины - ..., всего - с каждого по .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Охотина Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Голуб А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам.

Не согласившись с решением суда, Дардыков И.А. просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе Охотин Н.В., а также в общей кассационной жалобе ответчики Охотин Н.В., Васьков А.Н., Лебедев Е.А., Толстых А.И., Хухарев П.А., Пятин К.В., Лебедкина Н.М., Алябьев В.А., Бородулина Е.В., Лихачев Р.Ю., Новопашина А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба подана Голубом А.В. 29 декабря 2011 года, остальными ответчиками - 30 декабря 2011 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что в период с 22 января до 26 января 2010 года ответчики заключили с банком договоры на предоставление основной банковской карты и о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО "Банк 24.ру", что на банковские карты ответчиков без законных оснований поступили денежные средства со счетов А.., которые были сняты в банкоматах г. Екатеринбурга, а также что банк исполнил решение суда о взыскании безосновательно снятых со счетов А. денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу банка сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Голуба А.В. об отсутствии доказательств получения непосредственно ответчиком денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку именно на счет, открытый ответчику, поступили безосновательно денежные средства со счета другого гражданина и с этого счета деньги были сняты в банкомате. В соответствии с Правилами открытия ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО "Банк 24.ру" ответчик не вправе был передавать полученную карту и сообщать третьим лицам персональный идентификационный номер (ПИН-код) карты, осуществив такие действия, и предоставив тем самым третьему лицу возможность пользоваться поступившими на его счет денежными средствами, Голуб А.В. фактически выразил волеизъявление на безвозмездное предоставление поступивших на его счет денежных средств в пользование иного лица, то есть распорядился данными денежными средствами. При этом каким образом такое распоряжение произошло, потратил ли Голуб А.В. денежные средства сам или передал другим лицам, правового значения не имеет. В тоже время ответчик не лишен права взыскать данные денежные средства с лица, которому он передал банковскую карту.

С учетом вышеизложенного, не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на возбуждение уголовного дела. Передав банковскую карту третьим лицам и сообщив им ПИН-код карты, ответчики сами распорядились поступившими на их счета денежными средствами. При установлении в порядке уголовного судопроизводства лиц, которым переданы банковские карты и которыми получены денежные средства, именно ответчики, а не А. получивший свои деньги, вправе претендовать на возмещение ущерба лицом, совершившим преступление, после возврата неосновательного обогащения банку.

Довод жалобы о неразрешении судом ходатайства о приостановлении производства по делу до установления лиц, совершивших хищение и фактически получивших денежные средства со счета, является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, такое ходатайство при рассмотрении дела от ответчика не поступало (л.д. 110-112 т. 2). Кроме того, оснований для приостановления производства по делу с учетом вышеизложенного не имеется.

Не подлежат удовлетворению аналогичные доводы жалоб и иных ответчиков по вышеприведенным основаниям.

Довод жалобы о том, что со счета А. было похищено ..., в то время как взыскано с ответчиков ..., не может быть принят во внимание, поскольку перечисление без законных оснований на счета ответчиков именно взысканной суммы подтверждается имеющимися в деле выписками по счету (л.д. 17-18, 22, 27-28, 32-33, 38-30,44-45, 50-51, 54-55, 60-61, 66-67, 70-71, 76-77, 82-83, 87-88, 92-93, 97-98, 99-100 т.1), которые не были оспорены стороной ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 175 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признана судом недействительной по иску его родителей, усыновителей или попечителя.

Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Проанализировав указанную норму права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Охотина Н.В. права на оспаривание заключенных с банков договоров от 24 января 2010 года по данному основанию и обоснованно отказал в иске в связи с тем, что требования заявлены ненадлежащим истцом.

Довод кассационной жалобы Охотина Н.В. о наличии у него в силу достижения совершеннолетия права на оспаривание сделок по ст. 175 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании материального закона, в связи с чем не может быть признан состоятельным. В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании указанной сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Статьей 175 Гражданского кодекса Российской Федерации определен субъектный состав лиц, которые могут оспорить сделку: родители, усыновители, попечители, истец по встречному иску к данным лицам не относится.

Несостоятельными являются и доводы о том, что удовлетворение встречного иска повлекло бы отказ в удовлетворении первоначального иска к Охотину Н.В., поскольку обязанность возвратить все полученное в натуре (абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае означала бы обязанность возвратить полученное по банковской карте, выданной Охотину Н.В.

Доводы жалобы Дардыкова И.А. о неизвещении о судебном заседании, состоявшемся 13 декабря 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле имеется телеграфное уведомление о вручении телеграммы о судебном заседании матери ответчика (л.д. 100 т. 2), факт ее получения в кассационной жалобе не оспаривается. В силу ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное извещение является надлежащим.

Как видно из материалов дела, Дардыков И.А. в судебное заседание не явился, о неполучении искового заявления и незнании о сути заявленного спора суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с данными обстоятельствами не заявил, в связи с чем ссылка в настоящее время на неполучение искового заявления и лишение возможности принять участие в судебном заседании, не может быть принята во внимание. Тот факт, что Дардыков И.А., не получивший ранее исковое заявление, не посчитал нужным выяснить причины вызова в суд, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.

Делая такой вывод, судебная коллегия также принимает во внимание, что исковое заявление направлялось Дардыкову И.А. по его месту жительства, указанному им в договоре, заключенном с банком, однако иск не был получен ответчиком, поскольку, как он указывает в кассационной жалобе, в марте 2011 года он место жительства изменил. Поменяв место жительства, и не уведомив об этом банк в течение 5 дней в нарушение п. 2.5 Правил открытия ведения и закрытия счетов физических лиц в "Банк24.ру" (ОАО), Дардыков И.А., тем самым, создал предпосылки для неизвещения его о наличии спора в суде.

Принимая во внимание, что ответчик извещался судом по указанному им самим адресу, что судом было установлено место жительства родственников Дардыков И.А., и он был извещен и по данному адресу о рассмотрении дела, данное уведомление получил, судебная коллегия делает вывод, что судом были совершены все необходимые и возможные действия для обеспечения права ответчика участвовать в рассмотрении дела. То обстоятельство, что Дардыков И.А. этим правом не воспользовался, не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия также учитывает, что Дардыков И.А. лично и вместе с представителем участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции, где имел возможность изложить все свои доводы по существу спора. Данные доводы о том, что ответчиком денежные средства с карточного счета не снимались, что Дардыков И.А. в момент получения денег ехал в поезде и физически не имел возможности снять деньги, не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным выше, поскольку как и иные ответчики Дардыков И.А. передал банковскую карту третьему лицу и сообщил ему ПИН-код в нарушение условий заключенного с банком договора.

Довод общей жалобы о неполучении ответчиками копий иска, судебных извещений опровергается имеющимися в деле уведомлениями о направлении исковых заявлений и о вручении телеграмм о судебном заседании (л.д. 162-224 т. 1, л.д. 2-18, 88-102 т. 2). Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В данном случае суд в полной мере обеспечил ответчикам возможность участвовать в рассмотрении дела, направив им исковые заявления и известив о времени и месте рассмотрения дела. Отказавшись получать корреспонденцию из суда и являться в суд ответчики, тем самым, реализовали свои процессуальные права как посчитали необходимым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в кассационных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.