Определение Свердловского областного суда от 21 февраля 2012 г. N 33-2538/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - оплата услуг представителя - автомобиль - утрата товарной стоимости - договор займа)

Определение Свердловского областного суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-2538/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесовой Л. А.,

судей Деменевой Л. С., Ильиной О. В.

при секретаре Дворяновой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.02.2012 гражданское дело по иску Лариной Н. А. к Ромашову В. Л. о возмещении вреда, о неосновательном обогащении, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Ромашову В. Л. на заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 11.08.2011.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., объяснения ответчика Ромашову В. Л. и его представителя Луковкиной В. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Лариной Н. А. и ее представителя Габдрахманова Г. Б., которые возражали относительно доводов и требований жалобы, судебная коллегия

установила:

Лариной Н. А. обратилась в суд с иском к Ромашову В. Л., с учетом уточнений иска просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении ранее рассмотренного гражданского дела N 2-892/2008 в сумме ( / / ) руб.; по оплате услуг ООО "( / / )" при рассмотрении ранее рассмотренного гражданского дела N 2-892/2008 в сумме ( / / ) руб. и при рассмотрении ранее рассмотренного уголовного дела N 1-243/2010 в размере ( / / ) руб., ( / / ) ( / / ) руб. и ( / / ) руб.; по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб., за представление интересов истца в период с 2008 года во всех делах (гражданских и уголовном), рассмотренных с участием сторон, а также ( / / ) руб. за нотариальное удостоверение доверенности; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ( / / ) руб.; дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ( / / ) руб.; неосновательное обогащение в сумме ( / / ) руб. за период с 01.07.2007 по 16.02.2009; компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб.; компенсацию за потерю времени в сумме ( / / ) руб.

В обоснование заявленных требований Лариной Н. А. указала, что в апреле 2005 года она приобрела автомобиль "( / / )" стоимостью ( / / ) руб., и сразу же передала его в пользование ответчику Ромашову В. Л., оформив простую письменную доверенность. В 2007 году она потребовала от ответчика возвратить ей транспортное средство, однако, Ромашову В. Л. отказался вернуть автомобиль и, подделав договор займа, предъявил встречные исковые требования к Лариной Н. А., которая обратилась в суд и требовала вернуть ей автомобиль (гражданское дело N 2-892/2008). Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2008 решение Берёзовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу N 2-892/2008 было отменено в части. В результате подделанный ответчиком договор займа от 04.04.2005 был признан не заключённым; Ромашову В. Л. отказано во взыскании с Лариной Н. А. денежных средств по договору займа; на ответчика Ромашову В. Л. возложена обязанность возвратить Лариной Н. А. автомобиль. В дальнейшем, Ромашову В. Л. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проведения предварительного следствия, а также при рассмотрении уголовного и вышеназванного гражданского дела N 2-892/2008 она понесла судебные расходы; между тем, вопросы о возмещении ее затрат не были разрешены. Кроме того, по вине ответчика Ромашову В. Л. ей причинён вред, в связи с повреждением автомобиля, который она оценивает в ( / / ) руб., как разницу между стоимостью приобретавшегося автомобиля, и его стоимостью на момент возврата. Отдельно в сумме ( / / ) руб. была установлена стоимость восстановительного ремонта заднего правого крыла. Неосновательное обогащение Ромашову В. Л. заключается в том, что, используя автомобиль, ответчик сберёг свои средства и обогатился; размер неосновательного обогащения рассчитывается исходя из стоимости аренды аналогичного автомобиля за 570 дней, в течение которых Ромашову В. Л. владел ее транспортным средством. Утверждая о недобросовестности ответчика Ромашову В. Л., также настаивает на взыскании с ответчика ( / / ) руб. - компенсации за потерю времени на основании ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо изложенного, в результате совершения ответчиком преступления ей причинён моральный вред, который она оценивает в сумме ( / / ) руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Габдрахманов Г. Б. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении и взыскании с ответчика всех заявленных сумм.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования Лариной Н. А. удовлетворены частично: с Ромашову В. Л. в пользу Лариной Н. А. взыскано возмещение вреда в сумме ( / / ) руб.; утрата товарной стоимости автомобиля в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.; неосновательное обогащение за период с 18.12.2008 по 16.02.2009 в сумме ( / / ) руб.; судебные расходы по делу в сумме ( / / ) руб. (оплата услуг ООО "( / / )" в сумме ( / / ) руб.; оплата услуг представителя в сумме ( / / ) руб.; нотариальное удостоверение доверенности в сумме ( / / ) руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета взыскана государственная пошлина с Ромашову В. Л. в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., с Лариной Н. А. - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

04.10.2011 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 11.08.2011 в части размера взысканных судебных расходов изменено: с Ромашову В. Л. в пользу Лариной Н. А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.; в остальной части заочное решение оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчик Ромашову В. Л. 01.12.2011 подал кассационную жалобу на заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 11.08.2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2011, считая их неправильными, указав, что дело рассмотрено в его отсутствие, он надлежащим образом не был извещен о разбирательстве дела, в полном объеме обстоятельства дела не были выяснены. Просит заочное решение от 11.08.2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суд от 04.10.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 05.12.2011 кассационная жалоба возвращена Ромашову В. Л. в связи с истечением срока обжалования.

12.01.2012 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указанное определение отменила, указав, что ответчиком Ромашову В. Л. заочное решение получено 22.11.2011, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы истекает 09.12.2011, ответчиком подана жалоба 01.12.2011 - в пределах установленного срока на обжалование.

Кассационная жалоба подана заявителем 01.12.2011, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно статье 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В этой связи дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит заочное решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд вправе рассмотреть дело без ответчика, если он извещен о разбирательстве дела и не сообщил об уважительных причинах и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания 11.08.2011, предусмотренных вышеуказанной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в деле не имеется.

Из сопроводительного письма от 27.07.2011 следует, что в адрес Ромашову В. Л. направлены заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя от 21.07.2011 с приложенными документами на 12 листах; заявление об уточнении исковых требований от 25.07.2011; судебная повестка на 10 часов 11.08.2011 по адресу: ( / / ). Согласно почтовому штемпелю отделения связи на конверте, имеющемся в материалах дела, почтовая корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Между тем, суду первой инстанции был известен адрес постоянного места жительства ответчика Ромашову В. Л.: ( / / ), который он указывал при рассмотрении дела в судебных заседаниях от 03.02.2011, 28.02.2011, 21.03.2011, 31.03.2011, в кассационной жалобе от 22.04.2011.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что не соответствует требованиям части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 370 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству. В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного кассационного определения, оно отменяется и выносится новое кассационное определение.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуального закона, что является основанием для отмены заочного решения суда первой инстанции и свидетельствует о незаконности ранее вынесенного кассационного определения.

Поскольку в результате рассмотрения кассационной жалобы Ромашову В. Л., поступившей в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности ранее вынесенного кассационного определения, то это определение подлежит отмене с вынесением нового кассационного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, пунктом 4 части 1 статьи 362, частью 2 статьи 370 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2011, которым заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 11.08.2011 в части размера взысканных судебных расходов изменено: с Ромашову В. Л. в пользу Лариной Н. А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.; в остальной части заочное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Вынести по делу новое кассационное определение:

заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 11.08.2011 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.