Определение Свердловского областного суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2382/2012 (ключевые темы: гаражный бокс - договор соинвестирования - проценты за пользование чужими денежными средствами - инвестор - расторжение договора)

Определение Свердловского областного суда
от 16 февраля 2012 г. N 33-2382/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Коренева А.С., Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.02.2012 гражданское дело по иску Устиновой Е. Н. к индивидуальному предпринимателю Катанаеву С. Н. о расторжении договора соинвестирования, взыскании денежных средств и процентов по кассационной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Катанаеву С. Н. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2011.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика Рухлинской Е.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, представителя истца Шаньгина М.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Устинова Е.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Катанаеву С. Н. (далее - ИП Катанаеву С. Н.) о расторжении договора соинвестирования, взыскании уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит расторгнуть договор соинвестирования ( / / ) от 22.05.2008, взыскать денежную сумму, уплаченную по договору, в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В обоснование иска указала, что 22.05.2008 между ней и ИП Катанаеву С. Н. был заключен договор соинвестирования ( / / ), в соответствии с которым истец обязалась участвовать в соинвестировании строительства подземного гаража, расположенного между жилыми домами ( / / ) по ( / / ), путем внесения взноса в размере ( / / ) руб., а ответчик обязался направить денежные средства на реализацию проекта, обеспечить такую реализацию и передать истцу гаражный бокс не позднее 4 квартала 2008 г. В последующем было заключено дополнительное соглашение ( / / ) от 11.11.2008, согласно которому срок сдачи объекта был перенесен на 2 квартал 2009 г. Истец исполнила свои обязательства по внесению денежных средств, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи и приходным кассовым ордером. Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, до сих пор объект в эксплуатацию не введен. В связи с этим 29.07.2011 истцом ответчику было направлено письмо о расторжении договора и возврате денежных средств. Поскольку решением мирового судьи с ответчика уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до 18.05.2010, истец полагает, что ответчик обязан уплатить проценты за период с 19.05.2010 по 02.11.2011, а также по дату фактического исполнения решения.

В судебном заседании представители истца Шаньгин М.В., Кошкин А.А. доводы и требования иска поддержали.

Представитель ответчика Рухлинская Е.В. иск не признала. Указала, что в настоящее время объект сдан, ответчик готов передать истцу гаражный бокс. Просрочка исполнения договора была вызвана увеличением количества строящихся гаражных боксов, изменением в связи с этим проектной и строительной документации, получением нового разрешения на строительство. Вины ответчика в просрочке не имеется.

Представитель третьего лица МУП УКС г. Екатеринбурга - Алтунина Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что между МУП УКС г. Екатеринбурга и ИП Катанаеву С. Н. 14.07.2007 был заключен инвестиционный договор ( / / ), по условиям которого ИП Катанаеву С. Н. - инвестор обязался передать УКС г. Екатеринбург - заказчику-застройщику денежные средства на строительство подземного гаража по ( / / ), стр. ( / / ), а заказчик-застройщик - осуществить строительство и передать объект инвестору. Изначально количество машино-мест в гаражном боксе составляло 37. 15.10.2007 между УКС г. Екатеринбург и ИП Катанаеву С. Н. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым последний вправе был изменить количество машино-мест, увеличив их до 50. При этом было оговорено, что данное изменение потребует изменений в проектную документацию и продления сроков. 15.07.2011 УКС г. Екатеринбурга получило разрешение на строительство 50 машино-мест и 07.11.2011 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На момент рассмотрения дела инвестор выполнил обязательства перед УКС г. Екатеринбурга. Полагала также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до направления заявления о расторжении договора необоснованным.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2011 исковые требования Устиновой Е. Н. к ИП Катанаеву С. Н. о расторжении договора соинвестирования, взыскании денежных средств и процентов удовлетворены частично. Договор соинвестирования ( / / ), заключенный 22.05.2008 между ИП Катанаеву С. Н. и Устиновой Е. Н., расторгнут. С ИП Катанаеву С. Н. в пользу Устиновой Е. Н. взысканы ( / / ) руб., уплаченных по договору соинвестирования ( / / ) от 22.05.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представителем ответчика Рухлинской Е.В. подана кассационная жалоба, в которой она ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, что 22.05.2008 между истцом (соинвестором) и ответчиком (инвестором) был заключен договор соинвестирования ( / / ), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству подземного гаража на 50 боксов для машин (стр. ( / / )), расположенного между домами ( / / ) по ( / / ).

Обязательством инвестора, согласно пункта 3.2 и пункта 5.1.1 договора являлось внесение денежных средств в размере ( / / ) руб. до 23.05.2008.

Обязательством инвестора, согласно пунктов 3.2, 3.3 договора являлось направление взносов и/или собственных средств на реализацию инвестиционного проекта и введение объекта в эксплуатацию в порядке и на условиях инвестиционного договора и передача гаражного бокса инвестору не позднее 4 квартала 2008 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.11.2008 срок передачи объекта соинвестору был перенесен на 2 квартал 2009 г. Других дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта между сторонами не заключалось.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается сторонами, что истцом обязательство по внесению денежных средств по договору соинвестирования ( / / ) от 22.05.2008 выполнено полностью. Однако, ответчик до настоящего времени обязательство по передаче гаражного бокса не выполнил, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 7.3.2 договора ( / / ) соинвестор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения инвестором более, чем на 60 дней, сроков передачи объекта соинвестору, за исключением случаев, когда такое нарушение имело место по независящим от инвестора причинам либо в силу форс-мажора.

Установив, что ответчиком обязательство по передаче гаражного бокса не выполнено, а также то, что 29.07.2011 истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком 03.08.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора соинвестирования, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктом 7.3.2 договора соинвестирования ( / / ) от 22.05.2008 договор считается расторгнутым с даты получения уведомления.

В силу пункта 7.3.2 договора, инвестор обязан вернуть соинвестору денежные средства в течение 60 календарных дней с момента получения уведомления, то есть в данном случае не позднее 03.10.2011.

Учитывая положения пункта 7.3.2. договора судом первой инстанции правильно были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2011 по 21.12.2011 в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и обоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2010 по 02.10.2011.

Довод кассатора о том, что неисполнение ответчиком заключенного с истцом договора соинвестирования произошло не по вине ответчика, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо независящих от него причин, по которым он не мог в установленные договором сроки исполнить обязательство по передаче гаражного бокса, при этом ответчик добровольно взял на себя обязательство передать истцу гаражный бокс в срок не позднее 2 квартала 2009 г., ответчику на момент заключения договора с истцом достоверно было известно, что застройщиком МУП "УСК г.Екатеринбург" не было еще получено разрешение на строительство, однако ответчик заключил договор с истцом с указанием таких сроков, следовательно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства.

Довод кассатора о том, что истцу в фактическое пользование передан гаражный бокс, который является предметом договора соинвестирования, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено, а истец отрицает данное обстоятельство.

Довод кассатора о том, что судом 21.12.2011 после окончания предварительного судебного заседания было назначено судебное заседание, при этом ответчик ИП Катанаеву С. Н. о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельным, так как гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на возможность назначения после предварительного судебного заседания с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в этот же день судебного заседания, в котором дело будет рассмотрено по существу. Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 21.12.2011 судом на обсуждение ставился вопрос о возможности назначения судебного заседания через 10 мин., представитель ответчика возражал, ссылаясь на необходимость представления дополнительных документов о проведении общих собраний, на какие-либо иные обстоятельства, в том числе и на желание и необходимость личного присутствия ответчика в судебном заседании представитель не ссылался, остальные лица, участвующие в деле, не возражали против назначения судебного заседания. При таких обстоятельствах, признав доказательства, которые представитель ответчика хотел представить в судебное заседание, не относимыми, суд назначил судебное заседание, каких-либо нарушений процессуального закона в данных действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика - Рухлинская Е.В., действующая на основании доверенности от ( / / ), согласно которой ей предоставлены все полномочия, в том числе и полномочие по получению всех необходимых документов, следовательно, ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом через своего представителя, заявлений о личном участии в судебном заседании ответчик ИП Катанаеву С. Н. в суд не направлял.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьями 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Катанаева С.Н. - Рухлинской Е.В. - без удовлетворения.