Определение Свердловского областного суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2238/2012 (ключевые темы: автомобильная дорога - согласование - схема расположения земельного участка - право постоянного бессрочного пользования - государственная собственность)

Определение Свердловского областного суда
от 16 февраля 2012 г. N 33-2238/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой А. И.,

судей Коренева А. С., Ильиной О. В.

при секретаре Аникиной Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.02.2012 гражданское дело по заявлению Днепровской Г. Б. о признании незаконными действий Администрации г. Екатеринбурга, возложении обязанности изготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по кассационной жалобе представителя Днепровской Г. Б. - Коптеевой А. С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2011.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., объяснения представителя заявителя Днепровской Г. Б. - Коптеевой А. С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей заинтересованных лиц Администрации г. Екатеринбурга - Любезновой Ю. А. и СОГУ "Управление автомобильных дорог" - Смирнягиной Н. Ш., которые возражали относительно доводов и требований жалобы, судебная коллегия

установила:

Днепровской Г. Б. обратилась в суд с заявлением о признании действий Администрации г. Екатеринбурга, выразившихся в изготовлении схемы земельного участка на кадастровом плане территории от 22.05.2011 незаконными, возложении обязанности изготовить и утвердить схему в границах, указанных в схеме от 17.11.2008. В ходе рассмотрения дела заявитель уточнила требования в части способа устранения нарушения ее права, просила обязать Администрацию г. Екатеринбурга изготовить и утвердить схему земельного участка на кадастровой карте с учетом линии согласования СОГУ "Управление автомобильных дорог" от 30.03.2010 и письма СОГУ "Управление автомобильных дорог" от 20.10.2010.

В обоснование заявления указала, что является собственником жилого дома N ( / / ) по ул. ( / / ). При ее обращении в Администрацию г. Екатеринбурга за предоставлением земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в целях формирования участка 17.11.2008 была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте. Проект постановления об утверждении схемы и предоставлении участка заявителю не прошел согласование в Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области по причине наложения участка на смежный участок, принадлежащий СОГУ "Управление автомобильных дорог" и отсутствия в представленных документах согласования границы с указанным учреждением. В целях устранения указанного недостатка она обратилась в СОГУ "Управление автомобильных дорог", которое в своем ответе от 15.04.2009 сообщило, что согласие будет дано при условии прохождения границы на расстоянии не менее 1 метра от подошвы насыпи или внешнего края кювета автодороги ( / / ). 29.10.2010 СОГУ "Управление автомобильных дорог" на схеме указало линию согласования, и данная схема была передана в Администрацию г. Екатеринбурга. При ознакомлении с вновь подготовленной Администрацией г. Екатеринбурга схемой было обнаружено, что в точках 1 и 2 граница формируемого участка проходит по жилому дому, разрезая его таким образом, что часть дома выходит за границы сформированного участка. При обращении к Администрации г. Екатеринбурга последняя отказала в проведении корректуры схемы по причине того, что граница участка доведена по координатам до границы участка СОГУ "Управление автомобильных дорог". Полагает, что изготовление схемы без учета местоположения жилого дома и фактических границ участка не соответствует действующему законодательству, Администрация г. Екатеринбурга должна была изготовить схему в соответствии с согласованными СОГУ "Управление автомобильных дорог" границами.

В судебном заседании представитель заявителя Коптеевой А. С. заявленные требования с учетом уточнений поддержала, дополнительно указала, что в связи с отсутствием точных границ земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у СОГУ "Управление автомобильных дорог", оснований считать, что имеет место наложение границ участков, не имеется. На месте прежнего дома заявителем в настоящий момент возведен новый дом.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга - Любезнова Ю.А. заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому по обращению Днепровской Г.Б. от 07.08.2008 Администрацией г. Екатеринбурга была подготовлена схема расположения земельного участка по адресу: ( / / ). Проект постановления Главы Екатеринбурга "О предоставлении Днепровской Г. Б. земельного участка по адресу: ( / / ), под индивидуальный жилой дом" подготовлен и передан на согласование в МУГИСО. Ответом от 02.12.2008 МУГИСО указанный проект постановления отклонен от согласования по причине наложения границ земельного участка на земельный участок, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования СОГУ "Управление автомобильных дорог". СОГУ "Управление автомобильных дорог" согласовало границы земельного участка при условии её прохождения на расстоянии не менее 1 метра от подошвы насыпи или внешнего края кювета автодороги ( / / ) то есть 7, 5 метра от оси (письмо от 15.04.2009). При подготовке схемы расположения испрашиваемого земельного участка с учетом условий согласования было выявлено наложение на земельный участок, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования СОГУ "Управление автомобильных дорог", указанная схема от согласования отклонена. Впоследствии заявителю для согласования был представлен проект схемы расположения испрашиваемого земельного участка, выполненный до границ земельного участка СОГУ "Управление автомобильных дорог". Представитель Днепровской Г. Б. от согласования предложенной схемы расположения земельного участка отказалась, о чем произведена запись на указанном документе. 29.06.2011 органом местного самоуправления Днепровской Г. Б. направлено письмо, в котором сообщается о подготовке схемы расположения земельного участка по адресу: ( / / ). Учитывая, что по имеющимся сведениям из государственного кадастра недвижимости, земельный участок в испрашиваемых заявителем границах налагается на права третьих лиц (право постоянного (бессрочного) пользования СОГУ "Управление автомобильных дорог"), схема расположения земельного участка не может быть изготовлена на условиях заявителя. Указанная схема расположения земельного участка Администрацией г. Екатеринбурга подготовлена в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий и местоположения границ смежных земельных участков. Действия Администрации города полностью соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Представители заинтересованных лиц СОГУ "Управление автомобильных дорог" и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явились.

Согласно отзыву СОГУ "Управление автомобильных дорог" на заявление Днепровской Г. Б., автомобильная дорога ( / / ) расположена на земельном участке с кадастровым номером ( / / ), общей площадью ( / / ) кв.м., предоставленном СОГУ "Управление автомобильных дорог" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Межевание данного земельного участка Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области не проводилось, следовательно, границы земельного участка не установлены. При этом средняя ширина полосы отвода на всей протяженности данной автодороги составляет 15 метров. Вопросы отчуждения хотя бы части земельного участка не рассматривались СОГУ "Управление автомобильных дорог", решение об отчуждении не принималось, отчуждение не планируется. Также не планируется прекращение права постоянного бессрочного пользования.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области также представило отзыв, в котором указало, что поскольку смежный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования СОГУ "Управление автомобильных дорог" и оно своим письмом согласовало границу участка, корректировка схемы возможна с учетом полученного согласования. Отказ от права постоянного (бессрочного) пользования осуществляется в силу ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии согласия учредителя, которым для СОГУ "Управление автомобильных дорог" в соответствии с уставом является Правительство Свердловской области. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в соответствии с положением о данном органе, утвержденным Постановлением правительства Свердловской области N 714-ПП от 04.05.2010 осуществляет согласование межевых планов в отношении участков, граничащих с находящимися в государственной собственности Свердловской области. Межевой план по участку Днепровской Г.Б. на согласование не предоставлялся.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявления Днепровской Г. Б. о признании незаконными действий Администрации г. Екатеринбурга, возложении обязанности изготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель заявителя в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Кассационная жалоба подана представителем заявителя 26.12.2011, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно статье 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В этой связи дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Днепровской Г. Б. на основании свидетельства о праве на наследство от ( / / ) и решения мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2007 является собственником жилого дома N ( / / ), площадью ( / / ) кв.м., по ( / / ), в настоящий момент указанный жилой дом снесен и взамен возведен новый дом, площадью ( / / ) кв.м. по наружному обмеру (год постройки - 2011). Информация о наличии документов на возведение дома в ЕМУП Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга отсутствует.

Также судом первой инстанции установлено, 07.08.2008 Администрацией г. Екатеринбурга по заявлению Днепровской Г. Б. была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте. Проект постановления об утверждении схемы и предоставлении участка Днепровской Г. Б. был направлен на согласование в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и последним отклонен по причине наложения границ формируемого участка на участок, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования СОГУ "Управление автомобильных дорог". Указано на необходимость предоставления документа, подтверждающего согласование с данным учреждением границ. В целях устранения указанных недостатков Днепровская Г. Б. обратилась в СОГУ "Управление автомобильных дорог", которое в своем письме от 05.04.2009 ( / / ) указало на возможность согласования границы при условии ее расположения на расстоянии не менее 1 метра от подошвы насыпи или от внешнего края кювета автодороги "( / / )", то есть 7,5 метра от оси дороги; письмом от 29.10.2010 ( / / ), подписанным начальником отдела управления дорог ( / / ) Днепровской Г. Б. сообщено, что СОГУ "Управление автомобильных дорог" готово согласовать границу на ранее определенных условиях, а на участке размещения жилого дома - по его отмостке. Этим же лицом на выполненной Администраций г. Екатеринбурга 17.11.2008 схеме земельного участка 30.03.2010 указана линия согласования. 23.05.2011 Администрация г. Екатеринбурга подготовила схему расположения земельного участка на кадастровой карте, в соответствии с которой граница формируемого для предоставления заявителю участка находится на удалении от дороги и разрезает строение заявителя таким образом, что его часть оказывается за пределами участка.

Оценив представленные доказательства, в том числе схему расположения земельного участка на кадастровой карте от 23.05.2011, сведения ФБУ "Кадастровая палата", с учетом того, что границы земельного участка, отведенного СОГУ "Управление автомобильных дорог", не установлены, с учетом положений статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания действий Администрации г. Екатеринбурга незаконными отсутствуют.

Кроме того, исходя из того, что жилой дом, право собственности на который у заявителя возникло на основании свидетельства о праве на наследство и решения мирового судьи, был снесен и взамен него выстроен новый жилой дом, разрешительные документы на возведение которого в ЕМУП Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга и в суд представлены не были, площадь вновь возведенного дома увеличилась и изменились габариты строения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время на земельном участке заявителем возведена самовольная постройка, до узаконении прав на которую у заявителя отсутствуют правовые основания требовать предоставления ей земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе изготовления схемы земельного участка в целях его формирования в фактических границах с учетом габаритов самовольной постройки, в связи с отсутствием у заявителя такого права, оно не могло быть нарушено оспариваемыми действиями Администрации г. Екатеринбурга.

Довод кассатора о том, что судом первой инстанции была применена норма статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в то время, как основания для ее применения отсутствовали, судебная коллегия находит несостоятельным. Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом первой инстанции и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование своих требований и возражений обязаны предоставлять стороны. Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.