Определение Свердловского областного суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2356/2012 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - должностные обязанности - акт проверки - должностные инструкции - медицинские учреждения)

Определение Свердловского областного суда
от 16 февраля 2012 г. N 33-2356/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Сидоркина С.В.

Судей Пименовой С.Ю., Мазановой Т.П.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 16.02.2012 дело по иску Лях А.М. к муниципальному учреждению "Центр бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений здравоохранения города Нижний Тагил" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскании и лишении премии,

по кассационной жалобе истца Лях А.М. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.11.2011.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Лях А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лях А.М. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению "Центр бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений здравоохранения города Нижний Тагил" (далее МУ "ЦБУ МТО МУЗ") об отмене приказов от 27.06.2011 N 21 "О дисциплинарном взыскании" и от 27.06.2011 N 23-П "О премировании по итогам работы за июнь 2011 года" и возложении обязанности выплатить сумму "..." руб. в связи с необоснованным удержанием.

В обоснование указала, что в соответствии с должностной инструкцией "..." от 27.05.2010 N 15 на истца возложены обязанности по осуществлению плановых и по специальным заданиям руководства документальных ревизий хозяйственно-финансовой деятельности учреждений здравоохранения, а также контроль за ведением бухгалтерского учета, имущества, обязательств, хозяйственных операций и другие контролирующие функции. Она в силу должностных полномочий неоднократно проверяла деятельность МУЗ "..." как планово, так и по специальным поручениям руководства. Акты проверок о выявленных нарушениях в использовании транспортных средств, ненормативного расходования ГСМ, неэффективного использования оборудования и других нарушениях предоставлялись для рассмотрения. В частности ею предоставлялись: акт проверки от 08.04.2010 в части использования автотранспорта, акты проверок от 29.03.2011, от 02.11.2010, справка от 21.06.2011, письмо главного врача МУЗ "..." от 11.05. 2010 N 7.

21.06.2011 истец по поручению руководителя выезжала в МУЗ "..." для принятия мер по устранению недостатков вскрытых проверкой отдела финансового управления Администрации города Нижний Тагил, по ряду замечаний недостатки были устранены. Однако, она незаконно привлечена к ответственности. В приказе от 27.06.2011 N 21 о наложении дисциплинарного взыскания не содержится указание, какие конкретно обязанности она исполняла не надлежащим образом, какое трудовое правонарушение допущено, нет ссылки на нарушение должностной инструкции, правил внутреннего распорядка. С актом о неисполнении должностных обязанностей от 23.06.2011 она ознакомлена не была, также не была ознакомлена с актом проверки финансового управления Администрации города Нижний Тагил. Издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности свидетельствует о его дискриминационном характере, преследующем цель уволить истца с занимаемой должности. Это подтверждается также необоснованным приказом от 11.10.2010 N 39-П о наложении взыскания в виде замечания, изданным ранее. Кроме того, ей не полностью выплачена премия, тогда как она материально-ответственным лицом не является.

Истец Лях А.М. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика МУ "ЦБУ МТО МУЗ" Ковалевич А.А. исковые требования не признала, указав, что с целью осуществления контрольно-ревизионных мероприятий и недопущения нарушений в учреждениях здравоохранения в штате МУ "ЦБУ МТО МУЗ" предусмотрена должность "...", на которой работает истец Лях А.М.. В должностные обязанности истца входит: осуществление ревизионных мероприятий по соответствующим поручениям и предоставление достоверной информации о результатах проверки в учреждениях; а также контроль за правильностью расходования топлива; выполнение отдельных поручений главного бухгалтера и его заместителя. После проведения плановой проверки МУЗ "..." финансовым управлением Администрации города Нижний Тагил был выявлен ряд нарушений, в том числе факт недобросовестного исполнения должностных обязанностей "..." Лях А.М. По результатам проверки финансового управления работники, контролирующие бухгалтерский учет в МУЗ "...", в том числе и истец, были ознакомлены с представлением от 20.06.2011, с них были запрошены объяснительные. После их рассмотрения, к работникам, в соответствии с тяжестью совершенного проступка, были приняты меры дисциплинарного взыскания. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка дисциплинарное взыскание налагается приказом директора. Нарушений закона при привлечении работника к дисциплинарной ответственности не допущено. Премиальные выплаты по итогам работы за месяц определяются локальными нормативными актами. В соответствии с пунктом 2 главы 4 Положения об оплате труда и приказа N 51-П, одним из оснований для не начисления премии работнику является наличие дисциплинарного взыскания, поэтому Лях А.М. получила премию не в полном размере.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из ч.5 указной выше статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, а также доказательства, подтверждающие, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установил суд, целью деятельности учреждения МУ "ЦБУ МТО МУЗ", согласно Уставу, является ведение бухгалтерского, налогового и бюджетного учета и соответствующей отчетности, организация финансового, экономического и материально-технического обеспечения учредителя, муниципальных учреждений здравоохранения на основании заключенных с ними договоров, а также выполнение функций по осуществлению ведомственного контроля в учреждениях здравоохранения по поручению учредителя. Одной из функций учреждения является: проверка бухгалтерских документов учредителя и учреждений здравоохранения в отношении своевременности и правильности их оформления и законности совершаемых на их основании операций; ведомственный контроль за правильным и экономным расходованием средств учреждениями здравоохранения и контроль за правильным и экономным расходованием средств учредителя в соответствии с целевым назначением по утвержденным сметам доходов и расходов учреждениями здравоохранения по бюджетным средствам, полученным от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности, а также за сохранностью денежных средств и материальных ценностей учредителя и учреждений здравоохранения.

На основании договора, заключенного 01.10.2008 между МУ "ЦБУ МТО МУЗ" и МУЗ "..." ответчик осуществляет, в частности, контроль за правильностью и экономностью расходования средств с целевым назначением по утвержденным сметам доходов и расходов по бюджетным средства, полученным за счет внебюджетных источников с учетом внесенных в них в установленном порядке изменений, а также за сохранность денежных средств и материальных ценностей в местах их хранения.

Истец Лях А.М. работает у ответчика в должности "..." с 30.10.2009, до этого времени она работала в должности ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета с 01.10.2008.

Как следует из п. 5 трудового договора от 01.10.2008 с дополнениями от 30.10.2009 (л.д.11-15), Лях А.М., при выполнении трудовой функции, обязана добросовестно исполнять свои обязанности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными правовыми актами, имеющими отношение к трудовой функции работника, своевременно и точно исполнять приказы и распоряжения работодателя.

Должностная инструкция "..." МУ "ЦБУ МТО МУЗ" (л.д. 19-21) предусматривает должностные и функциональные обязанности, в соответствии с которыми "...", в том числе: осуществляет в соответствии с действующим инструкциями и положениями плановые и по специальным заданиям документальные ревизии хозяйственно-финансовой деятельности предприятий, а также учреждений, находящихся на самостоятельном балансе, по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций; своевременно оформляет результаты ревизии и представляет их в соответствующие инстанции для принятия необходимых мер;

дает оперативные указания руководителям ревизуемого объекта об устранении выявленных нарушений и недостатков, проведении контрольных проверок выполненных работ; контролирует: достоверность учета поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением; правильность расходования материалов, топлива, электроэнергии, денежных средств, соблюдения смет расходов; порядок составления отчетности на основе первичных документов; организацию проведения инвентаризаций и бухгалтерского учета в учреждениях; соблюдение сроков перечисления налогов и сборов и выплаты заработной платы; участвует в разработке и осуществлении мер, направленных на повышение эффективности использования финансовых средств, их экономию, усиление контроля за хозяйственно-финансовой деятельностью учреждения, обеспечения сохранности собственности учреждения и правильной организации бухгалтерского учета; выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя.

При этом, как указано в п. 5.1 должностной инструкции, "..." несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец Лях А.М. с должностной инструкцией была ознакомлена, однако отказалась от подписи об ознакомлении, о чем имеется акт от 04.06.2010 (л.д.77).

Как установил суд, оценив представленные доказательства, факт ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей "..." нашел свое подтверждение.

В частности, в результате проведения в период с 12.05.2011 по 09.06.2011 финансовым управлением Администрации города Нижний Тагил проверки МУЗ "..." на предмет целевого, правомерного и эффективного использования средств местного бюджета выявлены нарушения в части превышения норматива расходования бюджетных средств в 2010 году, зафиксированные в пунктах 3.2 и 3.3 Акта проверки (л.д.87-99) и пунктах 5 и 6 Представления от 20.06.2011 N 7 (л.д.84).

Тогда как истец Лях А.М., осуществляя свои должностные полномочия "...", проводя проверку данного учреждения ранее (до проверки финансового управления), таких нарушений не выявила.

Так, по поручению работодателя от 23.03.2010 N3 "..." Лях А.М. проведена проверка в МУЗ "..." по вопросу "Полнота закладки и выхода продуктов меню". По результатам проверки истцом составлены акты и справки, из которых следует, что нарушений по данному вопросу не выявлено (л.д. 35). Вместе с тем, при проведении проверки по данному вопросу финансовым управлением Администрации города Нижний Тагил установлены нарушения, выразившиеся в завышении нормы закладки продуктов на 1 порцию для приготовления отдельных блюд, списание продуктов, не предусмотренных для приготовления данных блюд, списание продуктов питания, отсутствующих в утвержденных меню, что привело к неправомерному расходованию средств местного бюджета в размер "..." рублей.

Также, по поручению работодателя от 28.03.2011 N4 "..." Лях А.М. проведена внезапная проверка в МУЗ "..." по вопросу "Наличие остатков продуктов питания на продуктовом складе, закладка и выход готовых блюд на пищеблоке". По результатам проверки истцом составлен акт, из которого следует, что нарушений по данному вопросу не выявлено (л.д. 44).

По поручению работодателя от 10.05.2011 N 8 по вопросу "Соответствия норматива расходования бюджетных средств в учреждении, определенного Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 15.07.2010 N 1596 "Об утверждении нормативов затрат на текущее содержание муниципальных учреждений здравоохранения г. Нижнего Тагила", при проведении соответствующей проверки в МУЗ "...", истцом нарушений в данной области не обнаружено, составлен акт (л.д.146 оборот), тогда как, проверка финансового управления в данной части выявила увеличение стоимости материальных запасов за счет неверного определения базовой нормы расходов топлива в сумме "..." рублей.

Представленными доказательствами подтверждается, что после ознакомления с Актом проверки и Представлением финансового управления о выявленных нарушениях от 20.06.2011, работодателем у истца было затребовано письменное объяснение, которое представлено ею 20.06.2011. Объяснением истца (л.д.46) подтверждается, что она была ознакомлена с результатами проверки, отраженными в акте проверки и представлении финансового управления. Относительно некоторых выявленных нарушений Лях А.М. дала пояснения. Однако пояснений о допущенных нарушениях в части превышения норматива расходования бюджетных средств, выразившихся в неверном определении истцом базовой нормы расхода топлива, не обнаружении завышения нормы закладки продуктов питания, истцом работодателю не предоставлено. Как следует из материалов дела, истец Лях А.М. в судебном заседании также не смогла мотивировать факт недобросовестного выполнения своих должностных обязанностей. При этом, суд обоснованно указал, что довод истца относительно недостаточности времени на проведение проверки и отсутствие документов, необходимых для проверки, не является основанием для освобождения Лях А.М. от ответственности, поскольку в ее компетенцию входило решение вопроса о продлении сроков проведения проверки.

Между тем, как установил суд, ненадлежащее исполнение Лях А.М. своих должностных обязанностей по конролю за правильным и экономным расходованием средств, повлекло перерасход средств местного бюджета.

Приказом директора МУ "ЦБУ МТО МУЗ" от 27.06.2011 N 21 "О дисциплинарном взыскании" по результатам проведения проверки МУЗ "..." и в связи с недобросовестным исполнением должностных обязанностей, "..." Лях А.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом истец была ознакомлена 27.06.2011 (л.д.15 оборот). При оценке назначенного вида дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, суд правильно исходил из того, что на момент назначения истцу выговора, у нее имелось еще одно дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу от 11.10.2010 N 39-П, не погашенное на момент привлечения к ответственности и не оспоренное в установленном законом порядке.

Учитывая установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного приказа незаконным. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Принимая во внимание положения ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормы локального акта Положения об оплате труда работников МУ "ЦБУ МТО МУЗ", суд обоснованно указал на то, что ежемесячная премия работников учреждения не является безусловной, носит стимулирующих характер, и ее размер зависит от результата работы работника. Вместе с тем, наличие факта привлечения к дисциплинарной ответственности Лях А.М. в июне 2011 года, является основанием для снижения премии до 100 %, это отражено в п. 4.2 Положения, с которым Лях А.М. ознакомлена. Следовательно, оснований для отмены приказа N23-П от 27.06.2011 " О премировании работников за июнь 2011" не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не является материально-ответственным лицом, тогда как должна нести ответственность за финансовые нарушения контролируемых ею должностных лиц, является необоснованным, поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего выполнения должностных обязанностей истца, за что она и была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Несогласие истца с приказом от 11.11.2010 о привлечении к дисциплинарной ответственности, о чем она писала в прокуратуру, но не обратилась в суд, поскольку срок обращения истек, не может повлиять на вывод суда о наличии на момент привлечения к ответственности непогашенного дисциплинарного взыскания, поскольку в силу ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, а в данные органы истец приказ не обжаловала.

Иные доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и основаны на неправильном токовании норм материального права.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки отражены в решении. Достаточных оснований для переоценки доказательств коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Лях А.М. - без удовлетворения.