Определение Свердловского областного суда от 9 февраля 2012 г. N 33-1830/2012 (ключевые темы: возврат сумм излишне взысканных налогов - сроки исковой давности - территориальный орган федерального казначейства - договор долевого участия в строительстве - НДФЛ)

Определение Свердловского областного суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-1830/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Волковой Я. Ю., Ковелина Д. Е.

при секретаре Каломасовой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года гражданское дело по иску Шалдина В.М. к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (далее - УФК по СО), Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга и Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о взыскании излишне уплаченного налога на доходы физических лиц

по кассационной жалобе представителя истца Шалдина В.М. - Феоктистова И.В. (по доверенности от ( / / ) ( / / )) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения представителя истца Шалдина В.М. - Феоктистова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шалдин В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25 марта 2004 года между Учреждением ... и ЗАО "..." был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствием с которым ЗАО "..." обязалось построить и передать Учреждению ... трехкомнатную квартиру ... за счет Учреждения .... 11 ноября 2004 года между Учреждением ... и Шалдиным В.М. заключено соглашение о замене стороны по договору долевого участия в строительстве от 25 марта 2004 года, Учреждение ... передало Шалдину В.М. все права и обязанности по договору от 25 марта 2004 года. На основании договора от 25 марта 2004 года и соглашения от 11 ноября 2004 года Шалдин В.М. безвозмездно прибрел в свою собственность данную квартиру стоимостью ... руб. При расчете заработной платы за декабрь 2004 года Шалдину В.М. начислен и удержан налог на доходы физических лиц в размере ... руб. с дохода, полученного в текущем месяце в виде заработка - ... руб. и прочих доходов. Между тем, вступившим в законную силу 19 июня 2007 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29 марта 2007 года соглашение от 11 ноября 2004 года признано недействительным, спорная квартира передана в собственность Российской Федерации, Шалдин В.М. и члены его семьи выселены из спорной квартиры, государственная регистрация права собственности Шалдина В.М. на спорную квартиру аннулирована. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Свердловской области в свою пользу сумму уплаченного налога на доходы физических лиц в размере ... коп.

В судебном заседании представитель истца Шалдина В.М. - Феоктистов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики УФК по СО, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга Абакумов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец с письменным заявлением о возврате НДФЛ не обращался, срок исковой давности пропустил.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2011 года исковые требования Шалдина В.М. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился представитель истца Шалдина В.М. - Феоктистов И.В., который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагает, что суд, необоснованно применив срок исковой давности к требованиям истца, не учел, что срок исковой давности следует исчислять с момента выбытия спорной квартиры из собственности истца. Поскольку право собственности истца на спорную квартиру было прекращено 04 мая 2009 года, следовательно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащими ответчиками по настоящему делу являлись финансовые органы - получатели сумм налогов в лице соответствующих главных распорядителей бюджетных средств. Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком является соответствующий налоговый орган г. Москвы по месту жительства истца, является ошибочным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом, 25 марта 2004 года между Учреждением ... и ЗАО "..." был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствием с которым ЗАО "..." обязалось построить и передать Учреждению ... трехкомнатную квартиру ... за счет Учреждения .... 11 ноября 2004 года между Учреждением ... и Шалдиным В.М. заключено соглашение о замене стороны по договору долевого участия в строительстве от 25 марта 2004 года, Учреждение ... передало Шалдину В.М. все права и обязанности по договору от 25 марта 2004 года. На основании договора от 25 марта 2004 года и соглашения от 11 ноября 2004 года Шалдин В.М. безвозмездно прибрел в свою собственность данную квартиру стоимостью ... руб. При расчете заработной платы за декабрь 2004 года Шалдину В.М. начислен и удержан налог на доходы физических лиц в размере ... руб.

Вступившим в законную силу 19 июня 2007 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29 марта 2007 года соглашение от 11 ноября 2004 года признано недействительным, спорная квартира передана в собственность Российской Федерации, Шалдин В.М. и члены его семьи выселены из спорной квартиры, государственная регистрация права собственности Шалдина В.М. на спорную квартиру аннулирована.

В силу ст. 21 и 79 Налогового кодекса (далее - НК) Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК Российской Федерации налоговый орган обязан принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу ст. 78 НК Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения указанного срока поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Территориальный орган Федерального казначейства, осуществивший возврат суммы излишне уплаченного налога, уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В отношении НДФЛ, излишне удержанного с налогоплательщика и уплаченного (перечисленного) в бюджет налоговым агентом, применяются специальные положения п. 1 ст. 231 НК Российской Федерации.

Этими специальными положениями установлено, что суммы такого налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления. При этом срок подачи такого заявления согласно п. 7 ст. 78 НК Российской Федерации ограничен тремя годами со дня упомянутых выше удержания и уплаты налога в бюджет.

В соответствии с Положением о Федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 703, Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Главные функции органов Федерального казначейства направлены на организацию, осуществление и контроль за исполнением бюджета. Территориальные органы Федерального казначейства не имеют права самостоятельно распоряжаться средствами федерального бюджета и не наделены правом выступать в судах от имени Российской Федерации, от имени субъекта Российской Федерации, не несут ответственность за вред, причиненный в результате действий других государственных органов, должностных лиц государственных органов.

Исходя из анализа вышеприведенных положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что возврат суммы излишне уплаченного налога должен производиться налоговым агентом или налоговым органом по месту учета налогоплательщика в порядке, установленном ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации. Территориальный орган Федерального казначейства, в силу закона, лишь уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку закон не наделяет Территориальный орган Федерального казначейства правом принимать решение о возврате налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога, а привлеченные к делу к качестве соответчиков Инспекции ФНС по Октябрьскому и Кировскому районам г.Екатеринбурга не являются налоговыми органами, на учете в которых истец состоит в качестве налогоплательщика и в которые он должен был обращаться и обращался с соответствующим заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. Материалами дела подтверждается, что истец с письменным заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере ... коп. в порядке и сроки, предусмотренные ст. 78 НК Российской Федерации, в вышеуказанные налоговые органы не обращался.

О привлечении к участию в деле в качестве соответчика налогового органа по месту своего жительства Шалдин В.М. не заявлял. Более того, сообщив о постоянном месте регистрации и месте жительства истца в г.Москве, ни истец, ни его представитель не предоставили суду данных о местонахождении налогового органа, в котором Шалдин В.М. состоит на учете в качестве налогоплательщика, сделав для суда невозможным привлечение к делу надлежащего ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия считает излишними суждения и выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других ответчиков (пункт 4). Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет (пункт 6).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что привлеченные к участию в деле юридические лица не являются надлежащими ответчиками, заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности не могло иметь правового значения и быть предметом обсуждения. Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу являются получатели денежных средств в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в лице главных распорядителей бюджетных средств, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании закона. Вопреки безосновательным возражениям автора кассационной жалобы все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Последние же установлены судом полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 абз. 2, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Шалдина В.М. - Феоктистова И.В. - без удовлетворения.