Определение Свердловского областного суда от 9 февраля 2012 г. N 33-1834/2012 (ключевые темы: ДТП - государственный номер - автомобиль - нотариальная доверенность - ущерб)

Определение Свердловского областного суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-1834/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Локтина А.А., Романова Б.В.

при секретаре Пановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Коркина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Коробко А.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

по кассационной жалобе ответчика Коробко А.В.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения ответчика Коробко А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, объяснения представителя ответчика Заец Л.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Коркин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Коробко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил с учетом уточненных его представителем в судебном заседании требований взыскать с ООО "Росгосстрах" не возмещенную часть страховой выплаты в размере . . . ., с Коробко А.В. стоимость материального ущерба свыше страховой суммы в размере . . . ., взыскать с ответчиков оплаченную госпошлину в размере . . . ., взыскать с надлежащего ответчика стоимость услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере . . . ., стоимость услуг представителя в размере . . .

В обоснование требований сослался на произошедшее ( / / ) в 16 часов

30 минут на . . . . . . дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей . . . государственный номер . . . под управлением Коробко А.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля . . . , государственный номер . . . под управлением водителя Нифанова В.В. (на основании доверенности собственника АМТС Коркина А.В.), и автомобиля . . . государственный номер . . . , под управлением Хвостова А.А., в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Коробко А.В., не уступившего при выезде со второстепенной дороги дорогу автомобилю истца . . . и допустившего столкновение с ним, который отбросило на автомобиль . . . . Гражданская ответственность Коробко А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" истцу было выплачено . . . . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила . . . Общая сумма ущерба, причинённая истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составила . . . . Не возмещённая часть страховой выплаты составила . . . Не возмещенная часть страховой выплаты составила . . . Для защиты нарушенного права истец воспользовался услугами ООО ". . . " для представления интересов в суде, в связи с чем им понесены расходы в размере . . . по оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Ответчик Коробко А.В. просил отказать в удовлетворении иска, полагая вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоюдной, поскольку автомобиль . . . двигался с превышением скорости; а расчет ущерба завышенным.

Истец, представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Нифантов В.В. в судебное заседание не явились. Третье лицо Хвостов А.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу Коркина А.В.. взыскана сумма страхового возмещения в размере . . . ., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере . . . ., расходы на услуги представителя в размере . . . ., расходы по госпошлине в сумме . . . .

С Коробко А.В. в пользу Коркина А.В. взыскана сумма ущерба в размере . . . ., УТС в размере . . . ., расходы на составление заключения специалиста в размере . . . ., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере . . . расходы на услуги представителя в размере . . . ., расходы по госпошлине в сумме . . .

В удовлетворении остальных требований Коркина А.Л. к ООО "Росгосстрах", Коробко А.В. отказано.

С таким решением не согласился ответчик Коробко А.В. и в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного, указывая, что судом не было разрешено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения степени вины водителя автомобиля . . . . В тексте решения отсутствует конкретное указание о том, какая схема дорожно-транспортного происшествия имеется в виду, в связи с тем, что в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия имеется две схемы дорожно-транспортного происшествия. Настаивает, что автомобиль истца находился на встречной полосе движения, Также указывает, что он не был извещен о проведении осмотра автомобиля истца в ходе оценки ущерба, в связи с чем сумму восстановительного ремонта является завышенной.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено, что ( / / ) в 16 часов 30 минут на . . . между автомобилями . . . государственный номер

. . . под управлением Коробко А.В., принадлежащего ему на праве собственности, . . . , государственный номер . . . , под управлением водителя Нифанова В.В. (на основании доверенности собственника АМТС Коркина А.В.), и . . . государственный номер . . . , под управлением Хвостова А.А., произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Лицом, виновными в дорожно-транспортном происшествии, является Коробко А.В., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил при выезде со второстепенной дороги дорогу автомобилю . . . , двигавшемуся по главной дороге. Факт нахождения на второстепенной дороге ответчик Коробко А.В. в ходе судебного заседания подтвердил.

Сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца с учетом износа составила . . . ., (заказ-наряд . . . от ( / / ), товарный чек . . . от ( / / ), экспертное заключение . . . от ( / / ), выполненный ООО ". . . "), расходы по составлению отчета - . . .

Согласно представленного ответчиком электронного расчета Коркину А.В. ООО "Росгосстрах" выплачена сумма . . .

В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод суда о наличии у ответчика Коробко А.В. обязанности возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, превышающей лимит ответственности страховщика ООО "Росгосстрах ", является верным.

Поскольку лимит ответственности ООО "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомашины . . . государственный номер . . . составляет . . . (полис . . . ), судом правомерно на ООО "Росгосстрах" возложена обязанность выплатить истцу в счет возмещения вреда (материального ущерба) в результате ДТП денежную сумму . . . ., а на Коробко А.В. сумма невозмещенного вреда в размере . . . ., УТС в размере . . . .(экспертное заключение . . . от ( / / ), выполненный ООО ". . . "), расходы на составление заключения специалиста в размере . . .

Обстоятельства дела установлены судом правильно на основе подробного анализа доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, а также исследованного в судебном заседании административного материла по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснений лиц, участвующих в деле, показания свидетелей дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы ответчика об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.

Ссылка на то, что судом не было разрешено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения степени вины водителя автомобиля . . . , подлежит отклонению. Как следует из протокола судебного заседания по настоящему делу от ( / / ) ответчиком Коробко А.В. было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для установления степени вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из участников дорожного движения. Заявленное ходатайство получило свое разрешение в ходе судебного заседания: в его удовлетворении было отказано, поскольку выполнение ПДД Российской Федерации оценивается судом в судебном заседании, а не входит в компетенцию эксперта. Ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ответчиком Коробко А.В. заявлено не было. Возражений по вопросу окончания рассмотрения дела по существу на основе исследованных материалов дела от Коробко А.В. не поступило (л.д. 127).

Отсутствие конкретного указания о том, какая схема дорожно-транспортного происшествия имеется в виду, в связи с тем, что в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия имеется две схемы дорожно-транспортного происшествия, составленные разными инспекторами, не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Так в материале ДТП КУСП . . . от ( / / ) содержится одна схема дорожно-транспортного происшествия, составленная со слов участников дорожно-транспортного происшествия, перерисована с их схемы, также содержащейся в административном материале. Иной схемы дорожно-транспортного происшествия данный административный материал не имеет. Схема дорожно-транспортного происшествия, содержащаяся в материале ДТП КУСП . . . от ( / / ) подписана всеми водителями, в том числе ответчиком Коробко А.В.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца находился на встречной полосе движения, что свидетельствует о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии являлись предметом исследования суда первой инстанции, он обоснованно признан несостоятельным по мотивам, изложенным в мотивировочной части решении (л.д. 135). Кроме того, данный довод ответчика о том, что автомобиль истца двигался по встречной полосе носит предположительный характер, поскольку из объяснений ответчика Коробко А.В., данных им в ходе судебного заседания ( / / ), следует, что до удара автомобиль истца он не видел.

Ссылка ответчика на неизвещение его о проведении осмотра автомобиля истца в ходе оценки ущерба, а в связи с этим и утверждение о завышенном размере ущерба не может служить основанием к отмене решения суда. В данном случае повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, документально подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением по делу об административном правонарушении. Представленное истцом доказательство размера понесенного ущерба ответчиком не оспаривалось. Доказательств причинения иного размера ущерба также не представлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые ответчики ссылаются в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Коробко А.В. - без удовлетворения.