Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 г. N А60-38519/2011 (извлечение) (ключевые темы: заинтересованное лицо - счет-фактура - необоснованная налоговая выгода - фирма-однодневка - первичные учетные документы)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2012 г. N А60-38519/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Модуль" (ИНН 6671191932, далее - Заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - Заинтересованное лицо)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании

от заявителя: А.К. Леонтьев, генеральный директор, Г.Ю. Кульба, представитель по доверенности от 12.12.2011,

от заинтересованного лица: Е.С. Шокин, представитель по доверенности от 11.01.2012 N 05-14/001, Т.А. Чачина, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 05-14/00050, М.В. Карина, представитель по доверенности от 11.01.2012 N 05-14.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит арбитражный суд признать недействительным решение заинтересованного лица Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2011 N 15-17/16527 в части доначисления налога на прибыль в размере 5032243рублей 44коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 3760132рубля 45коп., соответствующих сумм пени и штрафов.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заинтересованным лицом проведена выездная проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (решение от 29.06.2010 N 43/р).

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 19.04.2011 N 15-43.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом принято оспариваемое решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.08.2011 N 1080/11 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение заинтересованного лица в части доначисления налога на прибыль в размере 5032243рублей 44коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 3760132рубля 45коп., соответствующих сумм пени и штрафов, не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Аналогичные требования к первичным документам содержатся в п.п. 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, содержится в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. В частности, счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации и содержать наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из приведенных норм, первичные учетные документы должны содержать достоверные сведенья для достижения цели полноты их отражения в бухгалтерском учете и осуществления надлежащего контроля со стороны государственных органов.

Заявителем представлены заинтересованному лицу все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходы и право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов по НДС послужил вывод заинтересованного лица о том, что заявитель по взаимоотношениям с ООО "Стройиндустрия", ООО "ЭлитстройСервис", ООО "ЭСМА", ООО "Технопромстрой", ООО "Уралстройэкспертиза" получил необоснованную налоговую выгоду.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта неполучения товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой, может быть отказано при условии, если заинтересованным лицом будет доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Заявитель в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

При этом все имеющиеся доказательства по делу оцениваются в их совокупности и взаимосвязи.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.

Факт выполнения работ и оказания автотранспортных услуг (ООО "Уралстройэкспертиза") подтвержден представленными в материалы дела документами и, по мнению суда, в должной мере не опровергнут заинтересованным лицом, так как доводы заинтересованного лица, изложенные в акте, решении и отзывах, сводятся к недобросовестности действий "проблемных" контрагентов, при этом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно заявитель создал схему для получения необоснованной налоговой выгоды, а также действовал без должной осмотрительности, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, заинтересованным лицом также не представлено.

Заявитель же в свою очередь пояснил, что при заключении договоров он убедился в том, что указанные контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц и состояли на налоговом учете, при этом сведений о том, что контрагенты являются "фирмами однодневками", у него не имелось, данные сведения отсутствовали и на сайте ФНС (данный довод заинтересованным лицом не опровергнут).

Доводы заинтересованного лица об отсутствии согласований с заказчиками о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций, а также установления судами ранее в отношении ООО "Стройиндустрия" и ООО "ЭлитстройСервис" признаков "анонимных структур", судом не принимаются исходя из следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). При этом подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п. 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, гражданское законодательство, по мнению суда, не исключает возможности привлечения субподрядчиков при исполнении договора, в том числе и с нарушением положений договора, предусматривающих выполнение работ собственными силами.

При этом заказчик, как полагает суд, мог и не знать, кем именно выполняются обусловленные договором работы.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель не принимал участия в делах N N А60-35278/2010, А60-14843/2011 следовательно, решения по указанным делам не имеют для него преюдициального значения, следовательно, заинтересованное лицо должно доказать, что заявитель знал или должен был знать о том, что ООО "Стройиндустрия" и ООО "ЭлитстройСервис" являются "фирмами однодневками", однако, как было указано выше заинтересованным лицом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об этом.

Кроме того, в указанных решениях, по мнению суда, не содержится однозначный вывод о том, что указанные общества относятся к "фирмам однодневкам", в них лишь констатируется факт невозможности выполнения ими работ при наличии обстоятельств, которые являлись предметом исследования в рамках данных дел.

Факт того, что заявитель создал схему с целью обналичивания денежных средств, как полагает суд, не подтверждается представленными в материалы дела документами, следовательно, не доказан заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Модуль" (ИНН 6671191932) удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2011 N 15-17/16527 в части доначисления налога на прибыль в размере 5032243рублей 44коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 3760132рубля 45коп., соответствующих сумм пени и штрафов, и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Модуль".

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Модуль" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.