Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 г. N А60-49039/2011 (извлечение) (ключевые темы: административные правонарушения - разрешение на строительство - акт проверки - государственный строительный надзор - заинтересованное лицо)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2012 г. N А60-49039/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел дело N А60-49039/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2011 г.,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Ратнер Б.А., представитель по доверенности от 24.01.2012г., Кравчук М.Н., представитель по доверенности от 16.02.2012г.

от заинтересованного лица: Рожок Е.В., представитель по доверенности от 27.01.2012г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены пояснения по делу, поступившие через канцелярию суда 15.02.2012. От заявителя поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля технического директора ООО "СтройКомплектНаладка" Уткина Евгения Сергеевича. Ходатайство судом удовлетворено. Суд обозрел оригинал журнала общих работ, представленный представителем заинтересованного лица. Оригинал возвращен представителю заинтересованного лица. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Статус-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9. 5 КоАП РФ в размере 500000 руб. по делу об административном правонарушении от 16.11.2011 года.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении требований отказать на основании письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании обращений Гущина С.Н., Гущиной Н.Р. от 10.10.2011 N 05-636, приказа от 19.10.2011 N 2175-А, Управлением государственного строительного надзора Свердловской области 02.11.2011 проведена документарная проверка при реконструкции объекта капитального строительства - "Встроенно-пристроенные помещения магазина продовольственных товаров, расположенные на 1 и подвальном этажах существующего жилого дома", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Новаторов, д. 13.

В ходе проверки установлено, что на проверяемом объекте застройщиком обществом с ограниченной ответственностью "Статус-М" на основании договора на передачу функций заказчика по ул. Новаторов, 13 от 01.07.2011 осуществляются строительно-монтажные работы. При этом работы выполнялись после истечения срока действия разрешения на строительство, который истек 01 сентября 2011 года.

По результатам проверки Управлением государственного строительного надзора Свердловской области составлены акт проверки от 02.11.2011 N 11-08/р-5-597 и протокол об административном правонарушении от 02.11.2011 N 11-08/158, которыми зафиксировано указанное выше нарушение.

На основании указанных акта проверки и протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.11.2011 N 2011-135-скб, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб. 00 коп.

Полагая, что данное постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.11.2011 N 2011-135-скб вынесено неправомерно, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

На основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, жилых зданий, объектов индивидуального строительства.

Объективная сторона правонарушения выражается в ведении текущей деятельности по созданию здания, строений, сооружений (или их реконструкция, капитальный ремонт) при отсутствии разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, заявителем было получено разрешение на строительство N RU 66302000-1733 на реконструкцию вышеуказанного объекта капитального строительства сроком действия до 01.09.2011.

Оспаривая постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.11.2011 N 2011-135-скб, заявитель указывает на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Статус-М" реконструкция объекта не осуществляется с 01.09.2011, при этом ссылается на представленную в материалы дела копию общего журнала работ с 07.07.2011 по 31.08.2011, из которого следует, что на момент проведения проверки (02.11.2011) реконструкция объекта была завершена 01.09.2011 ввиду прекращения срока действия разрешения на строительство.

В ходе судебного заседания был опрошен в качестве свидетеля Уткин Е.С., работавший до декабря 2011 года техническим директором ООО "СтройКомплектНаладка", являвшегося генподрядчиком на указанном объекте. Уткин Е.С. пояснил, что работы ООО "СтройКомплектНаладка" проводились в период с 07.07.11 по 01.09.11, в дальнейшем по просьбе сотрудников ООО "Статус-М" в октябре 2011 года по его поручению работники ООО "СтройКомплектНаладка" переписали общий журнал работ, указав иные даты сентября-октября 2011 года.

К указанным пояснениям Уткина Е.С. суд относится критически, поскольку доказательств того, что Уткин Е.С. являлся техническим директором ООО "СтройКомплектНаладка" материалы дела не содержат. Иных доказательств того, что записи о проведенных ООО "СтройКомплектНаладка" в период сентябрь-октябрь 2011 года работах вносились в журнал позднее, специально для представления его в орган строительного надзора материалы дела также не содержат.

Кроме этого журнал общих работ, представленный заявителем 27 октября 2011 года в орган строительного надзора, содержит записи других организаций о проведенных работах, в частности в период с 10.10.11 по 25.10.11 проводились электромонтажные работы ООО "Евромастер".

Данный журнал работ зарегистрирован заинтересованным лицом 31.10.11 о чем имеется соответствующая отметка управления.

Из указанного журнала усматривается, что в период с 02.09.2011 по 25.10.2011 на объекте выполнялись следующие строительные работы: установка и монтаж каркаса для композитных фасадных панелей, облицовка керамогранитом цокольной части фасада, установка стеклопакетов для витражей, устройство кровельного покрытия, устройство алюминиевых перегородок внутри помещения, облицовка внутренних стен ГКЛ, электромонтажные работы, монтаж сэндвич-панелей, окрасочные работы, установка оконных отливов и подоконников, монтаж потолков типа "Армстронг", установка радиаторов для отопления, установка дверных блоков в санузлах, установка раковин в санузлах, установка потолочных светильников.

Кроме того, факт осуществления обществом строительно-монтажных работ по реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств (акт проверки от 02.11.2011 N 11-08/р-5-597 и протокол об административном правонарушении от 02.11.2011 N 11-08/158), а также обращением заместителя главы Администрации г. Екатеринбурга по вопросам капитального строительства и землепользования Крицкого В.П. от 28.09.2011 3 0132/01-10/3123 с просьбой о принятии мер, направленных на пресечение самовольного строительства и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований законодательства. По мнению суда при окончании срока действия разрешения на реконструкцию заявитель должен был прекратить все работы на объекте.

Довод заявителя о том, что ООО "Статус-М" не было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения проверки 02.11.2011, составления акта проверки и протокола об административном правонарушении от 02.11.2011, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклоняется на основании следующего.

Приказ о проведении документарной проверки при реконструкции объекта капитального строительства направлен заявителю 01.11.2011 посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке от 01.11.2011 (факс принят секретарем Юргенковой И.А.).

По окончании проверки 02.11.2011 составлен акт проверки N 11-08/р-5-597, который 03.11.2011 направлен в адрес ООО "Статус-М" заказной корреспонденцией с сопроводительным письмом N 04-3366. Указанный акт проверки получен заявителем 10.11.2011 согласно отметки на почтовом отправлении 62006341038481.

01.11.2011 в адрес общества посредством факсимильной связи направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении N 04-3315, что подтверждается отчетом об отправке от 01.11.2011.

Кроме того 01.11.2011 уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлялось законному представителю ООО "Статус-М" телеграммой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 162-1.

Вместе с тем представитель заявителя в указанное время в уведомлении не явился, в связи с чем протокол составлен в его отсутствие на основании п. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 02.11.2011 N 11-08/158 направлен в адрес ООО "Статус-М" заказной корреспонденцией с сопроводительным письмом от 03.11.2011 N 04-3365.

Заместителем начальника Управления рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено на 09.11.2011 в 17:25. Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено заказным письмом с уведомлением.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО "Статус-М" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом 09.11.2011 вынесено определение N 2011-135-скб об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.11.2011 в 15:50.

10.11.2011 в адрес заявителя направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которая не доставлена, поскольку такого учреждения нет.

В связи с неявкой представителя общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" в назначенное время постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.11.2011 N 2011-135-скб вынесено заместителем начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области Ширяевым Д.А. в его отсутствие.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте составления протокола может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

По настоящему делу суд считает, что законный представитель общества был заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. При осуществлении проверки и составлении по ее итогам протокола об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом не допущено.

Судом установлено, что срок и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, суд считает, что в данном конкретном случае заинтересованное лицо может быть освобождено от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Как следует из материалов дела, заявитель 27.06.11 обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанного объекта сроком на семь месяцев. Между тем администрацией г. Екатеринбурга было выдано разрешение N RU 66302000-1733 от 28.06.11 со сроком действия до 01.09.11.

До истечения срока действия указанного разрешения 21.08.11 заявитель обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о продлении срока действия указанного разрешения.

Таким образом, заявителем до истечения срока действия разрешения предпринимались меры для его продления в Администрации г. Екатеринбурга.

Не продление разрешения на строительство послужило предметом рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявления общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" о признании незаконным бездействия Администрации г. Екатеринбурга (дело N А60-50607/2011).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 по делу N А60-50607/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" к Администрации г. Екатеринбурга об оспаривании бездействия производство прекращено в связи с отказом от заявленных требований, поскольку Администрацией г. Екатеринбурга разрешение на строительство продлено.

Материалами дела установлено, что администрацией г. Екатеринбурга продлено разрешениеN RU 66302000-1733 на строительство до 15.04.2012, при этом уполномоченным органом срок действия разрешения установлен с 28.06.2011 до 15.04.2012, что соответствует правовой позиции администрации в отзыве по делу N А60-50607/2011.

Кроме того суд принимает во внимание, что работы, которые проводятся заинтересованным лицом, представляют в большей части комплекс отделочных и электромонтажных работ.

По мнению суда в данном случае, допущенные заинтересованным лицом нарушения, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку в результате продления срок действия разрешения на строительство N RU 66302000-1733 установлен с 28.06.2011 до 15.04.2012.

Таким образом, при наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло негативных последствий и не причинило значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем, совершенное заинтересованным лицом правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

На основании изложенного, суд считает возможным квалифицировать допущенное заинтересованным лицо административное правонарушение как малозначительное и освободить общество с ограниченной ответственностью "Статус-М" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Статус-М" требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора Свердловской области N 2011-135-скб от 16.11.2011 года о назначении заявителю административного наказания по ч. 1 ст. 9. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.