Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 г. N А60-56521/2011 (извлечение) (ключевые темы: перепланировка - свидетельство о праве собственности - кадастровый паспорт - муниципальная собственность - расходы на оплату услуг представителей)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2012 г. N А60-56521/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-56521/2011 по иску индивидуального предпринимателя Храповицкой Елены Николаевны (ИНН 665804077021, ОГРН 304665832800130)

к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора -

Департамент по управлению муниципальным имуществом,

о взыскании 2874169руб.83коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Музыченко В.И., представитель по доверенности от 27.03.2010,

от ответчика: Давыдова Е.В., представитель по доверенности N 288 от 29.12.2011,

от третьего лица: Давыдова Е.В., представитель по доверенности N 176 от 28.12.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Храповицкая Е. Н. обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о взыскании 2874169руб.83коп. - убытки в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 01 мая 2010 г. по 03 августа 2011 г., в связи с тем, что ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.00коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 2378144руб.57коп. с 05.05.2010г. по 03.08.2011г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере с учетом принятого судом уменьшения. Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который ранее приобщен к материалам дела. Третье лицо поддерживает доводы ответчика.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (ЕКУГИ) (в настоящее время Департамент по управлению муниципальным имуществом) 30.01.2004г. подписан договор N 30350263 в редакции дополнительных соглашений от 24.11.2004г., от 31.12.2004г., от 13.01.2005г., от 13.05.2009г., от 04.05.2010г. (далее договор), согласно которому арендодатель (ответчик) предоставляет, а арендатор (истец) принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение, встроенное, пристроенное в жилое отдельно стоящее здание) (далее объект), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 1,литер И, на 1 этаже помещения N 12-35 с отдельным входом, с полным благоустройством, материал стен - кирпич, коэффициент территориального расположения объекта - 2,0, общей площадью 374,2кв.м (на основании кадастрового паспорта БТИ от 25.12.2008г.) (п. 1.1 договора). Срок действия договора определен сторонам в п. 1.2 договора (в редакции изменений). Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, спорное помещение передано по акту приема-передачи.

В соответствии с.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела N А60-20216/2010 рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя Храповицкой Елены Николаевны к главе г. Екатеринбурга о признании недействующим постановления главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 "Об утверждении Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" (далее - постановление N 521), опубликованного в газете "Вечерний Екатеринбург" N 48 от 07.03.2009, в части включения в Перечень нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 1 литер И площадью 378 кв.м, 1 этаж - помещения N 12-16, 28-47, арендуемое предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 заявленные требования удовлетворены. Постановление главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 в оспариваемой части признано недействующим как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2010г. решение по делу N А60-20216/2010 оставлено без изменения.

Решением от 07.12.2010г. по делу N А60-14520/2010 признано недействительным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, выраженное в письме N 02.12-24-3230 от 17.03.2010, об отказе индивидуальному предпринимателю Храповицкой Елене Николаевне в приватизации - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 1 литер И, площадью 374,2 кв. м, 1 этаж - помещения N 12-35. Суд обязал Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Храповицкой Е.Н. путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

04.08.2011г. между истцом и уполномоченным органом ответчика подписан договор N 651 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием рассрочки платежа, по цене 12200000руб.00коп.

Полагая, что действия по заключению договора купли-продажи совершены позднее регламентированного федеральным законом срока, индивидуальный предприниматель Храповицкая Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных ответчиком, в виде уплаченной истцом арендной платы за период с 05.05.2010г. по 03.08.2011г.

Суд, рассмотрев представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом, при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Договор N 651 купли-продажи от 04.08.2011г. подписан Департаментом по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга.

Как указывалось выше, необоснованность уклонения от заключения договора купли-продажи установлена судебными актами, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки рассмотрения заявления на приватизацию имущества, оценка имущества, принятие решения об условиях приватизации и направление проекта договора купли-продажи имущества предусмотрены ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ), в которой указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Обязанность органа местного самоуправления по заключению договора купли-продажи исполняется путем направления проекта договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истцом передано заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность 08.05.2009г., о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции, письмом от 20.05.2009г. отказано в реализации преимущественного права на приобретение имущества.

28.01.2010г. истец повторно обратился с требованием о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность. По мнению истца, ответчик должен был направить проект договора до 04.05.2010г. (учитывая заявленный период просрочки - с 05.05.2010г.).

Согласно материалам дела, в связи с действиями истца ответчик не смог по объективным причинам заключить договор с истцом в пределах срока, установленного законом, поскольку истцом произведена перепланировка арендуемого помещения. В письме от 30.03.2010г. N 02.18.7-14-3702 уполномоченный орган ответчика указал на необходимость согласовать перепланировку, также указано, что в срок до 20.06.2010г. по результатам работы в целях внесения изменений в реестр объектов муниципальной собственности должен быть представлен кадастровый паспорт и описание объекта аренды БТИ.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.05.2010г. об изменении арендуемой площади. В п. 2 дополнительного соглашения сторонами достигнута договоренность о том, что арендатор обязан получить разрешительные документы на перепланировку помещений N 17-19, 42, также указано, что в срок до 30.06.2010г. в Комитет должен быть представлен кадастровый паспорт и описание объекта аренды БТИ со ссылкой на письмо Инспекции архитектурно-строительного контроля Главархитектуры о согласовании перепланировки.

Таким образом, обязанность по узаконению перепланировки в арендованном помещении названным соглашением вменена арендатору (истец).

Фактически перепланировка согласована истцом 07.09.2010г., кадастровый паспорт выдан на объект недвижимости с указанием литера "И", план подвала в кадастровом паспорте отсутствует; в свидетельстве о праве собственности от 07.10.2010г. вместо литера "И" указан литер "А", т.е. допущена ошибка; документы выданы на объект площадью 427,3кв.м. Свидетельство о праве собственности (взамен свидетельства от 07.10.2010г.) на объект 427,3кв.м выдано 18.11.2010г. ЕКУГИ письмом от 16.11.2010г. обратилось в БТИ. Новый кадастровый паспорт выдан 21.02.2011г. на основании заключения БТИ от 25.11.2010г., свидетельство о праве собственности получено ответчиком 04.04.2011г.

Как указывалось выше, в дополнительном соглашении от 04.05.2010г. указана площадь объекта 374,2 кв.м. Соответственно, после получения разрешительных документов на перепланировку помещений (07.09.2010г.) и получения свидетельства о праве собственности (от 07.10.2010г.) ответчик должен был предпринять действия по формированию обособленного объекта недвижимости и оформлению соответствующих документов. Однако ответчик обратился в БТИ лишь 16.11.2010г. Причина такого позднего обращения, учитывая дату получения кадастрового паспорта после перепланировки помещений, наличие заявления о приватизации объекта, ответчик не обосновал.

Необходимо отметить, что в перечне документов, направленных в БТИ письмом 16.11.2010г., значатся свидетельства о праве собственности на объект площадью 427,3кв.м и 435,8кв.м, копия кадастрового паспорта от 07.09.2010г. На дату направления письма новое свидетельство о праве собственности (с учетом исправления литера) еще не выдано.

Суд полагает, что с учетом разумного срока на подготовку документов и направления их в БТИ для проведения технической экспертизы о возможности формирования обособленного объекта недвижимости, учитывая период, в течение которого БТИ подготовило заключение, результат мог быть получен в течение месяца (после получения кадастрового паспорта после перепланировки и свидетельства о праве собственности).

Срок выдачи кадастровых паспортов установлен Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и составляет не более чем десять рабочих дней со дня получения указанного запроса.

Таким образом, после получения заключения БТИ, с учетом разумного срока для подготовки и подачи заявления на выдачу кадастрового паспорта, оформления кадастрового паспорта в установленный законом срок, такой паспорт, при своевременном обращении ответчика, мог быть получен до 24.11.2010г.

Положениями п.3 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

Таким образом, при своевременном обращении за выдачей свидетельства на спорный объект недвижимости такое свидетельство могло быть получено к 24.12.2010г.

Исходя из положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что представляемые оценщику документы должны точно отражать характеристики оцениваемого объекта недвижимости.

Следовательно, оценка спорного имущества не могла быть произведена до получения нового кадастрового паспорта и свидетельства о праве собственности на объект недвижимости (после формирования в обособленный объект).

В связи с этим доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, о возможности проведения экспертизы без данных документов, подлежат отклонению.

С учетом перечисленных обстоятельств при определении периода времени для осуществления действий, связанных с заключением договора купли-продажи муниципального имущества, суд руководствовался указанными выше периодами времени, в течение которых ответчик должен был совершить действия по получению кадастрового паспорта и свидетельства о праве собственности на объект недвижимости.

Как указывалось выше, договор на оценку имущества должен быть заключен в 2-х месячный срок; оценка должна быть произведена в месячный срок (учитывая разумный срок); в течение 2-х недель должно быть принято решение об условиях приватизации; в течение 10 дней должен быть направлен проект договора купли-продажи.

Таким образом, убытки могли исчисляться истцом с 19.04.2011г. (учитывая выходной день 17.04.2011г., приходящийся на последний день срока)

Внесение истцом в спорный период арендной платы подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. За период с 19.04.2011г. по 03.08.2011г. размер арендных платежей составил 653642 рубля 23 копейки без суммы НДС: из расчета арендной платы (без НДС) в апреле 2011г. - 149280руб.00коп. в месяц, с мая 2011г. - 191789руб.97коп. в месяц. С учетом указанных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению частично в указанной сумме за счет казны муниципального образования.

Уплаченная истцом сумма налога на добавленную стоимость в спорный период в состав подлежащих взысканию с муниципального образования убытков не может быть включена, поскольку в силу ст. 78, п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств и не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб.00коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов заявителем (истцом) представлены: договор от 04.10.2011г. N 04/10/11, платежный документ на сумму 30000руб.00коп.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения дела, т.е. при частичном удовлетворении иска расходы взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий, участие в судебных заседаниях в первой инстанции, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, частичное удовлетворение требований истца, суд полагает, что требование о взыскании документально подтвержденных истцом расходов на представителя подлежит удовлетворению частично в размере - 6876 рублей 06 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Храповицкой Елены Николаевны убытки в размере 653642 (шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот сорок два) рубля 23 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 8498 (восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 85 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6876 (шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 06 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить истцу - индивидуальному предпринимателю Храповицкой Елене Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 290руб.63коп., перечисленную по платежному поручению от 05.12.2011г. N 124 в общей сумме 37370руб.85коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.