Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 г. N А60-2396/2012 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - договор поставки оборудования - уплата государственной пошлины - рассмотрение дела по существу - переплата)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2012 г. N А60-2396/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2396/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Термона" (ИНН 5027124436, ОГРН 1075027010519)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Комплект" (ИНН 6670231734, ОГРН 1086670035275)

о взыскании 315 596 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пронин М.А., директор, решение N 1 от 04.06.2007, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Термона" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Регион-Комплект" о взыскании 315 596 руб. 51 коп., в том числе 252 124 рублей задолженности по оплате товара поставленного в рамках договора поставки оборудования N 014 от 01.08.2010, а также 63 472 руб. 51 коп. неустойки, начисленной на основании п. 8.1. договора за период с 03.10.2010 по 30.06.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2011 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности. В связи с этим дело N А41-27715/11 передано для рассмотрения Арбитражному суду Свердловской области по подсудности (Определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2011).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 190 000 рублей основного долга, а также 90 768 рублей договорной неустойки.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования истца о взыскании с ответчика 280 768 рублей, в том числе 190 000 рублей задолженности по оплате товара, переданного в рамках договора поставки оборудования N 014 от 01.08.2010, а также 90 768 рублей неустойки, начисленной на основании п. 8.1. договора.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования (с учетом уменьшения). На обозрение суда представил оригиналы документов согласно реестру.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменный отзыв на иск и документы, запрошенные определением от 27.01.2012, не представил. Определение, направленное по последнему известному юридическому адресу ответчика, возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В предварительном судебном заседании 17.02.2012 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец выразил согласие на рассмотрение дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Определением от 27.01.2012 ответчику была разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Термона" (поставщик) и ООО "Регион-Комплект" (покупатель) подписан договор поставки оборудования N 014 от 01.08.2010, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить оборудование в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя. Ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках договора, указаны в Прайс-листе (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пп. 1.1, 1.2 договора).

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 300 227 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:

N 1205 от 31.08.2010 на сумму 16 000 рублей,

N 1237 от 02.09.2010 на сумму 24 247 рублей,

N 1312 от 09.09.2010 на сумму 43 463 рублей,

N 1611 от 08.10.2010 на сумму 22 707 рублей,

N 1631 от 11.10.2010 на сумму 174 569 рублей,

N 2064 от 29.11.2010 на сумму 19 241 рублей.

Данные документы имеют ссылку на представленные истцом в материалы дела счета N 1063 от 30.08.2010, N 1097 от 02.09.2010, N 1121 от 06.09.2010, N 1359 от 08.10.2010, N 1376 от 11.10.2010, N 1741 от 24.11.2010, в которых в свою очередь в качестве основания их составления указан договор N 014 от 01.08.2010. Факт получения продукции подтверждается подписями уполномоченного лица (Петухов А.В., генеральный директор ООО "Регион-Комплект"), скрепленными печатью общества. В связи с чем, суд полагает, что поставка данного товара осуществлялась в рамках договора N 014 от 01.08.2010.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 6.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: 100 % от стоимости товара, указанного в товарной накладной (ТОРГ-12), в течение 30 календарных дней от даты отгрузки.

Обязанность по оплате поставленного ООО "Термона" оборудования исполнена покупателем частично. Факт частичной оплаты подтверждается документами, представленными в материалы дела.

На момент рассмотрения дела судом задолженность ООО "Регион-Комплект" перед ООО "Термона" составляет 190 000 рублей.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие задолженности по оплате поставленной истцом продукции не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга в размере 190 000 рублей не представил.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 190 000 рублей является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 90 768 рублей неустойки, начисленной на основании п. 8.1. договора.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора стороны установили, что покупатель несет ответственность за задержку исполнения условий п. 6.1. договора и обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что обязанность оплате поставленной по договору продукции ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнена, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно. Представленный истцом расчет пени в сумме 90 768 рублей произведен верно. Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании условий договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению N 194 от 08.07.2011 в сумме 9 323 руб. 86 коп.

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований размер взыскиваемой истцом с ответчика задолженности составил 280 768 рублей, а размер государственной пошлины с указанной суммы - 8 284 руб. 29 коп. (подп. 1 п. ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Кодекса.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 284 руб. 29 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина с уменьшенной суммы иска, а также излишне уплаченная госпошлина в общей сумме 1 039 руб. 57 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Комплект" (ИНН 6670231734, ОГРН 1086670035275) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Термона" (ИНН 5027124436, ОГРН 1075027010519) 280 768 рублей (двести восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей), в том числе: долг 190 000 рублей (сто девяносто тысяч рублей) и неустойку в сумме 90 768 рублей (девяносто тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Комплект" (ИНН 6670231734, ОГРН 1086670035275) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Термона" (ИНН 5027124436, ОГРН 1075027010519) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 284 руб. 29 коп. (восемь тысяч двести восемьдесят четыре рубля двадцать девять копеек).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Термона" (ИНН 5027124436, ОГРН 1075027010519) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 039 руб. 57 коп. (одна тысяча тридцать девять рублей пятьдесят семь копеек), уплаченную по платежному поручению N 194 от 08.07.2011 в составе общей суммы 9 323 руб. 86 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.