Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 г. N А60-31319/2011 (извлечение) (ключевые темы: подвалы - возмещение расходов - тепловые сети - горячая вода - расходы на оплату услуг представителей)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2012 г. N А60-31319/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-31319/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Семья" (ИНН 6658028817) (далее по тексту - истец)

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383) (далее по тексту - ответчик),

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ФинКонсул", Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК"

о взыскании 467 998 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кочкин А.С. - представитель по доверенности без номера от 10.09.2011г., предъявлен паспорт;

от 1-го ответчика - Уразбаева А.М. - представитель по доверенности N 49 от 30.12.2010г., предъявлен паспорт.

Представители 3-их лиц в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов суду не заявлено.

Истец ходатайствует об уточнении исковых требований в связи с представлением ответчиком уточненного локально-сметного расчета. Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявления от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 467 998 рублей 20 копеек, в том числе 457 998 рублей 20 копеек - материальный ущерб, причиненный затоплением помещения магазина, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фролова, 5. в результате прорыва 06.10.2010г. магистрали, принадлежащей ответчику, и 10 000 рублей - расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика - 3-го лица, а также 17 210 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 61 053 рубля 40 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения п. 2 ст. 15, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск представил, требования истца отклоняет со ссылкой на: заключение с ОАО "Страховая группа МСК" договора страхования N ОТА/5400/001131 от 24.03.2010г., недоказанность истцом факта наличия ущерба и его размера. При этом согласно представленному ответчиком в заседание суда 16.02.2012г. локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта вышеназванного помещения составляет 457 998 рублей 20 копеек.

Рассмотрев материалы дела, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

06.10.2010г. произошла авария - повреждения на трубопроводе ТМ-27 (ДУ500 мм) в виде разрыва стенки трубы размером 100х100 мм. в районе ТК 27-07 по улице Ключевской, в результате чего произошло затопление горячей водой подвального помещения жилого дома N 5 по улице Флорова, а именно: нежилое встроенное помещение торгового назначения литер Ж (помещения первого этажа N N 14 - 29, подвала N N 1-4, 10 - 19, 21, 23, 27 - 29а) общей площадью 998,4кв.м. и принадлежащих на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АВ 66 N 157241.

По данному факту 06.10.2010г. были составлены 2-а акта с участием начальника ПУ-3 ООО "Дом-Сервис" и представителем истца, а также акт от 06.10.2010г. в составе комиссии: директора истца - ООО "Магазин "Семья" и заместителя начальника отдела по потребительскому рынку администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Малининой И.Г. В акте было отражено, что затопление произошло горячей водой по коробам теплоцентрали наружных сетей, проходящих между домами ул. Фролова. При этом, также в акте отражено, что по информация зам. главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Костенко И.В., произошел дефект тепломагистрали ТМ 27 по ул. Ключевской. В 8-30 часов о факте затопления сообщено диспетчеру 3-его лица - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" В.Пономареву. Кроме того, 08.10.2010г. был составлен акт с участием представителей ООО "магазин "Семья" и начальником РТС-2 ОП СТС Бубнова О.В. об обследовании помещения подвала по ул. Фролова,5 после затопления, в котором указано, что при подтоплении горячая вода поступала с разных сторон через бетонный пол и стены здания.

Факт повреждения спорной теплотрассы также подтверждается фиксацией заявки в журнале оперативно-диспетчерской службы за 06.10.10г. и актом N 124 от 11.10.2010г. расследования технологического нарушения в работе котельной или тепловой сети, составленным сотрудниками ООО "СТК", как лицом, занимающимся содержанием и эксплуатацией данных сетей на основании договора N 1740/031/2009 от 29.12.2009г. о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонтам, заключённым с заказчиком - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9". Факт принадлежности теплосетевого имущества ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" последним не оспаривается.

Следовательно, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В результате вышеназванной ситуации истцу был причинен материальный ущерб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в экспертную организацию - ООО "ФинКонсул", в связи с чем, заключен договор N 15/10-02 от 08.11.2010г.

Согласно ответу N N 15/10-02 от 08.11.2010г. по определению рыночной стоимости восстановительных работ в нежилом строенном помещении торгового назначения литер Ж (помещения первого этажа N N 14 - 29, подвала N N 1-4, 10 - 19, 21, 23, 27 - 29а) общей площадью 998,4кв.м., расположенным в первом этаже и подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фролова, 5, принадлежащем истцу на праве собственности, пострадавшем в результате затопления 06.10.2010г., в также величины ущерба, причиненного имуществу, стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ с учетом износа составила 600 534 рубля.

Платежным поручение N 126 от 09.11.2010г. истец по счету N 15/10-2 от 08.11.2010г. перечислил 3-ем лицу - ООО "ФинКонсул" 10 000 рублей за оценочные работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в сумме 600 534 рубля, 10 000 рублей - расходов по оплате услуг оценщика, 17 210 рублей государственной пошлины, и расходов по оплате услуг представителя в сумме 61 053 рубля 40 копеек. При этом иск предъявлен к непосредственному причинителю вреда - собственнику поврежденной тепломагистрали ТС 27.

После принятия искового заявления к производству в судебном заседании 09.02.2012г. истец в связи с представлением ответчиком уточненного локально сметного расчета стоимости восстановительного ремонта, согласился с размером ущерба - 457 998 рублей 20 копеек, уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом следует отметить, что согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Таким образом, поскольку размер убытков (причиненного вреда), а также наличие оснований (противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков), необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков, подтверждены материалами дела, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков (возмещению вреда) в размере 457 998 рублей 20 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

При этом истец также обоснованно предъявил иск именно в арбитражный суд Свердловской области, т.е. по месту нахождения филиала ОАО "ТГК-9" "Свердловский", из деятельности которого возник соответствующий вред ( п. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что вред возник из деятельности иного филиала - Инженерно-технический центр Свердловской области, ответчик не представил в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец не доказал, что вред причинён ему именно в результате порыва спорной теплотрассы, сам факт повреждения товара, его размер и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом, судом отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Как уже установлено выше, истец вышеназванные помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, были поврежден в результате затопления данного помещения горячей водой в результате порыва теплотрассы ТМ 27. Доказательств обратного, а именно того, что в результате данной аварии вода не могла поступить в подвал спорного дома, ответчик не представил.

Как уже было установлено выше, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике

Отношения, связанные с содержанием сетей теплоснабжения, регулируются Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила технической эксплуатации тепловых установок).

Согласно пункту 6.2.25 названных Правил, при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо:

- поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт;

- наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности;

- выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие;

- удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод;

- отключать неработающие участки сети;

- своевременно удалять воздух из теплопроводов через воздушники, не допускать присоса воздуха в тепловые сети, поддерживая постоянно необходимое избыточное давление во всех точках сети и системах теплопотребления;

- поддерживать чистоту в камерах и проходных каналах, не допускать пребывания в них посторонних лиц;

- принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети;

- осуществлять контроль за коррозией.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения им требований Правил технической эксплуатации тепловых установок в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеет место противоправное поведение со стороны собственника, которое выразилось в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Также не принимаются во внимание и доводы ответчика о том, что в данном случае ответственным за причиненный вред является страховая компания, застраховавшая его ответственность в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в соответствии с данной нормой прав следует, что выгодоприобретателю предоставлено права на обращение с соответствующим требованием к страховой компании, а не обязанность.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 467 998 рублей 20 копеек, в том числе: убытков в размере 457 998 рублей 20 копеек и 10 000 в возмещение расходов по оценке, подлежат удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с предоставлением истцу при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 12 359 рублей 96 копеек.

Требование истца о возмещении судебных издержек в сумме 61 053 рубля 40 копеек подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В материалы дела истцом представлена копия договора N 1 от 19.08.2011г. о возмездном оказании юридических услуг, копия заявки от 19.08.2011г., копия расходно-кассового ордера N Р-000023 от 19.08.2011г., копия акта об отказанных услугах от 21.11.2011г.

Таким образом, факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 053 рубля 40 копеек документально подтвержден.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004г. N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация арбитражным судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленная ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод ответчика о неразумном размере расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется, как неподтвержденный документально.

При этом судом приняты во внимание представленные истцом прайс-листы на юридические услуги ООО "Акцепт", ООО "Юридические услуги от Елены Юрьевны Вирлан", Юридической фирмы "Юрлига", а также сложность настоящего дела и количество судебных заседаний - 8.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Семья" (ИНН 6658028817) 467 998 (четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 20 копеек, рублей, в том числе: убытки в размере 457 998 (четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 20 копеек и 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов по оценке.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Семья" (ИНН 6658028817) 61 053 (шестьдесят одну тысячу пятьдесят три) рубля 40 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме в сумме 12 359 (двенадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 96 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.