Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 г. N А60-34284/2011 (извлечение) (ключевые темы: утрата товарной стоимости - государственный регистрационный знак - автомобиль - ДТП - полис)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2012 г. N А60-34284/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН 6672335947, ОГРН 1116672006769)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

третьи лица: Мационг Николай Иванович, Трисячный Николай Михайлович, Федулов Данил Владимирович, закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 44896 руб. 91 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления органа связи.

ООО "Паритет-К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СОАО "ВСК" о взыскании 44896 руб. 91 коп., из которых:

- 42896 руб. 91 коп. - сумма, составляющая утрату товарной стоимости поврежденного имущества;

- 2000 руб. 00 коп. - стоимость оплаты услуг эксперта по оценке суммы утраты товарной стоимости.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 12000 руб. 00 коп., из которых 10000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя и 2000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В предварительное судебное заседание (17.10.2011) истец направил уведомление о вручении копии иска ответчику; акт выполненных работ, оказания услуг от 14.10.2011; пояснения к иску с обоснованием правовой позиции.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Также ответчик указал, что сумма утраты товарной стоимости (УТС) в отношении автомобиля Фольксваген Гольф (гос.рег.зн. Н473НС/96) в размере 42896 руб. 91 коп. не соответствует действительности, в связи с чем ходатайствовал о проведении экспертизы, которую просил поручить эксперту Гурулеву А.А., являющемуся индивидуальным предпринимателем, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: "Какова величина суммы утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Гольф (гос.рег.зн. Н473НС/96), год выпуска 2008?".

Кроме того, ответчик представил карточку договора по ОСАГО, свидетельствующую, как указал ответчик, о заключении договора N 0443352002 между Тысячным Н.М. и СОАО "ВСК".

Суд приобщил к материалам дела все документы, представленные сторонами.

При этом суд счёл необходимым отметить, что назначение экспертизы возможно только при наличии совокупности следующих обстоятельств: ответчиком должны быть представлены сведения о кандидатуре эксперта, который может провести подобную экспертизу, сведения о надлежащей квалификации такого эксперта, сведения о сроках и стоимости возможной экспертизы, а также доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта.

В судебном заседании (01.12.2011) представителем ответчика были представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта Гурулева А.А., а также сведения о сроках и стоимости возможной экспертизы. Ответчик произвел оплату экспертизы на депозитный счет суда в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5370 от 25.11.2011.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы, указывая на то, что оснований для переоценки представленных истцом доказательств не имеется. Вместе с тем истец указал, что в случае назначения экспертизы он просит поручить ее проведение более опытному эксперту.

Так, истцом было предложено поручить проведение экспертизы эксперту ООО "СУДЭКС" Сконину А.А. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, стаж экспертной деятельности, сроки и стоимость проведения экспертизы также были представлены истцом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 была назначена автотовароведческая экспертиза, производство по делу N А60-34284/2011 было приостановлено.

При этом проведение экспертизы было поручено судом эксперту Сконину А.А. (ООО "СУДЭКС"), поскольку из документов, представленных сторонами, следовало, что трудовой стаж Сконина А.А. в области оценочной деятельности составляет более 14 лет (с 1997 года) и является непрерывным, что свидетельствует о его квалификации эксперта-оценщика, в отношении эксперта Гурулёва А.А. доказательств непрерывности экспертного стажа (трудовой книжки) представлено не было, а из письма ИП Гурулева А.А. N 1158 от 23.11.2011 и приложенных иных документов следует, что его стаж работы в области оценки составляет 8 лет.

02.02.2012 от ООО "СУДЭКС" поступило заключение эксперта, в котором эксперт сделал следующие выводы:

"Величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения транспортного средства на дату оценки составляет 46696 руб. 75 коп.".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 было назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу на 21.02.2012.

Определением от 21.02.2012 производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание от ответчика по каналу факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что сумма в размере 10000 руб. не соответствует критерию разумности, а также сложности рассматриваемого дела, в связи с чем является завышенной.

От истца ходатайства в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований не поступало.

В настоящем судебном заседании 21.02.2012 судом был произведен осмотр Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0443352002 и получены сведения, которые были распечатаны, заверены судом и приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 между ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик) и Федуловым Д.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис N 1/5172/8031/661) со сроком действия с 26.08.2008 по 25.08.2009.

Предметом страхования по данному договору является автомобиль Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак М473НС/96), вид страхового риска "Автокаско", в том числе повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2008 в 17 час. 40 мин. на ул. Репина, д. 99А, в г. Екатеринбурге.

Как следует из справки о ДТП от 24.06.2009, водитель автомобиля Тойота Рав4 (государственный регистрационный знак К492КТ/96) Мационг Н.И. (собственник автомобиля Трисячный Н.М.), при перестроении допустил наезд на автомобиль Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак М473НС/96) под управлением Федулова Д.В.

При этом водитель Мационг Н.И., управлявший автомашиной Тойота Рав4 (государственный регистрационный знак К492КТ/96), должен был руководствоваться положениями п. 8.4. Правил дорожного движения, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Обстоятельства ДТП Мационгом Н.И. либо ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд делает вывод о том, что вина Мационга Н.И. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

Повреждения, причиненные автомобилю Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак М473НС/96) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой об участии в ДТП от 08.12.2008, актом осмотра транспортного средства N 8274 от 10.12.2008, составленным ООО "ГРАНТ-2001".

Согласно заказу-наряду N 0000004366 от 22.04.2009, акту выполненных работ б/н от 22.04.2009, счету на оплату N ВР00000561 от 22.04.2009, составленным ООО "ОК-Транс-Сервис Автоцентр "Глазурит", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак М473НС/96) составила 48140 руб. 00 коп.

ЗАО "СГ "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 48140 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 3782 от 21.05.2009.

Из вышеперечисленных документов видно, что в данную сумму не входила сумма утраты товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, из пункта 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 18.03.2008 N 38, следует, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не подлежит возмещению в рамках подобного договора имущественного страхования.

Таким образом, суд делает вывод о том, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля марки Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак М473НС/96), вызванной повреждением данного автомобиля в ДТП 08.12.2008, не была выплачена его владельцу Федулову Д.В. ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП. Нет в материалах дела и доказательств выплаты денежных средств и непосредственно самим причинителем вреда.

В соответствии с отчетом N 026-872/УТС (экспертное заключение) от 01.09.2011 об оценке суммы утраты товарной стоимости в результате повреждения автотранспортного средства, составленным ООО "Региональное агентство "Эксперт" утрата товарной стоимости автомобиля марки Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак М473НС/96) в результате повреждения в ДТП 08.12.2008 составила 42896 руб. 91 коп.

При этом стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 2000 руб. 00 коп., и была оплачена Федуловым Д.В., что подтверждается квитанцией разных сборов N 026872 от 01.09.2011.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении и подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Указанная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06.

Как следует из обстоятельств ДТП, вред застрахованному автомобилю марки Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак М473НС/96) был причинен по вине водителя Мационга Н.И., управлявшего автомобилем Тойота Рав4 (государственный регистрационный знак К492КТ/96), в связи с нарушением требований п. 8.4. Правил дорожного движения, следовательно, названное лицо является ответственным за причиненный вред.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Рав4 (государственный регистрационный знак К492КТ/96) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СОАО "ВСК", что подтверждается карточкой договора ОСАГО (т.1 л.д.80), представленной ответчиком, а также следует из осмотренного судом в настоящем судебном заседании Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0443352002 и получены сведения, согласно которым данный полис 02.10.2007 был отгружен ответчику. Данное обстоятельство не отрицалось и ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарий) и Федуловым Д.В. (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) N 103/ц от 05.09.2011, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак М473НС/96) в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС. Общая сумма уступаемых требований составляет 44896 руб. 91 коп., в том числе 42896 руб. 91 коп. - требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, 2000 руб. 00 коп. - требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Как было указано выше, по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения автомобиля Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак М473НС/96) на дату оценки составляет 46696 руб. 75 коп.

Таким образом, поскольку истец ходатайства об увеличении исковых требований не заявил, постольку исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 44896 руб. 91 коп. заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению судом в заявленных пределах на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, как было указано ранее, истец ООО "Паритет-К" просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В обосновании своего требования истец представил договор на оказание юридических услуг N 103 от 06.09.2011, заключенный между ООО "Паритет-К" (доверитель) и ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" (поверенный), акт выполненных работ б/н от 14.10.2011, платежное поручение N 222 от 07.09.2011 на сумму 10000 руб. 00 коп.

По условиям данного договора (п.1.1. договора) 1.1. доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю следующую юридическую помощь: дать юридическую консультацию; собрать необходимую информацию и документы; подготовить и оформить исковое заявление с приложениями по числу лиц, участвующих в деле, в суд; направить всем лицам, участвующим в деле, исковое заявление и приложения; осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях по иску доверителя о взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости (УТС) и понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, в связи с повреждением автомобиля Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак М473НС/96) в ДТП от 08.12.2008, произошедшего в г. Екатеринбурге на ул. Репина, д. 99а.

Актом выполненных работ от 14.10.2011, подписанным ООО "Паритет-К" и ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ", подтверждается, что работы выполнены в срок, претензий по объему, качеству и количеству проведенных работ доверитель не имеет.

В соответствии с п. 2.5.1. договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 10000 (пять тысяч) руб.

Платежным поручением N 222 от 07.09.2011 ООО "Паритет-К" перечислило денежные средства ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" в сумме 10000 руб.

Представителем истца Е.В. Копытовой, которая является работником ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" (приказ о приеме на работу N 34 от 31.05.2011, справка с места работы от 01.12.2011), было подготовлено и подано в суд исковое заявление.

Из сказанного следует, что юридические услуги действительно были оказаны ООО "Паритет-К", а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При принятии настоящего определения суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, о том, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик подобных доказательств не представил, а суд не находит сумму в размере 10000 руб. превышающей разумные пределы платы за оказание правовых услуг по гражданскому делу, рассматриваемому в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 10000 руб. 00 коп. с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Паритет-К".

В связи с тем, что ответчиком возражений относительно исковых требований не представлено, в силу ч.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из неисполнения ответчиком обязательств по оплате утраты товарной стоимости поврежденного имущества, а также из обоснованности расчетов, представленных истцом.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 7000 руб., перечисленных ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области по платежному поручению N 370 от 25.11.2011, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по основанию ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, сделаны в пользу истца и подтверждают его доводы, а расходы по оплате услуг эксперта понес ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" 44896 (сорок четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 91 коп. - основного долга, а также 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.