Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 г. N А60-37187/2011 (извлечение) (ключевые темы: деловая репутация - прокуратура - отопительный сезон - тепловая энергия - СМИ)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2012 г. N А60-37187/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-37187/2011

по иску ООО "УК Первое домоуправление"

к Прокуратуре города Красноуральска, МУП "Редакция городской общественно-политической газеты "Красноуральский рабочий" , прокурору Аржаховскому А.С.

третье лицо: МУП "ГорТЭП"

о защите деловой репутации юридического лица

при участии в судебном заседании

от истца: А.В. Громов, представитель по доверенности N 5 от 20.05.2011г., Л.В. Громова, представитель по доверенности N 8 от 01.05.2011г.

от ответчика: Прокуратуры города Красноуральска: К.В. Пуртова, представитель по доверенности N 8-12-11 от 16.11.2011г.

от ответчика: МУП "Редакция городской общественно-политической газеты "Красноуральский рабочий": не явился, извещен (уведомление в деле)

от ответчика: прокурора Аржаховского А.С.- К.В. Пуртова, представитель по доверенности от 08.02.12г.

от третьего лица: извещен, не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Прокуратуре города Красноуральска, МУП "Редакция городской общественно-политической газеты "Красноуральский рабочий" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутации истца сведений, опубликованных в статье газеты "Красноуральский рабочий" в номере N 35 (10424) от 08.09.2011г., об обязании ответчика опровергнуть эти сведения, путем опубликования опровержения в статье соответствующей газеты и взыскании компенсации причиненного репутационного вреда в размере 50000руб. 00коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании, пояснил заявленные исковые требования и приобщил к материалам дела подлинник доверенности на представителя.

Представитель Прокуратуры города Красноуральска представила письменный отзыв, в котором пояснила, что заявленные исковые требования не признает, поскольку сведения изложенные прокурором являются действительными и относятся к фактам и событиям, имевшим место на момент их представления средству массовой информации - 09.00- 05.09.2011г.

Также ответчик пояснила, что в соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992г N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура г. Красноуральска не является юридическим лицом, следовательно, согласно ч.1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истцом и ответчиком в суде.

В порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела копию постановления о направлении материала в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 31.08.2011г., а также копию доверенности на представителя.

Директор МУП "Редакция городской общественно-политической газеты "Красноуральский рабочий" представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признает, согласно ст.3 главы 1 Закона Российской Федерации "О СМИ" печатный материал является отражением пресс-конференции, проводимый прокурором А.С. Аржаховским для всех СМИ, а редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, согласно ст. 57 Закона Российской Федерации "О СМИ" если они являются дословным воспроизведением фрагментом официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций, о чем свидетельствует видеозапись, сделанная на пресс-конференции.

Кроме того, в порядке ст. 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела DVD диск с видеозаписью пресс-конференции с прокурором А.С. Аржаховским, а также газету N 35 (10424) от 08.09.2011 в подлиннике.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал необходимым по собственной инициативе привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - МУП "ГорТЭП", как кредитора истца, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании, состоявшемся 25 января 2012 года, представитель истца пояснил, что требования поддерживает в полном объеме и представил письменные пояснения с приложением доказательств.

Представитель прокуратуры города Красноуральска пояснил, что иск не признает, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела копию постановления от 31.08.2011г., постановление от 19.09.2011г., копию договора от 15.09.2010г., копию письма N 95 от 29.08.2011, копию письма N 844 от 11.05.11г., копию платежного документа N 448 от 01.09.2011г., судебные акты по делам N А60-7142/10, N А60-4547/11, N А60-4555/11, N А60-9439/11, N А60-8799/11, N А60-17466/11, N А60-17464/11, N А60-20545/11, N А60-4555/11, N А60-9439/11.

Ответчик МУП "Редакция городской общественно-политической газеты "Красноуральский рабочий", в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо МУП "ГорТЭП" представило письменный отзыв с документальным обоснованием.

В отзыве МУП "ГорТЭП" указывает, что ООО "УК Первое домоуправление" неоднократно нарушало обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, в связи, с чем МУП "ГорТЭП" было вынуждено обращаться в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями, по состоянию на 05.09.2011г. задолженность ООО "УК Первое домоуправление" перед МУП "ГорТЭП" составляет 19503947руб. 90коп.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика - прокурора Аржаховского Андрея Сергеевича.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, суд посчитал, что в данном судебном заседании дело не может быть рассмотрено по существу в связи с необходимостью уведомления нового ответчика- прокурора Аржаховского Андрея Сергеевича.

В связи с чем, рассмотрение дела было отложено в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил требования к каждому из ответчиков. Предоставил письменные пояснения по иску, согласно которым, требования свои поддерживает в полном объеме.

Ответчики - Прокуратура г. Красноуральска и прокурор г. Красноуральска Аржаховский А.С. в лице представителя, с исковыми требованиями не согласились, полагаю, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как сведения, изложенные в спорной статье, являются действительными. Прокурор г. Красноуральска Аржаховский А.С. предоставил письменный отзыв на иск.

Третье лицо- МУП "ГорТЭП" в настоящее судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое судом удовлетворено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Истец, обращаясь с данным иском в суд в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что 08.09.2011г. в номере N 35(10424) газеты "Красноуральский рабочий" на 14 полосе была опубликована статья в рубрике "Актуально!" под названием "От услуг УК можно отказаться?" содержаться сведения, не соответствующие действительности и которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию.

К не соответствующим действительности сведениям истец относит следующие слова, фразы, выражения:

- "Долг ООО УК "Первое домоуправление" перед "ГорТЭПом" составляет 15 млн. рублей. Проплата в счет данных долгов управляющими компаниями в течение года не велась";

- "Фактически же ими не оплачивались никакие услуги. Имея на лицевых счетах деньги, не исполняли даже решения арбитражного суда Свердловской области, вступившие в законную силу по исковым заявлениям МУП "ГорТЭП"";

- "Из-за подобных неправомерных действий ЗАО "Уралсевергаз" расторгло все договоры с МУП "ГорТЭП".

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказаны обстоятельства при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом бремя доказывания факта распространения сведений и то, что они порочат его деловую репутацию в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а ответчик должен доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, истцом факт распространения сведений подтвержден документально. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела подлинником экземпляра газеты "Красноуральский рабочий" за 08.09.2011г. N 35 (10424).Данное обстоятельство ответчиками также не оспаривается.

В обоснование своих требований истец указывает, что в опубликованной статье указаны недостоверные сведения, которые порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат информацию о нарушении истцом норм действующего законодательства в сфере предпринимательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Оценочные суждения и мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Проанализировав фразы, содержащиеся в спорной статье, суд пришел к выводу, что все приведенные истцом фразы и выражения, содержащиеся в ней, соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом суд исходил из следующего: по первому фрагменту - "Долг ООО УК "Первое домоуправление" перед "ГорТЭПом" составляет 15 млн. рублей. Проплата в счет данных долгов управляющими компаниями в течение года не велась" - исходя из контекста всей статьи и материалов, на основании которых она основана, действительно долг истца перед третьим лицом за поставленную тепловую энергию в отопительный период 2010-2011г.г. имел место быть, что подтверждено судебными актами, поскольку оплата истцом производилась в рамках договора купли-продажи тепловой энергии N 2-10/тг от 15.09.2010г. за каждый месяц отопительного периода не полном объеме.

Как следует из материалов дела, прокурор г. Красноуральска Аржаховский А.С., выступая на пресс-конференции 05.09.2011г., в первую очередь озвучил данные в отношении истца, которые были установлены органами прокуратуры в порядке проверки деятельности данного общества, в части использования бюджетных средств и денежных средств, собранных с граждан в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, на основании задания прокуратуры Свердловской области, а также обращения конкурсного управляющего МУП "ГорТЭП", о чем свидетельствует постановление о направлении материала в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании от 31.08.2011г.

Так при проведении проверки было установлено, что на момент обращения с соответствующим заявлением в органы прокуратуры-29.08. 2011г., истец, как управляющая компания за период с октября 2010г. по май 2011г. не перевело в МУП "ГорТЭП" денежные средства, собранные с населения за потребленный в указанный период коммунальный ресурс в виде отопления и горячего водоснабжения в размере 15170320 руб. 10 коп.

Факт наличия долга за спорный период отопительного периода подтверждается имеющимися на дату публикации решениями арбитражного суда Свердловской области по делам N N А60-4547/2011, А60-9439/2011, А60-8799/2011, А60-17464/11,А60-20545/11.

Данные обстоятельства подтверждены и третьим лицом- МУП "ГорТЭП", как поставщиком тепловой энергии, при этом, по его данным общая сумма долга по состоянию на 05.09.2011г. составила 19503947 руб. 90 коп.

Доказательств того, что на день принятия судебных актов задолженность истца перед третьим лицом за спорный период составляла иную сумму , истцом в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Что касается фрагмента фразы "Проплата в счет данных долгов управляющими компаниями в течение года не велась", то она находится в логически-смысловой взаимосвязи с первым фрагментом о наличии подтвержденного долга за отопительный сезон 2010-2011г.г. и говорит о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии с октября 2010 г. по май 2011г.

Что касается второго фрагмента- "Фактически же ими не оплачивались никакие услуги. Имея на лицевых счетах деньги, не исполняли даже решения арбитражного суда Свердловской области, вступившие в законную силу по исковым заявлениям МУП "ГорТЭП"", то и в данном случае эти утверждения соответствуют действительности. Как уже было установлено выше, оплата истцом за поставленную тепловую энергию производилась частично, основной долг взыскивался с истца третьим лицом только на основании судебных актов. При этом, оплата истцом производилась не сразу после вступления решения суда в законную силу, а спустя определенный период времени, что подтверждается в частности платежным поручением N 455 от 05.09.2011г. по оплате задолженности на основании решения по делу А60-7142/2011, которое вступило в законную силу 27.07.2011г., а также платежным поручением N 448 от 31.08.2011г. по оплате задолженности на основании решения по делу А60-4547/2011, которое вступило в законную силу 11.08.2011г.

Относительно последней фразы-"Из-за подобных неправомерных действий ЗАО "Уралсевергаз" расторгло все договоры с МУП "ГорТЭП", то в данном случае, прокурор сделал данный вывод на основании материалов проверки, проведенной им , как уже было установлено выше, в связи с обращением конкурсного управляющего МУП "ГорТЭП", в котором было отмечено, что одной из причин отключения теплоисточников предприятия от газа, и следовательно, не возможности провести необходимые работы по подготовке к следующему отопительному периоду послужило наличие неплатежей со стороны управляющих компаний за потребленные энергоресурсы. Данные обстоятельства подтверждаются и письмом ЗАО "Уралсевергаз" в адрес МУП "ГорТЭП" от 13.05.2011г. N 04-107 о невозможности продления договора на следующий отопительный период в связи с наличием задолженности за период с января по апрель 2011г. в сумме 29905420 руб. 07 коп. , а за весь отопительный период долг составил 55575870 руб. 52 коп.

Доводы истца о том, что договор на поставку газа был расторгнут в связи с истечением срока его действия, о чем заявил в судебном заседании представитель третьего лица, судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат материалам дела, и в частности вышеуказанным сведениям, содержащимся в письме ЗАО "Уралсевергаз", в ответ на обращение МУП "ГорТЭП" на обращение о продлении срока действия договора от 11.05.2011г. N 844.

Поскольку содержащиеся в статье фразы и выражения соответствуют действительно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.