Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 г. N А60-46607/2011 (извлечение) (ключевые темы: водный объект - вредное (загрязняющее) вещество - очистные сооружение - водохранилище - превышение лимита)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2012 г. N А60-46607/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-46607/2011

по иску Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу

к Екатеринбургскому МУП водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал")

о взыскании 61340675руб. 00коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: О.О.Тихонравов, представитель по доверенности от 22.12.2011г. N 05-01/8516

О.М. Бокачева, представитель по доверенности от 22.12.11г. N 05-01/8518

от ответчика: О.В. Голованова, представитель по доверенности N 04-10/3 от 01.01.2012г., С.Ю. Тутуева, представитель по доверенности N 04-10/93 от 01.02.2012г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому МУП водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") о признании причиненного ущерба водным объектам (река Камышенка, река Исеть и Верх-Исетское водохранилище) вследствие превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к утвержденным НДС в сточных водах выпусков N 1,2,3 МУП "Водоканал" и о взыскании 61340675руб. 00коп.- суммы ущерба, причиненного этим объектам.

В предварительном судебном заседании истец пояснил заявленные исковые требования, приобщил к материалам дела две доверенности на представителей.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, представил письменный отзыв с приложением, в том числе копии доверенностей на представителей.

В письменном отзыве ответчик ссылается на пункт 6 Методики исчисления размера причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.04.2009 N 87, где предусмотрено, что исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для фиксации и устранения причин факта загрязнения, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением показателей состояния водного объекта до допущенного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Пунктом 14 Методики предусмотрено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с Методикой, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Кроме того, фактические затраты предприятия в 2010 г. на выполнение работ (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ составили 1 062 712.513,28 рублей и превышают сумму начисленного Департаментом размера вреда - 61 340 675 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что представленные ответчиком документы проверяются на предмет возможного проведения зачета.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что работы, необходимые для проведения зачета выполнены на большую сумму. Приобщил к материалам дела дополнительные доказательства. При этом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в вязи с необходимостью предоставления еще дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений.

Суд, исходя из материалов дела и представленных сторонами доказательств посчитал, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств как в обоснование заявленных исковых требований, так и возражений на них. В связи с чем, рассмотрение дела отложил в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, при этом, представил письменные пояснения, согласно которым считает, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт выполнения ответчиком работ, направленных на предупреждение сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ и устранение выявленных нарушений, в связи с чем, произвести соответствующий зачет в порядке п. 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства , утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009г. N 87не возможно.

Ответчик в судебном заседании предоставил дополнительный письменный отзыв, с приложением доказательств в обоснование своих возражений на них, считает, что представленные им договоры, акты выполненных работ и платежные документы подтверждают, что им произведены затраты по строительству и /или реконструкции очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного ( при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ на объекте Северная аэрационная станция, река Камышенка (выпуск N 1). Эффективность выполнения мероприятий подтверждается, по мнению ответчика, также динамикой снижения сброса загрязняющих веществ и сведениями об использовании воды формы N 2-ТП (Водхоз) за 2009-2011 годы. Аналогичные работы проводились и в отношении объекта Южная аэрационная станция, река Исеть (выпуск N 2), а также в отношении объектов Головных сооружений водопровода и Западной фильтровальной станции, Верх-Исетское водохранилище (выпуск N 3). Таким образом, ответчик полагает, что возможно провести соответствующий зачет в соответствии с требования п. 14 вышеуказанной Методики. При этом, ответчик не оспаривает, что ни факт причинения вреда, ни его размер, рассчитанный истцом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в период с 18.10.2010 года по 15.11.2010 года Департаментом Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу была проведена проверка соблюдения ответчиком требований водного законодательства Российской Федерации, в ходе проведения которой были выявлены различные нарушения.

По результатам данной проверки истцом был составлен акт проверки N 115 от 15.11.2010г., в том числе и по соблюдению требований водного законодательства, согласно которому ответчик допускает сброс производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод в р. Камышенка, р. Исеть и Верх-Исетское водохранилище с содержанием загрязняющих веществ, превышающим допустимые нормы.

На основании материалов проверки истцом был произведен расчет вреда, причиненного р. Камышенка, р. Исеть и Верх-Исетскому водохранилищу, за период с 19.10.2010 года по 31.12.2010 года, общий размер которого составил 61340675 руб. Указанный расчет произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам).

Письмом N 06-03/2967 от 10.05.2011г. года истцом было предложено ответчику в добровольном порядке произвести оплату вреда в размере 61340675 руб.

В связи с уклонением ответчика от добровольной оплаты вреда Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Частью 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Поскольку противоправность действий предприятия ответчика по сбросу производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод в р. Исеть, р. Камышенка, Верх-Исетское водохранилище с содержанием загрязняющих веществ, превышающих допустимые нормы подтверждена материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, а превышение предельно допустимых вредных веществ в сбросах сточных вод само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки на водных объектах, а следовательно, о причинении ущерба водному объекту, что также не оспаривается ответчиком, т.е. имеется причинно-следственная связь между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, истец правомерно обратился с данным иском в суд.

При этом, истец также правильно рассчитал размер причиненного вреда.

Между тем, довод ответчика относительно того, что размер причиненного им вреда водным объектам подлежит уменьшению на сумму понесенных ответчиком в 2010 году затрат на реконструкцию и модернизацию очистных сооружений, следует признать обоснованным в силу следующего.

В силу п. 14 Методики исчисления размера вреда от 13.04.2009 N 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ документально подтверждаются виновной стороной.

Согласно п. 6 названной Методики, исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Ответчик в обоснование своих доводов представил следующие документы, подтверждающие факт разработки проектно-сметной документации и факт выполнения работ по строительству и реконструкции очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в отношении р. Исеть, р. Камышенка, Верх-Исетского водохранилища: договоры N N 04-154 от 11.03.2008г., И-16/2010 от 27.07.2010,1105 от 25.12.2009,87-С от 12.06.2007,04-539 от 27.05.2010. на строительно-монтажные работы, заключённые с НП "Дирекция строящихся Северных очистных сооружений канализации и Головных сооружений водопровода"; N N 103 от 31.07.2007г. на разработку рабочей документации , заключенный с ЗАО "НПО ЭКОХИМ"(р. Камышевка); N 04-861 от 05.10.2009г. на строительно-монтажные работы, заключённые с НП "Дирекция строящихся Северных очистных сооружений канализации и Головных сооружений водопровода", N 04-147 от 11.03.2008г. и 04-148 от 11.03.2008г. на проектные работы, заключенные с ЗАО "НПО ЭКОХИМ", N И-2/2010 от 14.04.2010г. проектную и рабочую документацию, заключенный с ООО "НПО Уралэкология" (р.Исеть); N N 04-155 от 11.03.2008г.,1107 от 25.11.2009г.,04-540 от 27.05.2009г. на строительно-монтажные работы, заключённые с НП "Дирекция строящихся Северных очистных сооружений канализации и Головных сооружений водопровода", и договор N 1108 от 25.12.2009г, заключенный с ООО "Строй-Экспресс", N N 93/06 от 18.12.2006г., 04-146 от 11.03.2008г.,04-541 от 27.05.2009г.,1106 от 25.12.2009г.,И-10/2010 от 19.07.2010г. на проектные работы, заключенные с ЗАО "НПО ЭКОХИМ" (Верх-Исетское водохранилище).

Факт выполнения работ по данным договорам, а также оплата выполненных работ за 2010г. подтверждена ответчиком актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и платежными поручениями, подтверждающими оплату принятых работ. Номера актов, справок и платежных поручений перечислены в Информации по договорам и фактическим затратам МУП "Водоканал" по реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения в период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г., как приложение к письменным дополнениям к отзыву на исковое заявлен е от 22.02.20-12г. N 04-13-0614/12.

Согласно данным документам фактические затраты предприятия на выполнение указанных мероприятий по р. Камышенка (выпуск N 1) составили 334012407 руб. 55 коп., в то время как сумма ущерба составила 13390222 руб.; по. р. Исеть (выпуск N 2) соответственно- 93079631 руб. 96 коп. , а ущерб- 46335965 руб.; по Верх-Исетскому водохранилищу (выпуск N 3)- соответственно 291285648 руб. 17 коп. и 1614488 руб.

Таким образом, имеются основания для проведения зачета понесенных ответчиком затрат в счет возмещения вреда на основании п. 14 Методики исчисления размера вреда от 13.04.2009 N 87.

Доводы истца о том, что в отсутствие проектной документации по реконструкции очистных сооружений, а также аналитических данных, свидетельствующих о снижении концентрации вредных (загрязняющих) веществ в сбрасываемых МУП "Водоканал" водах по выпускам N N 1,2,3, сделать вывод о предупреждении сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ не представляется возможным, не состоятелен и не принимается судом во внимание, поскольку объем и виды работ можно определить не только из проектно-сметной документации к договору, но исходя из условий представленных ответчиком договоров, актов приемки выполненных работ, а также представленных ответчиком Заключений Главгосэкспертизы России N N 06-025 от 21.04.2006г, 05-245 от 29.12.2005г., и сводных заключений государственной экспертизы N N 66-1-5-0841-08/08-0576-1 от 20.10.2008г., 66-1-4-0895-08/08-0545-1 от 05.11.2008г.

При этом, исходя из положений п.п. 6,14 Методики не следует, что все мероприятия, проводимые в рамках устранения причин вреда и его последствий должны именно в этот период привести к снижению или полному устранению соответствующих негативных последствий, об этом в частности свидетельствует, что к зачету могут быть приняты затраты , связанные только с разработкой проектно-сметной документации. А такого рода доказательства ответчиком представлены.

Кроме того, согласно п. 14 Методики исчисления размера вреда от 13.04.2009 N 87 фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Между тем, истец, как орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере природопользования, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что представленные ответчиком документы являются необоснованными.

Принимая во внимание то, что размер ущерба составляет 61340675 руб., а ответчиком произведены фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в сумме, превышающей сумму ущерба, то в силу ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и п. 14 Методики исчисления размера вреда от 13.04.2009 N 87 оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в сумме 61340675 руб. не имеется.

Что касается самостоятельного требования истца о признании причинения ущерба водным объектам(река Камышенка, река Исеть и Верх-Исетское водохранилище) вследствие превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к утвержденным НДС в сточных водах выпусков N 1,2,3 МУП "Водоканал", то в данном случае, суд считает, что оно, как самостоятельное требование не подлежит рассмотрению, поскольку истцом избран в данном случае не верный способ защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. При этом, данный перечь не является исчерпывающим, поскольку могут быть предусмотрены и иные способы, предусмотренные законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст. ст. 3,5,14,77,78 ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст. ст. 35,39,60,68,69 Водного кодекса РФ.

В соответствии с данными нормами права, законодатель предусмотрел, что за нарушение соответствующего законодательства устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. При этом, размер вреда определяется на основании утвержденных в установленном порядке методик и такс. Иного данными нормами права не предусмотрено.

Признание причинение ущерба конкретным объектам в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм права не является самостоятельным требованием, а подлежит доказыванию заявителем при обращении с иском в суд о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.17,110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.