Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 г. N А60-49043/2011 (извлечение) (ключевые темы: юридический адрес - расчетный счет - дополнительные мероприятия налогового контроля - назначение экспертизы - проверка документов)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2012 г. N А60-49043/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Шебалина Виктора Юрьевича (далее - ИП Шебалин В. Ю., заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо)

о признании решения и требования незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А. А. Долматова - представитель по доверенности от 17.10.2011 г.,

от заинтересованного лица: Т. А. Чачина - представитель по доверенности N 05-14/00050 от 10.01.2012 г., М. В. Озорнина - представитель по доверенности от 11.01.2012 г.

Заявитель изменил заявленные требования, просит приобщить к материалам дела решение от 18.01.2012 г. и реестры документов, переданных на проверку. Изменение судом принято, документы приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву и копии решения от 17.01.2012 г. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

ИП Шебалин В. Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения налогового органа от 14.11.2011 г. N 15-17/28091 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и требования от 14.11.2011 г. N 88/2-Т о предоставлении документов (информации).

Представитель заявителя, уточнив заявленные требования, отказался от требования о признании незаконным решения налогового органа от 14.11.2011 г. N 15-17/28091 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, требование о признании незаконным требования от 14.11.2011 г. N 88/2-Т о предоставлении документов (информации) поддержал.

Представитель заинтересованного лица с заявленным требованием не согласен, просит отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 10.12.2010 г. по 02.08.2011 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Шебалина В. Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 15/88 от 30.09.2011 года.

Проверкой установлена неуплата (неполная уплата) заявителем налогов на общую сумму 9133903,85 руб., в т.ч.: НДФЛ в сумме 4764900 руб., ЕСН ФБ в сумме 470843 руб., ЕСН ФФОМС в сумме 10957 руб., ЕСН ТФОМС в сумме 18463 руб., НДС в сумме 3868740,85 руб.

Также установлено, что в 2007 - 2009 г.г. основным видом деятельности ИП Шебалина В.Ю. являлась сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

В ходе проверки документов, представленных ИП Шебалиным В.Ю. выявлено, что для проведения ремонтно-строительных работ, по адресу г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева,31 ИП Шебалиным В.Ю. привлечены два проблемных контрагента: ООО "ПО "Строймонтаж" (договор от 10.01.2007 N 4) и ООО "Эпика" (договор от 02.03.2009 N ЭП-018).

При этом ООО "Эпика" (г.Санкт-Петербург) отсутствует по юридическому адресу. Фактический адрес организации не известен. От МРИ ФНС России N 9 по г.Санкт-Петербургу получен ответ 22.03.2011 N 17/05023, что организация по указанному юридическому адресу не значится, по требованию документы от ООО "Эпика" не представлены. В 2009 г. в штате отсутствуют сотрудники, нет имущества и транспортных средств (согласно информации Федерального информационного ресурса). Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Эпика" следует, что на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, на командировочные расходы денежные средства не снимались, отсутствует перечисление денежных средств на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения, т.е. не производились расходы, обычные для финансово-хозяйственной деятельности организации. На расчетный счет ООО "Эпика" было перечислено от различных организаций и индивидуальных предпринимателей денежных средств на сумму более 925 млн. рублей. За проверяемый период ООО "Эпика" представляло отчетность с минимальными показателями при имеющихся крупных оборотах по расчетному счету. Управление расчетным счетом ООО "Эпика" осуществлялось с компьютеров, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, 31 (помещения находятся в собственности ИП Шебалина В.Ю.), принадлежащих "подконтрольным" ИП Шебалину В.Ю. организациям: в 2008-2009 гг. - ООО "СКС-Матрица", в 2009-2011 гг. - ООО "Клосс Сервисез корпорейшн".

ООО "ПО "Строймонтаж" (г. Москва) не располагается по юридическому адресу. Из ИФНС России N 9 по г. Москве получен ответ от 21.07.2011 N 06-08/045778, что организация ООО "ПО "Строймонтаж" по заявленному юридическому адресу не значится. В отношении организации проводятся розыскные мероприятия. В 2007 и 2009 гг. в штате отсутствуют сотрудники, (численность сотрудников за 2008 -1 человек), нет имущества и транспортных средств (согласно информации Федерального информационного ресурса). Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, на командировочные расходы денежные средства не снимались, отсутствует перечисление денежных средств на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения, т.е. не производились расходы, обычные для финансово-хозяйственной деятельности организации. При этом за этот же период на расчетный счет ООО "ПО "Строймонтаж" было перечислено от различных организаций и индивидуальных предпринимателей денежных средств на сумму 1 млрд. руб. ООО "ПО "Строймонтаж" за проверяемый период представляло отчетность в налоговую инспекцию с минимальными показателями при имеющихся крупных оборотах по расчетному счету.

Из совокупности установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля следует, что проблемные контрагенты фактически работы не выполняли, и возможность для выполнения данных работ у организаций отсутствовала. Предъявленные заявителем в ходе проверки документы от имени номинальных организаций подписаны не уполномоченными на то лицами и не могут быть приняты в качестве доказательства реального осуществления хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщиком заявлены расходы (вычеты) при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, расходы заявителем документально не подтверждены.

Таким образом, по материалам проверки налоговым органом сделаны выводы о согласованности операций между ИП Шебалиным В. Ю. и его контрагентами и о том, что проверяемый налогоплательщик совершал сделки с проблемными контрагентами без намерения создать правовые последствия, а только для создания видимости их совершения с целью завышения затрат (вычетов) по НДФЛ, ЕСН и НДС. ИП Шебалин В.Ю. создал видимость сделки (только на бумажных носителях), направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Договоры на выполнение подрядных работ с организациями ООО "ПО "Строймонтаж" и ООО "Эпика" являются фиктивными и заключены без намерения их осуществления, с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной выгоды.

Кроме того, инспекцией сделаны выводы о неподтверждении заявителем расходов по приобретению реализованных в 2009 году векселей, так как представленные документы не отвечают признакам достоверности с учетом транзитного характера операций, фактического возвращения сумм заявителю и участию в операциях взаимозависимых и номинальных организаций, а также о необоснованном применении имущественного налогового вычета на строительство жилого дома, так как директор ООО "Пифагор" от имени которого подписаны документы отрицает подписание документов и осуществление строительной деятельности организацией.

Требованием N 88/2-Т от 14.11.2011 г. налоговый орган истребовал у ИП Шебалина В. Ю. необходимые для проведения почерковедческой экспертизы оригиналы первичных учетных документов по взаимоотношениям с ООО "Эпика" и ООО "ПО "Строймонтаж".

Заявитель полагает, что указанное требование не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что требование не содержит ссылок на постановление о назначении почерковедческой экспертизы в порядке ст. 95 НК РФ, требование о незамедлительном предоставлении документов противоречит п. 3 ст. 93 НК РФ, которым установлен 10-дневный срок.

Рассмотрев материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования о признании незаконным требования налогового органа N 88/2-Т от 14.11.2011 г. не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Порядок назначения экспертизы установлен ст. 95 НК РФ. Согласно п. 3 ст. 95 НК РФ Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Поскольку документы, необходимые для проведения экспертизы, у налогового органа отсутствовали, возможности вынесения постановления о назначении экспертизы, соответствующего по форме требованиям п. 3 ст. 95 НК РФ, у него не имелось.

Таким образом, суд полагает, что порядок истребования документов налоговым органом не нарушен, требование налогового органа от 14.11.2011 г. N 88/2-Т действующему законодательству не противоречит, прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает.

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган потребовал незамедлительно представить документы, что противоречит ст. 93 НК РФ, судом не принимается, поскольку в п. 1 оспариваемого требования указан десятидневный срок со дня получения требования, в течение которого налогоплательщику необходимо представить документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ судом принят.

Учитывая, что отказ от требований в части признания незаконным решения налогового органа от 14.11.2011 г. N 15-17/28091 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, суд полагает, что отказ от требований следует принять, производство по делу прекратить.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 200 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению N 55 от 25.11.2011 г., подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Шебалина Виктора Юрьевича о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 14.11.2011 г. N 88/2-Т о предоставлении документов (информации) отказать.

2. В остальной части производство по делу прекратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Шебалину Виктору Юрьевичу из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 200 рублей, уплаченной по платежному поручению N 55 от 25.11.2011 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.