Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 г. N А60-50081/2011 (извлечение) (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - центр медицины катастроф - автомобиль - бюджетные учреждения здравоохранения)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2012 г. N А60-50081/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Страхование" (ИНН 6608007018)

третьи лица: Ватлин Игорь Викторович, Сюксин Владимир Сергеевич; Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Территориальный центр медицины катастроф", "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Екатеринбурге

о взыскании 32461 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании

истец извещен 19.12.2011г. (уведомление о получении определения от 06.12.2011г.),

ответчик извещен 13.12.2011г. (уведомление о получении определения от 06.12.2011г.),

Ватлин И.В. извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство от 20.02.2012г.)

Сюксин В.С. извещен 06.02.2012г. (уведомление о получении определения от 26.01.2012г.)

Центр медицины катастроф и неотложных состояний извещен 09.12.2011г. (уведомление о получении определения от 06.12.2011г.)

"Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Екатеринбурге извещен 30.01.2012г. (уведомление о получении определения от 26.01.2012г.),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в частности стороны и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Территориальный центр медицины катастроф", считаются извещенными о настоящем судебном заседании.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Страхование" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 32461 руб. 23 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.11.2008г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Губахинская, 53, при участии автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак А 513 РО 96, под управлением Ватлина И.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак М 897 ОР 66, под управлением Сюксина В.С., принадлежащего Центру медицины катастроф и неотложных состояний.

В предварительное судебное заседание третьим лицом Центром медицины катастроф и неотложных состояний на заявленный иск представлен письменный отзыв от 25.01.2012г. N 05-36, в котором он поясняет, что автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак М 897 ОР 66, принадлежащий Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Территориальный центр медицины катастроф", управляемый водителем Сюксиным В.С., двигался из г. Екатеринбурга в сторону г. Новоберезовский по ул. Проезжей. Дорога имеет по одной полосе в каждом направлении. Автомобиль Тойота, совершая обгон, допустил касательное столкновение своей стороной с передней левой частью автомобиля Хундай. После чего была составлена схема, и участники ДТП проследовали в отделение ГИБДД для оформления, виновным в ДТП третье лицо себя не считает. Кроме того, третье лицо возражало против перехода судебного процесса из стадии предварительного в стадию судебного разбирательства, просит истребовать материалы административного дела по факту ДТП для ознакомления.

Суд приобщил данный отзыв третьего лица к материалам дела.

С учетом отзыва данного третьего лица суд определил уточнить его наименование и считать третьим лицом по делу Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Территориальный центр медицины катастроф".

В предварительном судебном заседании суд рассмотрел заявленные ответчиком и третьим лицом Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Территориальный центр медицины катастроф" ходатайства об истребовании административного материала по факту ДТП от 24.11.2008г. и определил их удовлетворить, о чем вынесено отдельное определение.

В материалы дела 15.02.2012г. поступил административный материал по факту ДТП, произошедшего 24.11.2008г. на ул. Губахинская, 53.

Суд приобщил данный административный материал к материалам дела.

От ответчика 20.02.2012г. поступил отзыв из содержания, которого следует, что с предъявленными исковыми требованиями он не согласен по следующим основаниям.

Из представленных истцом доказательств не следует, что виновным в ДТП лицом (т.е. лицом ответственным за убытки в контексте ст. 965 ГК РФ) является Сюксин B.C., чья ответственность была застрахована в ООО "УГМК-Страхование" на момент ДТП 24.11.2008 г.

Вывод истца о том, что поскольку отсутствует доказательство вины его страхователя в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной, ошибочен, поскольку из ст. 1064 ГК РФ, четко следует, что вред должен быть возмещен в полном объеме лицом причинившим вред, т.е. вина в данном ДТП должна быть установлена, будь то вина конкретного лица, или вина обоюдная, и на истца, таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ возложена обязанность доказывания такой вины.

Как следует из отзыва Центра медицины катастроф и неотложных состояний, в ДТП виновен водитель транспортного средства Тойота гос. N А513Р096.

Учитывая, что страховой случай (повреждение автомобиля в ДТП) произошел 24.11.2008 года, то на момент обращения страховщика в порядке суброгации в арбитражный суд (06.12.2011 г.) с настоящим иском, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика.

В материалы дела также поступило ходатайство Ватлина И.В. от 20.02.2012г., согласно которому в ДТП от 24.11.2008г. имела место вина обоих водителей.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и Ватлиным И.В. заключен договор страхования средств транспорта в отношении автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак А 513 РО 96 (страховой полис N 0216037 от 11.04.2008г., срок страхования с 24.04.2008 года по 23.04.2009г.).

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.11.2008г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Губахинская, 53.

Из объяснений Сюксина В.С., имеющихся в административном материале по факту ДТП, произошедшего 24.11.2008г. на ул. Губахинская, 53, следует, что он двигался в крайнем левом ряду, впереди и справа двигались попутные транспортные средства, навстречу двигались транспортные средства. Не доезжая до светофора 50 метров, напротив дома 53 по ул. Губахинской он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Остановившись, увидел, что его слева обогнал автомобиль и остановился. Выйдя из машины, он увидел, что это машина Тойота Корола государственный регистрационный знак А 513 РО 96, с ней и произошло столкновение. Сюксин В.С. считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак А 513 РО 96, который при перестроении допустил столкновение с его транспортным средством.

Из объяснений Ватлина И.В., имеющихся в административном материале по факту ДТП от 24.11.2008г., следует, что он двигался в крайней левой полосе, впереди машин не было, справа стоял ряд машин, так как горел красный сигнал светофора. Примерно метров 30,20, неожиданно из правого ряда выехал автомобиль, он отвернул влево, тормозить не успел и произошло столкновение. Выйдя из машины, увидел, что столкновение произошло с автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак М 897 ОР 66. Ватлин И.В. считает, что в ДТП виноват автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак М 897 ОР 66, так как при перестроении допустил столкновение с его автомобилем, то есть не пропустил его транспортное средство.

При этом суд отмечает, что из имеющихся в материалах дела схем места ДТП, составленных как сотрудниками ГИБДД, так и самими участниками ДТП невозможно сделать вывод о ширине проезжей части и полос движения в каждом направлении в месте аварии.

Поэтому довод третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Территориальный центр медицины катастроф" о том, что дорога имеет по одной полосе в каждом направлении, ничем не подтвержден.

Между тем из вышеприведенных объяснений водителей, участвовавших в ДТП, в частности использования ими фраз "двигался в крайнем левом ряду", "двигался в крайней левой полосе", следует, что в месте аварии проезжая часть имела две полосы движения в попутном для обоих водителей направлении.

Из имеющихся схем места ДТП также невозможно установить расположение обоих транспортных средств непосредственно до и в момент ДТП по отношению к друг другу и по отношению к полосам движения в месте аварии.

Согласно абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку в момент ДТП оба транспортных средства находились в движении, по утверждению каждого из водителей, в крайнем левом ряду (полосе), и не смогли избежать столкновения, то с учетом характера повреждений (в основном, боковые повреждения), суд делает вывод о том, что оба водителя не соблюдали необходимый боковой интервал (п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Таким образом, в действиях обоих водителей суд усматривает нарушение требований п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, из объяснений Ватлина И.В. следует, что, пытаясь избежать столкновения, он отвернул влево, тормозить не успел.

Из абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, в действиях Ватлина И.В. имеется также нарушение данного требования Правил дорожного движения.

Таким образом, ДТП от 24.11.2008г. произошло по вине обоих водителей. При этом степень виновности каждого из них установить не представляется возможным.

Поскольку степень вины в данном случае определить невозможно, то на основании п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, доли вины каждого водителя в ДТП являются равными.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В результате ДТП автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак А 513 РО 96 были причинены механические повреждения.

Актом о страховом случае N У-660-5157994/08/1 от 26.01.2009г. вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак А 513 РО 96, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2008г., актом осмотра транспортного средства N 1270/16-2008 от 28.11.2008г.

Согласно представленным истцом доказательствам, стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей застрахованного истцом автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак А 513 РО 96, составляет 68122 руб. 70 коп.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 68122 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 1675 от 29.01.2009г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельца транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак М 897 ОР 66, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым страховой полис ОСАГО ААА N 0444599154 был отгружен 09.11.2007г. ООО "УГМК-Страхование".

Таким образом, страховщиком в отношении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак М 897 ОР 66, является ответчик.

Из представленных истцом документов следует, что стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей с учетом износа застрахованного истцом автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак А 513 РО 96, составляет 64922 руб. 46 коп., что подтверждается расчетом износа и расчетом к выплате.

Вместе с тем, как видно из приложенного к исковому заявлению расчету истца к выплате по данному страховому случаю, при определении суммы страховой выплаты с учетом износа транспортного средства истец учитывал, что данный износ составляет 10,19%. Однако согласно представленному истцом расчету износа данный износ составляет не 10,19%, а 10,90%.

С учетом износа в размере 10,90% сумма страховой выплаты составляет не 64922 руб. 46 коп., а 64699 руб. 48 коп. (36717 руб. (стоимость работ) + (31405 руб. 70 коп. - 10,90%) (стоимость запасных частей с учетом износа)).

Следовательно, с учетом изложенного выше, в частности установленной судом вины обоих водителей, иск является обоснованным в сумме 32349 руб. 74 коп. (64699 руб. 48 коп.:2).

Возражения ответчика из его отзыва суд отклонил по следующим мотивам.

Во-первых, вина водителя Сюксина В.С. установлена судом при рассмотрении дела.

Во-вторых, согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление подано истцом в суд 24.11.2011г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию (п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2011г. N 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2011г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вследствие изложенного, иск удовлетворен судом частично в сумме 32349 руб. 74 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина в размере 1993 руб. 13 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истцом по платежному поручению N 56989 от 05.07.2011г. была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2596 руб. 89 коп., поэтому государственная пошлина в сумме 596 руб. 89 коп., уплаченная по платежному поручению N 56989 от 05.07.2011г., подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Страхование" (ИНН 6608007018) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644) 32349 (тридцать две тысячи триста сорок девять) руб. 74 (семьдесят четыре) коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 1993 (одну тысячу девятьсот девяносто три) руб. 13 (тринадцать) коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

3. В остальной части в иске отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 596 руб. 89 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.07.2011г. N 56989 в составе общей суммы 2596 руб. 89 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.