Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 г. N А60-50758/2011 (извлечение) (ключевые темы: государственная собственность - обязанности арендатора - техническое состояние - реконструкция - согласование)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2012 г. N А60-50758/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посадский вал" (ИНН 6658277387)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"

о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом сумму 2225656 руб. 77 коп., о взыскании ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" сумму 276450 руб., и о признании договора аренды недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Свердловское областное государственное учреждение "Фонд имущества Свердловской области"

при участии в судебном заседании:

от истца Кипрушева Е.А., представитель по доверенности от 04.10.2011,

от ответчиков Битюкова Е.В. представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по доверенности от 01.11.2011 N 78-17804, Мельников А.С. представитель ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" по доверенности N 5 от 30.01.2012,

от третьего лица представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом в пользу ООО "Управляющая компания "Посадский вал" суммы, полученной по недействительной сделке, в размере 2225656 рублей 77 копеек и о взыскании с ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" в пользу ООО "Управляющая компания "Посадский вал" суммы, полученной по недействительной сделке, в размере 276450 рублей.

В судебном заседании истец уточнил иск и просит взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом в пользу ООО "Управляющая компания "Посадский вал" убытки в размере 2225656 рублей 77 копеек и взыскать с ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" в пользу ООО "Управляющая компания "Посадский вал" убытки в размере 276450 рублей.

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства Свердловской области.

Суд в удовлетворении данного ходатайства истца отказал, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Управления Федерального казначейства Свердловской области по отношению к одной из сторон.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

на основании протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды от 25.05.2009 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посадский вал" (арендатор) 10.08.2009 подписан договор аренды N АО-453/0614 на использование нежилого помещения, 1,2,3, нежилого здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44 а, общей площадью 499,3 кв.м., для использования качестве административного (п. 1.1. договора).

Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 31.07.2009г.

Стороны установили, что договор действует с 01.06.2009г. по 01.06.2014г. (п. 1.2. договора).

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 17.12.2010.

На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 1402 от 08.10.2010 за ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" 17.12.2010 зарегистрировано право хозяйственного ведения на помещения, площадью 499, 3 кв.м., расположенные на 1 этаже - N N 17-26, 30-34, на 2 этаже - N N 14-17, на 3 этаже - N N 2-8 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д.44А.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2011 стороны внесли изменения в договор аренды N АО-453/0614 от 10.08.2009, указав в качестве арендодателя по договору ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области".

Как следует из пояснений истца, неудовлетворительное состояние не позволяло ему использовать арендуемый объект по назначению, в связи с чем он был вынужден обратиться к арендодателю с просьбой о согласовании проекта постановления Главы города о реконструкции (письмо вх.N 12831 от 11.08.10 г.).

13 сентября 2010 года ввиду отсутствия ответа на вышеуказанное письмо истец повторно обратился к арендодателю с заявлением (письмо вх.N 1283 от 13.09.10 года).

10 ноября 2010 года истец направил письмо (вх.N И 1-03-000189 от 10.11.10 года), в котором просил арендодателя разобраться с отсутствием содействия в согласовании постановления на реконструкцию и просил согласовать проект в третий раз. Ответ на это письмо не был получен.

24 ноября 2010 года Министерством по управлению госимущества СО в адрес ООО "Управляющая компания "Посадский вал" направлено уведомление о передаче арендуемых помещений на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" с предложением провести совместное совещание по вопросу сотрудничества в рамках инвестиционной деятельности.

29 ноября 2010 года руководителю ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" заместителем министра Перваковым было дано распоряжение о предоставлении заключения по вопросу реконструкции помещений в срок до 01.12.10 года. Заключение в адрес арендатора предоставлено не было.

08 декабря 2010 года арендатором подано четвертое письмо (вх.N 19774 от 08.12.10), содержащее просьбу ускорить решение вопроса о согласовании постановления на реконструкцию в связи с ограниченным сроком полученных арендатором технических условий на подключение сетей электро-, тепло-, водоснабжения и канализации, необходимых для реализации проекта по реконструкции.

20 декабря 2010 года в адрес ООО "УК "Посадский вал" поступило приглашение от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о принятии участия в заседании рабочей группы с приложением приказа о создании рабочей группы в целях принятия решения о целесообразности проведения реконструкции недвижимого имущества.

Только 21 февраля 2011 года ООО "Управляющая компания "Посадский вал" получено Постановление N 526 от 21.02.2011 года о разрешении ООО "УК "Посадский вал" реконструкции зданий с пристроями производственного назначения под офисные здания на земельных участках по адресам: ул.Тверитина, 44а, 46.

Поскольку в период с февраля 2010 по февраль 2011 года ООО "УК "Посадский вал" в результате бездействия с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" не мог получить разрешение на проведение реконструкции своих зданий и арендуемых помещений и не мог использовать их по назначению по причине ненадлежащего технического состояния, истец просит взыскать с ответчиков убытки, возникшие у истца в результате оплаты им ответчикам арендных платежей.

В качестве подтверждения оплаты истцом Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области платежей в сумме 2225656 руб. 77 коп., истец ссылается на платежные поручения N 18 от 19.05.09г., N 3 от 18.08.09 г., N 5 от 04.09.09 г., N 19 от 19.11.09 г., N 22 от 04.12.09 г., N 1 от 14.01.10 г., N 4 от 03.02.10 г., N 10 от 05.03.10 г., N 23 от 08.04.10 г., N 36 от 07.06.10 г., N 37 от 09.06.10 г., N 42 от 06.07.10 г., N 49 от 06.08.10 г., N 54 от 08.09.10 г., N 69 от 06.10.10 г., N 77 от 09.11.10 г., N 90 от 07.12.10 г., N 1 от 11.01.11 г., N 5 от 07.02.11 г.

В качестве подтверждения оплаты истцом ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" платежей в сумме 276450 руб. 00 коп., истец ссылается на платежные поручения N 16 от 05.03.11 г., N 26 от 05.04.11 г.

Согласно ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец обязан доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательства и убытками.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков в виде перечисленных платежей за период, в течение которого у истца отсутствовала реальная возможность в использовании арендуемого помещения, истец представил техническое заключение СОГУП "Областной центр недвижимости" от 15.02.10 года.

Между тем судом установлено, что договор аренды N АО-453/0614 10.08.2009 между сторонами заключен по итогам аукциона, при проведении которого подробно и доступно размещалась информация о техническом состоянии объекта, размер арендной платы определялся с учетом технического состояния.

Письмом N 78-9946 от 29.07.2008 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области направляло в адрес ответчика подробную техническую документацию по спорному объекту.

После заключения договора аренды между сторонами 10.08.2009 подписан акт приема-передачи нежилого помещения, в котором отражено техническое состояние объекта аренды, в том числе согласие сторон о том, что состояние нежилых помещений в здании не препятствует их использованию по назначению. Нежилые помещения в здании пригодны для передачи в аренду.

Указанный акт составлен сторонами на основании осмотра объекта сторонами. Таким образом, ответчик обладал информацией о техническом состоянии объекта аренды, как до проведения аукциона, так и при заключении договора аренды. Последующие действия ответчика о принятии помещения, об оплате арендных платежей свидетельствуют о согласии использования истцом помещения в целях, для которых оно предназначено.

В силу положений ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды - возмездный и обязанность по своевременному внесению арендной платы является одной из основных обязанностей арендатора. Данной обязанности арендатора корреспондирует обязанность арендодателя по предоставлению арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пользование арендованным имуществом - это право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению, поэтому неиспользование арендатором предоставленного имущества не освобождает его от обязанности оплачивать аренду. Обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента передачи арендованного помещения арендодателю.

Суду не представлено доказательств того, что арендуемое помещение с февраля 2010 по февраль 2011 года передано арендатором арендодателю и находилось во владении арендодателя.

Кроме того, действующее гражданское законодательство не содержит норм права, исключающих обязанность арендатора по внесению арендной платы в период осуществления работ по капитальному либо текущему ремонту.

В п. 2.3.6 договора аренды N АО-453/0614 10.08.2009 предусмотрена обязанность арендатора, в случае порчи арендуемого помещения, а также иных помещений в здании, где расположены арендуемые помещения, осуществлять все ремонтные и восстановительные работы за свой счет, в срок, установленный арендодателем. Однако условие об освобождении арендатора от уплаты арендных платежей за период проведения этих работ в договоре отсутствует.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными истцом убытками, вследствие чего в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных арендных платежей следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.