Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 г. N А60-53737/2011 (извлечение) (ключевые темы: утрата товарной стоимости - регистрационный знак - договор цессии - ДТП - автомобиль)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2012 г. N А60-53737/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "Паритет-К" (ИНН 6672335947)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания (ЗАО "МАКС") (ИНН 7709031643)

третьи лица: Истомин Константин Александрович, Истомин В.Ю., Михайлов Николай Викторович, ООО "Росгосстрах"

о взыскании 19100руб. 18коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен (уведомление в деле),

от ответчика: не явился, извещен (уведомление в деле)

от третьих лиц: не явились, извещены (уведомления в деле)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ООО "Паритет-К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания (ЗАО "МАКС"), третьи лица: Истомин Константин Александрович, Истомин В.Ю., Михайлов Николай Викторович, ООО "Росгосстрах" о взыскании 19100руб. 18коп. -суммы ущерба.

В предварительное судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.75, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв, в иске просит отказать, так как договор уступки требования не порождает перехода прав на спорную сумму, поскольку получение потерпевшим (третьим лицом) причитающегося ему страхового возмещения до уступки требования о нем повлекло прекращение обязательства, кроме того, утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стороны в судебное заседание, состоявшееся 22 февраля 2012г. не явились, истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.08.09г. в г. Березовский на улице Гагарина, 16, имело место дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобилей "Ниссан", регистрационный знак А 394 НВ/96 под управлением Истомина К.А., и автомобиля "Форд", регистрационный знак О 583 НА/96 под управлением Михайлова Н. В., были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость автомобиля"Форд".

Согласно документам ремонтной организации (акт осмотра ТС от 20.08.09г. ООО "Автоконсалтинг плюс", расчет 1607171 ООО "Автоконсалтинг плюс".) стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля "Форд", регистрационный знак О 583 НА/96, составила 35128 руб. 00 коп.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Форд", регистрационный знак О 583 НА/96, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ООО "Росгосстрах" по полису серия 66-1020 N 022645, на основании платежного поручения N 39 от 04.09.09г. ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля в размере 35128 руб. 00 коп.

Виновным в данном ДТП является водитель а/м "Ниссан", регистрационный знак А 394 НВ/96 под управлением Истомина К.А., нарушившая п.8.9 ПДД РФ и чья гражданская ответственность в порядке ФЗ Об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО "МАКС" (полис ВВВ N 0473284100).

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе вина водителя Истомина К.А., установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года по делу А60-22072/2011, которое в соответствии с правилами ч.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Судом установлено, что в возмещенную ООО "Росгосстрах" сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости автомобиля "Форд", регистрационный знак О 583 НА/96, вызванной повреждением данного автомобиля в ДТП 19.08.09г. в г. Березовский на улице Гагарина, 16, не была выплачена его владельцу - Михайлову Н. В, ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП. Также в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда.

В соответствии с заключением N 026-981/УТС от 06.12.2011 г. независимой экспертизы ООО "Региональное агентство "Эксперт" утрата товарной стоимости автомобиля "Форд", регистрационный знак О 583 НА/96, в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 17100руб. 18коп.; стоимость услуг эксперта составила 2000 руб. и была оплачена Никифорову А.М., что подтверждается квитанцией серии АС N 026981 от 06.12.2011г.

Михайлов Н. В. (цедент), как потерпевший, по договору уступки требования (цессии) N 188/ц от 09.12.2011 г., заключенному с ООО "Паритет-К" (цессионарий), передал истцу все принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства "Форд", регистрационный знак О 583 НА/96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС.

Согласно п. 1.1 договора уступки требования (цессии) N 188/ц от 09.12.2011 должниками по уступаемому требованию являются Истомин К.А., а также страховщик - ЗАО "МАКС" , застраховавший риск наступления гражданской ответственности указанного лица по страховому полису ВВВ N 0473284100. Общий размер уступаемого требования составляет 19100 руб. 18 коп., в том числе 17100руб. 18коп. - требование о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, 2000 руб. 00 коп. - требование о возмещении стоимости услуг оценщика по определению УТС.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

На основании договора уступки требования (цессии) N 188/ц от 09.12.2011г., истец - ООО "Паритет-К", правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 19100 руб. 18 коп., в том числе расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости транспортного средства 2000 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на следующее.

По мнению ответчика, заключенный договор уступки права требования N 188/ц от 09.12.2011 является ничтожным.

Потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, на основании п.1 ст.388 ГК РФ, п.3 ст.931 ГК РФ не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства. Таким образом, истец не вправе требовать взыскания возмещения ущерба в связи с тем, что это право в нарушение ст. 382 ГК РФ ему уступил не кредитор (страхователь), а выгодоприобретатель (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.01.1998 N 1386/96), а также в связи с тем, что данное право не определено законом. Ответчик полагает, что замена выгодоприобретателя может иметь место только с письменным уведомлением об этом страховщика посредством изменения договора страхования. Ответчик ссылается на то, что в соответствии с Законом об ОСАГО обратиться в ЗАО "Московская акционерная страховая компания (ЗАО "МАКС") с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты имеет право либо потерпевший в ДТП либо страховая компания, к которой в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда.

Поскольку истец не относится к указанным лицам, требования истца к ЗАО "Московская акционерная страховая компания (ЗАО "МАКС") об осуществлении компенсационной выплаты, по мнению ответчика, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в данном случае Михайлов Н.В. уступил свое право на обращение с требованием к страховой компании, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, не как страхователь (выгодоприобретатель), а именно как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение УТС; данное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам.

Следовательно, указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также считает, что законодательством не установлена прямая обязанность ЗАО "Московская акционерная страховая компания (ЗАО "МАКС") или страховой организации по выплате УТС.

Данный довод об отсутствии обязанности ЗАО "Московская акционерная страховая компания (ЗАО "МАКС") или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости подлежит отклонению, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, что следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06.

Следовательно исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 19100 руб. 18 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 188 от 12.12.2011г. с, платежное поручение N 400 от 12.12.2011г., акт выполненных работ, оказания услуг от 30.01.2012г., приказ N 34 от 31.05.2011г.

По условиям данного договора (п.1.1. договора) 1.1. доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю следующую юридическую помощь: подготовить и оформить исковое заявление с приложениями по числу лиц, участвующих в деле, в суд; направить всем лицам, участвующим в деле, исковое заявление и приложения; осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях по иску доверителя о взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости (УТС) и понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, в связи с повреждением автомобиля "Форд", регистрационный знак О 583 НА/96 в ДТП 19.08.2011 года.

Актом выполненных работ, оказания услуг от 30.01.2012г., подписанным ООО "Паритет-К" и ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ", подтверждается, что работы выполнены в срок, претензий по объему, качеству и количеству проведенных работ доверитель не имеет, в том числе и на услуги связанные с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях.

В соответствии с п. 2.5.1. договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 5000 руб.

Платежным поручением N 400 от 12.12.2011г. ООО "Паритет-К" перечислило денежные средства ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" в сумме 5000 руб.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

Ответчик каких-либо возражений относительно требования о возмещении судебных расходов не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт оказания услуг и осуществления этих платежей.

Между тем, фактически юридические услуги оказаны не в полном объеме, а именно: доверитель истца не принимал участие ни в предварительном, ни в основном судебном заседании, таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и сходя из принципа соразмерности расходов (п. 2 ст. 110 АПК РФ) с учетом степени сложности дела, документов, оформленных и представленных представителем, не участия представителя в судебных заседаниях, времени, необходимого представителю для подготовки к рассмотрению дела, исходя из сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, а именно: в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания (ЗАО "МАКС") (ИНН 7709031643) в пользу ООО "Паритет-К" (ИНН 6672335947) 19100 (девятнадцать тысяч сто) руб. 18 коп. - сумму ущерба, 2000 (две тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и 2000 (две тысячи) руб. - судебных расходов.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.