Определение Свердловского областного суда от 9 февраля 2012 г. N 33-1837/2012 (ключевые темы: адвокатура - адвокатское образование - адвокатская деятельность - дисциплинарное взыскание - адвокатские палаты)

Определение Свердловского областного суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-1837/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Локтина А.А., Романова Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Лазарева Н.С. к негосударственной некоммерческой организации ". . . " о восстановлении статуса . . . ,

по кассационной жалобе истца Лазарева Н.С.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., судебная коллегия

установила:

Лазарев Н.С. обратился в суд с указанным иском к негосударственной некоммерческой организации ". . . " и просил решение Совета . . . от ( / / ), которым он привлечен к дисциплинарной ответственности и в качестве дисциплинарного взыскания прекращен его статус . . . ввиду наличия задолженности по отчислениям на нужды палаты, как незаконное отменить, статус . . . восстановить.

В обоснование требований указал, что ( / / ) решением . . . . . . он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса . . . за наличие задолженности по отчислениям на нужды палаты в сумме . . . ., образовавшейся в период с ( / / ) по ( / / ). Председатель . . . ( / / ) ". . . " и одновременно один из учредителей К. распоряжением . . . исключила из . . . Лазарева Н.С., . . . . Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) указанное распоряжение признано незаконным и отменено, однако, решение суда до настоящего времени не вступило в законную силу. При таких обстоятельствах он не имел возможности заниматься . . . деятельностью в период с ( / / ) по ( / / ) по причине исключения из членов . . . , при отсутствии соглашений на . . . . Истец не получал и не мог получать вознаграждение за не произведенную работу на законных основаниях. Об отсутствии денежных средств и причинах их отсутствия ответчик был своевременно уведомлен.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку . . . Лазарев Н.С. за утрату связи с . . . и систематическую неуплату обязательных взносов исключен из членов коллегии, однако его статус . . . прекращен либо приостановлен не был, в связи с чем обязанность по уплате взносов всех уровней с него не снималась. После вынесения ( / / ) заочного решения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга обязательные отчисления не производил, задолженность по взносам не погасил. Будучи исключенным из . . . . . . ". . . ", истец имел возможность осуществлять свою . . . деятельность, . . . . Истец неоднократно предупреждался о том, что его статус . . . может быть прекращен. Полагал, что факт умышленной, систематической (на протяжении свыше 8 месяцев) неуплаты . . . Лазаревым Н.С. обязательных отчислений на нужды . . . с образованием крупной задолженности подтвержден.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2011 года в удовлетворении искового заявления отказано.

С таким решением не согласился истец и в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного, настаивая на неверном толковании норм материального права, . . .

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, в частности, обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов ( / / ), нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (часть 1).

В соответствии с ч.6 ст. 18 указанного Кодекса, мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

Судом установлено, что Лазарев Н.С. был внесен в . . . под регистрационным номером . . . .

( / / ) квалификационная комиссия . . . рассмотрела материалы дисциплинарного производства, возбужденного постановлением президента . . . от ( / / ) по представлению . . . в отношении . . . Лазарева Н.С. (л.д. 55-59), и пришла к заключению, что . . . Лазарев Н.С. умышленно нарушил п.п. 4, 5 п.1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката; систематическую неуплату обязательных взносов, задолженность по уплате обязательных взносов до настоящего времени не погашена.

Решением . . . . . . от ( / / ) в действиях (бездействии) . . . Лазарева Н.С. установлены нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, факт систематического неисполнения адвокатом обязанностей по обязательным отчислениям, в том числе в . . . , в силу чего к . . . Лазареву Н.С. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса . . . (л.д. 67-72).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования и оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что Лазаревым Н.С. в ходе судебного заседания факт наличия задолженности по обязательным отчислениям на нужды . . . не оспаривался, а также им не представлено бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований и доводов о том, что обязательные ежемесячные отчисления на нужды . . . производятся только при наличии вознаграждения. Доводы истца о необоснованности выводов содержащихся в решении . . . не нашли подтверждение в материалах дела.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан: соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции, ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

Согласно п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

Адвокатские образования действуют по системе самофинансирования. Средства адвокатского образования необходимые для его содержания формируются по принципу равного участия адвокатов адвокатского образования в объективно необходимых расходах этого адвокатского образования. Каждый адвокат обязан отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды . . . адвокатского образования, лицо вносить эти средства наличными деньгами в кассу. (Решение заседания . . . от ( / / )). Адвокат самостоятельно определяет, с учетом своих возможностей, объем выполняемых поручений. В случае неспособности адвоката более 6 месяцев исполнять свои профессиональные обязанности по решению . . . статус . . . может быть приостановлен (ст. 16 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). . . . Лазарев Н.С. за утрату связи с адвокатским образованием и систематическую неуплату обязательных взносов был исключен из членов коллегии, но его статус адвоката прекращен либо приостановлен не был. Следовательно, обязанность по уплате взносов всех уровней с него не снималась.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены субъективным толкованием норм материального права.

Утверждение в кассационной жалобе о необоснованном отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании у ответчика подлинных материалов дисциплинарного и личного дела Лазарева С.Н. не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ( / / ) истцом Лазаревым Н.С. действительно такое ходатайство было заявлено и получило свое разрешение: в истребовании подлинника дисциплинарного производства . . . в отношении . . . Лазарева Н.С. и истребовании материалов личного дела отказано, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, материалы личного дела какого-либо отношения к рассматриваемому спору не имеют, а материалы дисциплинарного производства приобщены к материалам дела в надлежащим образом заверенной копии. При этом действующим законодательством не запрещено предоставлять письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Правомерно судом отказано и в удовлетворении ходатайства об истребовании расшифровок телефонных переговоров по мотиву отсутствия конкретизации заявленного ходатайства нарушением тайны переговоров. Доводы кассационной жалобы этого вывода суда не опровергают.

Ссылка на то, что суд не счел должным допросить свидетелей, подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство истцом в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было. Между тем в силу ч.2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации инициатором допроса лиц в качестве свидетелей выступают лица участвующие в деле.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а потому во внимание приняты быть не могут. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Лазарева Н.С. - без удовлетворения.