Определение Свердловского областного суда от 21 февраля 2012 г. N 33-2261/2012 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - муниципальная собственность - заявление о предоставлении - коммунальные платежи - жилищное право)

Определение Свердловского областного суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-2261/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Панфиловой Л.И. Романова Б.В.

с участием прокурора Киприяновой Н.В.

при секретаре Пановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Кошелеву В.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Кошелева В.А. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Кошелева В.А.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения Кошелева В.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, объяснения представителя истца Галышеву Е.А., полагавшую решение правильным, заключение прокурора Киприяновой Н.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с указанным иском к Кошелеву В.А. и просила выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: . . . , без предоставления другого жилого помещения, поскольку ответчик не имеет законных оснований для проживания в указанном жилом помещении. Жилое помещение - комната . . . в . . . включено в реестр муниципальной собственности на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от ( / / ) . . . . Администрация г. Екатеринбурга как собственник жилого помещения вправе требовать устранения нарушений своих прав. Ранее ответчик обращался в суд с иском о предоставлении спорного жилого помещения.

Кошелев В.А. подал встречный иск к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением - комнатой . . . в . . . . . . и просил признать за ним право пользования указанным жилым помещением на условиях коммерческого найма до принятия решения о сносе дома. В обоснование требований указал, что данный дом является муниципальной собственностью и подлежит сносу; им заключен договор на оплату коммунальных услуг и техническое обслуживание, открыт лицевой счёт. Жилое помещение было предоставлено ему по решению администрации Кировского района г. Екатеринбурга, которое он использует по назначению и своевременно оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем между ним и администрацией Кировского района г. Екатеринбурга фактически заключён договор найма жилого помещения.

Определением суда к производству суда принято встречное исковое заявление Кошелева В.А. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, также к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Кировского района г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Кошелев В.А. исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск, пояснив, что ( / / ) он обратился в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении спорного жилого помещения, как состоящему на учёте и нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Администрация Кировского района г. Екатеринбурга разрешила ему проживать в спорном жилом помещении и предоставила ключи от данного помещения, где он и проживает до настоящего момента, так как по месту регистрации по адресу: . . . общей площадью . . . кв.м., проживает внук и дочь его умершей . . . жены. В соответствии с постановлением . . . от ( / / ) спорное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности. Данное жилое помещение после смерти нанимателя Л. по договору социального найма не предоставлялось. Следовательно, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги должны нести органы местного самоуправления. Однако Администрация г. Екатеринбурга не несёт указанных расходов, в связи с тем, что он ежемесячно, своевременно и полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В квитанциях он как плательщик указывает свою фамилию, инициалы и роспись. Задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет. Дом состоит на учёте по сносу жилья г. Екатеринбурга. Таким образом, спорная комната не будет предоставляться третьим лицам для проживания и будет пустовать. Он не оспаривает тот факт, что проживает в спорном жилом помещении незаконно. Ранее спорную комнату занимала Л., после её смерти комната освободилась. ( / / ) он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему спорного жилого помещение в пользование и ему устно разрешили заехать в спорную комнату. Помимо этого, он обратился в Управляющую компанию "Радомир" и на его имя стали начислять плату за коммунальные услуги. Просил отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга с иском согласилась, встречные исковые требования полагала необоснованными, так как спорное жилое помещение занято ответчиком самовольно; ответчик стоит в очереди в качестве нуждающегося на улучшение жилищных условий; решения о предоставлении помещения администрация Кировского района не принимала; в установленном законном порядке Кошелев В.А. не обращался с заявлением о предоставлении ему спорного жилого помещения на условиях коммерческого или социального найма, резолюция начальника местного самоуправления отсутствует.

Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2011 года исковые требования Администрации Кировского района г. Екатеринбурга удовлетворены: Кошелев В.А. выселен из жилого помещения - комнаты . . . , в . . . , без предоставления другого жилого помещения.

С Кошелева В.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере . . .

В удовлетворении исковых требований Кошелева В.А. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением - комнатой . . . , . . . - отказано.

С таким решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) и в кассационной жалобе просит решение отменить, настаивая, что между ним и Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга заключен договор найма жилого помещения, а законность его вселения подтверждает открытие лицевого счета и оплата коммунальных платежей. Также указывает, что по месту регистрации проживать не может, так как там проживает дочь, злоупотребляющая спиртными напитками.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно правилам ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является комната . . . , расположенная в . . . , принадлежащая на праве муниципальной собственности МО "Город Екатеринбург". Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности Департамента по управлению муниципальным имущество при Администрации города Екатеринбурга от ( / / ) . . . .. . . .

Кошелев В.А. зарегистрирован в комнате . . . , расположенной в . . . , где проживает его дочь с внуком, о чем свидетельствует справка Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства . . . от ( / / ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) исковые требования Ц., У., Кошелева В.А., К., Ч., к администрации Кировского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения отказано. При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что Кошелев В.А. проживает в спорном жилом помещении без оформленных в установленном законом порядке документов, подтверждающих предоставление ему спорного жилого помещения органом местного самоуправления; Кошелевым В.А. не доказан факт пользования спорным жилым помещением на законных основаниях.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Кошелев В.А. не имеет права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу (МО "город Екатеринбург"), поэтому подлежит выселению.

Выводы суда мотивированы, сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием Кошелева В.А. с выводом об отсутствии у него прав на спорную комнату. Заявитель полагает, что он приобрел такое право, вселившись и получив ключи от нее, неся бремя расходов по ее содержанию. Коллегия оценивает этот довод как юридически ошибочный, в связи с чем не может принять его во внимание. Отсутствие у ответчика прав на спорную квартиру установлено Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), вступившим в законную силу, в связи с чем иная оценка тех же обстоятельств в силу закона не допускается, на что справедливо указал суд.

Ссылки Кошелева В.А. на невозможность проживания по месту его регистрации выводов суда не опровергают.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.