Определение Свердловского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1986/2012 (ключевые темы: заем - расписка - задаток - явка - судебное извещение)

Определение Свердловского областного суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-1986/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Панфиловой Л.И., Москаленко Ю.П.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года гражданское дело по иску Бабиновой Т.П. к Коротаевой Л.Т. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ответчика Коротаевой Л.Т.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения ответчика Коротаевой Л.Т., ее представителя Жукова И.С., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, объяснения представителя истца Золотаревой Е.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Бабинова Т.П. обратилась в суд с указанным иском к Коротаевой Л.Т. и просила взыскать сумму займа в размере . . . ., расходы по оплате государственной пошлины в сумме . . . ., сославшись в обоснование требований на заключение с ответчиком в мае 2008 года договора денежного займа, по условиям которого она предоставила Коротаевой Л.Т. денежные средства в размере . . . , а последняя обязалась возвратить сумму займа не позднее

( / / ) и уплатить проценты на него.

( / / ) составлена расписка о возврате Коротаевой Л.Т. долга после продажи . . . , принадлежащей ответчику на праве собственности. Однако до настоящего времени Коротаева Л.Т. указанную квартиру не продала, задолженность не возвратила.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, поскольку договор займа оформлен надлежащим образом, денежные средства ответчику были переданы, что подтверждается распиской, однако до настоящего времени долг не возвращен.

Истец Бабинова Т.П., ответчик Коротаева Л.Т. в суд не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2010 года в пользу Бабиновой Т.П. с Коротаевой Л.Т. взысканы денежные средства в размере . . . ., государственная пошлина в размере . . . .

С таким решением не согласилась ответчик Коротаева Л.Т. и в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного, указывая, что судебные извещения и решение ею получены не были по причине отсутствия по месту жительства. Кроме этого оспаривает факт заключения договора займа с истцом, указывая, что расписка была ею написана при других обстоятельствах, чем изложенные истцом: ссылалась на отсутствие документа, удостоверяющего передачу ей истцом денежной суммы в размере . . . .

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как усматривается из материалов дела, подлинная расписка от ( / / ), в которой ответчик Коротаева Л.Т. признала и обязалась вернуть долг перед Бабиновой Т.П. в размере . . . . после продажи . . .

. . . , принадлежащей ответчику на праве собственности, в материалах дела отсутствует и суду на обозрение не представлялась. Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались материалы дела, в которых представлены копии указанного документа. Ссылки на исследование судом подлинного документа в деле не имеется. Решение постановлено судом в отсутствие ответчика по копиям представленных истцом документов, что прямо противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно положениям ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что спор разрешен по существу с вынесением решения в судебном заседании 04 июня 2010 года, при этом, ответчик в судебном заседании не присутствовала.

Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд сослался на то, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако, судебные извещения возвращались в суд за истечением срока хранения, возвращенные в адрес суда уведомления соответствуют требованиям ч.4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признал, что ответчик не получал почтовые извещения в связи с уклонением от получения извещений, расценил указанные действия, как отказ от явки в судебное заседание, ссылаясь на положения ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

Между тем настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с ( / / ).

На листах дела 20-25 имеются сведения о направлении судом в адрес ответчика

Коротаевой Л.Т. заказных писем, которые возвращались в суд за истечением срока хранения, при этом на конверте имеется штамп почтового отделения о том, что адресата нет дома, извещение опущено в почтовый ящик. Кроме того истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма о времени и месте судебного заседания (л.д. 28), которая не была вручена Коротаевой Л.Т., так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 26).

Судебная коллегия находит, что имеющееся в материалах судебные извещения, не могут рассматриваться как отказ адресата от явки в судебное заседание, отказ от принятия судебной повестки, соответственно, не давало суду оснований в пределах действия ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считать Коротаеву Л.Т. извещенной о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Коротаева Л.Т. не участвовала в судебном заседании, в связи с чем не могла пользоваться своими процессуальными правами, предоставленными ей законом, не могла представлять доказательства в опровержение доводов истца.

Принимая во внимание, что Коротаева Л.Т. не участвовала ни в одном судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, сведений о надлежащем извещении о необходимости явки в суд, в том числе, в судебное заседание 04 июня 2010 года, в материалах дела не имеется, основания к рассмотрению спора в ее отсутствие в пределах действия ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, представлять свои возражения по иску и доказательства в их подтверждение.

Кроме того, ответчик оспаривал наличие заемных обязательств перед истцом по расписке, на которой истец основывал свои требования. Судебная коллегия полагает эти доводы заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Из решения Богдановичского городского суда Свердловской области от ( / / ) усматривается, что были удовлетворении исковые требования Бабиновой Т.П. к С. о взыскании суммы задатка . . . . в связи с неисполнением С. обязательств перед Бабиновой Т.П. по заключению договора купли-продажи квартиры

. . . . . . . С С. в пользу Бабиновой Т.П. взыскана сумма задатка в счет оплаты по договору купли-продажи . . . .

Впоследствии в октябре 2009 года Бабинова Т.П. вновь обращается в суд с иском к С. и просит взыскать сумму штрафных санкций в размере . . . . за односторонний отказ от заключения договора купли-продажи упомянутой квартиры. Решением Богдановичского городского суда Свердловской области ее требования также были удовлетворены.

В то же время в материалах дела содержатся сведения, по которым собственником . . . , за которую С. был взят задаток, является Коротаева Л.Т. (л.д. 9)

Из подлинника расписки от ( / / ), представленной в суд кассационной инстанции и приобщенной к материалам дела следует, что Коротаева Л.Т. обязалась в случае продажи ее . . . вернуть долг Бабиновой Т.П. в размере . . .

Анализируя изложенное можно сделать вывод, что долг, о котором упоминает в расписке Коротаева Л.Т., может являться как самостоятельным обязательством Коротаевой Л.Т. перед Бабиновой Т.П., так и представлять собой долг, вытекающий из обязательств между Бабиновой Т.П. и С.

Также необходимо отметить, что доказательства факта передачи денежных средств в сумме . . . от истца ответчику отсутствуют.

Однако судом ни факт передачи спорной суммы денежных средств, ни вопросы возникновения задолженности и сложившихся между сторонами правоотношениях тщательным образом не исследовались.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить вопрос об обстоятельствах возникновения долга Коротаевой Л.Т. перед

Бабиновой Т.П. в размере . . . , проверить наличие у истца подлинных документов, о чем сделать отметку в материалах дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и постановить по делу законное и обоснованное решение..

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.