Определение Свердловского областного суда от 31 января 2012 г. N 33-1248/2012 (ключевые темы: рыночная стоимость - судебные приставы-исполнители - проведение экспертизы - отчет об оценке - имущественные права)

Определение Свердловского областного суда
от 31 января 2012 г. N 33-1248/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П.,

судей Киселевой С. Н., Родионовой Т. О.

при секретаре Шахбазовой Т. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года гражданское дело по заявлению Ронжина Д.Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 1 июня 2011 г. о принятии результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества

по кассационной жалобе заявителя Ронжина Д. Л., поданной и подписанной его представителем Зудихиной Е. И. (по доверенности от ( / / ) N...), на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителя заявителя Дедюхиной Л. Е. (по доверенности от ( / / ) N...), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ронжин Д. Л. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство от ( / / ) N..., возбужденное на основании исполнительного листа N... от ( / / ), выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, сущность взыскания: взыскание денежной суммы с должника Ронжина Д. Л. в пользу взыскателя К. в размере ... руб. ... коп; исполнительного листа N... от ( / / ), выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, сущность взыскания: взыскание с должника Ронжина Д. Л. в пользу взыскателя Л. в размере ... руб. ... коп. В порядке мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем указанного отдела наложен арест на принадлежащие ему нежилые помещения, расположенные в строении литер ..., находящиеся по адресу: .... Арестованное имущество передано на оценку оценочной организации ООО ... Оценщиком была произведена оценка и составлен Отчет N... об определении рыночной стоимости арестованного имущества. Указанный отчет заявитель полагал составленным с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), а определенную в отчете рыночную стоимость имущества ... руб. - заниженной; указал, что оценка нежилых помещений производилась без их фактического осмотра, при составлении отчета использована недостоверная информация о физическом состоянии нежилых помещений, которое оценено как удовлетворительное, при этом на стр. 46 Отчета содержится ссылка на кадастровый паспорт помещения от ( / / ), в котором указана информация о технических характеристиках и планировке объекта недвижимости, достоверная на ( / / ) Датой оценки является ( / / ), однако оценщиком при расчете стоимости недвижимого имущества были использованы данные об объектах-аналогах, выставленных на неопределенные даты (стр. 16-19,25-27 отчета). При составлении отчета была нарушена нумерация страниц: пропущена 23 страница, не пронумерованы страницы между 46 и 47 и между 47 и 48 страницами. Полагал, что имеющийся спор до достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки подлежит разрешению в суде в силу абз. 1 ст. 13 Закона об оценочной деятельности. По изложенным выше основаниям считал незаконным и постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Г. от ( / / ) о принятии результатов оценки. Кроме того, указал, что в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в оспариваемом постановлении не содержится расшифровки подписи судебного пристава-исполнителя, подписавшего постановление, поэтому нельзя достоверно установить должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление. Копия постановления в его (заявителя) адрес не направлялась, чем нарушены его права, копию отчета и постановление получила его представитель Дедюхина Л. Е. ( / / ) С учетом изложенного просил:

- признать Отчет N... об определении рыночной стоимости арестованного имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: ...., принадлежащих на праве собственности должнику Ронжину Д.Л., недействительным;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Г. о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком от ( / / );

- обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Г. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод.

Представитель заявителя Ронжина Д. Л. - Дедюхина Л. Е. (по доверенности от ( / / )) в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Г., представитель взыскателей Л. и К. - Беломестнов А. С. (по доверенностям от ( / / ) и от ( / / )) возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - ООО ... Сонина Л. Г. (по доверенности от ( / / ) N...) в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в удовлетворении заявления отказать (л. д. ...).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2011 г. заявление Ронжина Д. Л. удовлетворено. С Ронжина Д. Л. в пользу эксперта М. ... взыскано за проведение экспертизы ... руб.

В кассационной жалобе представитель Ронжина Д. Л. - Зудихина Е. И. просит решение суда изменить, считая незаконным взыскание с заявителя денежных средств в пользу эксперта, ссылается на несоответствие решения суда в данной части нормам процессуального права (ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации), неправильное толкование судом ст. ст. 116, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Просит распределить расходы по оплате услуг эксперта М. ... в размере ... руб. в соответствии с ГПК Российской Федерации (...).

От судебного пристава-исполнителя, взыскателей письменных возражений на кассационную жалобу заявителя не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Ронжин Д. Л. не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении ему судом первой инстанции по указанному в кассационной жалобе адресу уведомления о назначении рассмотрения дела в суде кассационной инстанции на ( / / ), к 9-00 (...). В связи с изложенным, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации дело по кассационной жалобе Ронжина Д. Л. может быть рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Ронжин Д. Л. является должником в сводном исполнительном производстве N..., возбужденном ( / / ) на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г. Екатеринбурга, по взысканию в пользу взыскателя Л. денежных средств /неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами/ в размере ... руб. ... коп (и/л без номера от ( / / ) по делу N... в пользу взыскателя К. - денежных средств /суммы долга и процентов/ в размере ... руб. ... коп (и/л без номера от ( / / ) по делу N...л. д. ...), в общем размере ... руб. ... коп Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела особых исполнительных производств УФССП по СО - Г. Решения суда и требования исполнительных документов должником добровольно не исполняются.

В порядке мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем со счетов должника списаны остатки денежных средств в размере ... руб., ... руб. ... коп, ... руб. ... коп, ... руб. и распределены между взыскателями на основании ст. ст. 110, 111 Закона об исполнительном производстве.

( / / ) судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие Ронжину Д. Л. нежилые помещения по адресу: ..., составлен акт описи и ареста имущества, в котором судебным приставом-исполнителем определена предварительная оценка имущества в размере ... руб. (л. д. ...). ( / / ) оформлена заявка о передаче арестованного имущества на оценку (л. д. ...), постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) для оценки данного имущества в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве назначен специалист-оценщик - ООО ..." в лице К. (л. д. ... постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) принят отчет указанного специалиста-оценщика от ( / / ) N... и установлена стоимость арестованного имущества в соответствии с данным отчетом в сумме ... руб. (без учета НДС), сторонам исполнительного производства разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, в соответствии с ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о проведенной оценке (л. д. ...).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85 указанного Закона).

В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 названного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.

С учетом изложенного и в силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК Российской Федерации, ст. 128 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", требования Ронжина Д. Л. подлежали рассмотрению и разрешению по правилам норм глав 23, 25 ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации на судебном приставе-исполнителе лежала обязанность по доказыванию законности оспариваемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255, 56 ГПК Российской Федерации заявитель Ронжин Д. Л. должен был доказать, что оспариваемым постановлением нарушены его права.

Поскольку нарушение права заявитель усматривал в занижении стоимости арестованного имущества, подлежащего передаче на реализацию для продажи с публичных торгов и с последующим перечислением полученных денежных средств взыскателю, и был не согласен с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке, он должен был доказать, что оценка имущества произведена и отчет об оценке составлен с нарушением требований Закона об оценочной деятельности.

Вопросы о соблюдении закона при проведении процедуры оценки имущества, о соответствии закону содержания отчета об оценке являются вопросами права и подлежат разрешению судом на основании применения и толкования им норм материального права; предметом судебной проверки в данном случае являются отчет оценщика и постановление судебного пристава-исполнителя; в рамках данного вида гражданского судопроизводства суд не занимается установлением иных фактических обстоятельств на основании исследования и оценки доказательств, в частности, не разрешает вопрос о действительной рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, по которой оно должно быть реализовано. Такой вывод следует и из содержания ч. 1 ст. 258 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также из ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. В пунктах 22, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2, разъяснено, что для правильного разрешения данной категории дел имеют значение следующие обстоятельства: соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия); суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не предполагает возможность разрешения судом какого-либо спора, а также изложения выводов суда по вопросам, требующим специальных познаний, в частности, о рыночной стоимости арестованных объектов недвижимости, и в этой связи не требуется использования таких средств доказывания как заключение эксперта.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании ( / / ) представителем заявителя Ронжина Д. Л. - Дедюхиной Л. Е. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства Отчета об оценке N... от ( / / ), составленного оценщиком ... А., об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 273, 3 кв. м, расположенных по адресу: ..., согласно которому рыночная стоимость объекта для цели продажи по состоянию на ( / / ) составляет ... руб. Данное ходатайство судом удовлетворено, и доказательство приобщено к материалам дела, судебное заседание было отложено на ( / / ) в связи с неявкой судебного пристава-исполнителя и непредставлением им материалов исполнительного производства (л. д. ...

В предварительном судебном заседании ( / / ) представителем заявителя Дедюхиной Л. Е. заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости вышеуказанных нежилых помещений, производство экспертизы предлагалось поручить Уральскому региональному центру судебной экспертизы - ... (л. д. ...), представитель взыскателей Б. возражал против удовлетворения указанного ходатайства. Он также возражал против удовлетворения заявленных должником требований, указывая, что они направлены на затягивание процесса реализации имущества должника и исполнения решения суда, поскольку из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, следует, что Ронжин Д. Л. не намерен самостоятельно реализовывать спорное имущество либо иным образом выполнить требование исполнительных документов (л. д. ...

В судебном заседании ( / / ) представитель заявителя Дедюхина Л. Е. настаивала на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (л. д. ...), представитель взыскателей Б. и судебный пристав-исполнитель Г. возражали против удовлетворения данного ходатайства (л. д. ...), судом в удовлетворении ходатайства отказано, заявителю предложено представить дополнительные доказательства, дело слушанием отложено на ( / / ) (л. д. ...). В судебное заседание ( / / ) представитель заявителя не явилась, представитель взыскателя представил Заключение специалиста-оценщика ... С. ... (( / / ) - ( / / )), в котором указывалось на выполнение Отчета об оценке N... от ( / / ) ... с нарушениями требованиями закона (л. д. ...).

В судебном заседании ( / / ) представитель заявителя Дедюхина Л. Е. вновь заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой предложила поставить вопросы: соответствует ли законодательству об оценочной деятельности Отчет N... от ( / / ) ООО ... если нет, то какова рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., принадлежащих на праве собственности Ронжину Д. Л.; проведение экспертизы просила поручить УРЦСЭ (л. д. ... также пояснила, что готовы произвести оплату экспертизы (л. д. ...). Представитель взыскателей и судебный пристав-исполнитель не возражали против назначения экспертизы, просили поставить на разрешение экспертов свои вопросы (л. д. ...).

Определением суда от ( / / ) по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вышеуказанные вопросы, производство экспертизы поручено эксперту ... М., обязанность по оплате экспертизы возложена на Ронжина Д. Л. (л. д. ...).

Из протокола судебного заседания от ( / / ) и иных материалов дела не следует, что до вынесения судом указанного определения представителем заявителя ставился на обсуждение вопрос о стоимости проведения экспертизы, высказывались доводы о необходимости проведения экспертизы только в государственном экспертном учреждении и приводились возражения против поручения экспертизы эксперту негосударственного экспертного учреждения (коммерческой организации).

Другим определением суда от ( / / ) производство по делу приостановлено до окончания экспертизы (л. д. ...

Согласно материалам дела ( / / ) в суд поступило Заключение эксперта N..., которым рыночная стоимость объектов недвижимости определена в размере ... руб. (по состоянию на ( / / )), в размере ... руб. (по состоянию на ( / / )), а также заявление эксперта об оплате за выполненную экспертизу, в котором указывалось, что оплата стороной не произведена, экспертиза выполнена в полном объеме, согласно расчету - обоснованию стоимость услуг эксперта составляет ... руб., выставлен счет на оплату услуг по проведению судебной оценочной экспертизы (л. д. ...).

В судебных заседаниях ( / / ) и ( / / ) представитель заявителя Дедюхина Л. Е. каких-либо заявлений относительно оплаты экспертизы не делала, поддерживала ранее заявленные требования (л. д. ...). До проведения экспертизы заявлений об отказе от оплаты экспертизы от Ронжина Д. Л. и его представителя в суд и эксперту не поступало.

Учитывая, что экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости назначена судом по ходатайству заявителя - должника Ронжина Д. Л., он выразил готовность нести расходы по проведению такой экспертизы, определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на заявителя, при этом экспертиза по делу проведена, но фактически заявителем не оплачена, суд, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, взыскал с Ронжина Д. Л. в пользу эксперта М. ... за проведение экспертизы в размере ... руб.

Доводы кассационной жалобы о неотнесении расходов на оплату судебной экспертизы к расходам по совершению исполнительских действий, предусмотренным ст. ст. ст. 116, 117 Закона об исполнительном производстве, и о необходимости распределения по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации судебных расходов, в состав которых в силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК Российской Федерации входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, не могут повлечь отмену решения суда.Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК Российской Федерации. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:

структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;

не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления;

должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации при обращении в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя заявители освобождены от уплаты госпошлины.

Таким образом, в случае удовлетворения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя расходы по уплате госпошлины возмещению заявителю не подлежат. По письменному ходатайству возмещаются расходы на оплату услуг представителя, однако о возмещении таких расходов Ронжин Д. Л. по данному делу не заявлял.

Доказательств несения Ронжиным Д. Л. расходов по оплате проведения экспертизы в сумме ... руб. в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах основания для возмещения ему указанных расходов по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, где осуществляет свою профессиональную деятельность судебный пристав-исполнитель Г., чье постановление оспаривалось заявителем, не является юридическим лицом и лицом, участвующим в данном деле; юридические лица - Управление ФССП по Свердловской области и ФССП к участию в данном деле в качестве заинтересованных лиц, с которых могут быть взысканы судебные расходы в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, не привлекались.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Ронжина Д. Л., в которой содержится просьба об изменении решения суда первой инстанции и о распределении судебных расходов в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Ронжина Д.Л. - без удовлетворения.