Определение Свердловского областного суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2160/2012 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - расписка - сертификаты - взыскание задолженности)

Определение Свердловского областного суда
от 16 февраля 2012 г. N 33-2160/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Москаленко Ю. П., Ковелина Д. Е.

при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года гражданское дело по иску Валиевой Н.Б. к Бордуносу К.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ответчика Бордуноса К.А. - Смирновой Е.М. (по доверенности от ( / / )) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения ответчика Бордуноса К.А. и его представителя Смирновой Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Валиевой Н.Б. и ее представителя Родионовой С.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Валиева Н.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15 октября 2000 года между ней и Бордуносом К.А. был заключен договор займа, по которому Валиева Н.Б. предоставила в долг Бордуносу К.А. денежную сумму в размере ... руб. на срок до 15 декабря 2006 года. В подтверждение заключения договора займа ответчиком была составлена расписка, подписанная собственноручно Бордунос К.А. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена истцу. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании истец Валиева Н.Б. и ее представитель Родионова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Бордуноса К.А. - Смирнова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. В письменных возражениях на иск ответчик Бордунос К.А. указал, что он является гражданином Украины, постоянно проживает в .... В 1998 году он зарегистрировал частное предприятие "..." и с 1998 года занимается проведением семинаров различной тематики в городах Российской Федерации. На одном из семинаров в ... в 1999 году Бордунос К.А. познакомился с истцом и предложил ей сотрудничество. Валиева Н.Б. находила желающих принять участие в семинарах, выполняла организационную работу по подготовке семинаров, оформляла документацию, в том числе сертификаты для слушателей тренинга у себя дома на принадлежащей ей оргтехнике. На семинары Бордунос К.А. привозил незаполненные бланки сертификатов с его подписью и печатью и передавал их истцу для заполнения. Однако в 2002 году деловые отношения между сторонами были прекращены. В последующем Валиева Н.Б. неоднократно обращалась к Бордуносу К.А. с требованиями о передаче денежных средств, представляя поддельные расписки, выполненные на бланках сертификатов. Бордунос К.А. передавал истцу денежные средства, пока последняя не обратилась в суд с иском к нему о взыскании долга по договору займа. По мнению Бордуноса К.А., Валиева Н.Б., испытывая финансовые затруднения и имея умысел незаконного обогащения, изготовила с помощью оргтехники расписку на бланке сертификата с подписью и печатью истца на сумму ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2011 года исковые требования Валиевой Н.Б. удовлетворены, с Бордуноса К.А. в пользу Валиевой Н.Б. взыскано ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб., а также госпошлина в доход федерального бюджета в размере ... руб.

С указанным решением суда не согласилась представитель ответчика Бордуноса К.А. - Смирнова Е.М., которая в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд разрешил спор по существу с нарушением правил подсудности, поскольку спор подлежал разрешению по месту исполнения договора займа. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовала. Восстанавливая срок исковой давности по собственной инициативе, суд не учел п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18. Кроме того, договор займа между сторонами не заключался, представленную истцом расписку ответчик не подписывал, представленная истцом расписка является подложной. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу представленное ответчиком экспертное заключение и дал ему неверную оценку. Суд неправомерно отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из налоговых органов в отношении истца для подтверждения ее материального положения на момент написания расписки. Кроме того, суд не применил нормы материального права, указывающие на ничтожность договора займа.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Валиева Н.Б. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Валиевой Н.Б., в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно п.2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК Российской Федерации договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В материалы дела представлена расписка от 15 октября 2000 года, согласно которой Валиева Н.Б. предоставила в долг Бордуносу К.А. денежную сумму в размере ... руб. на срок до 15 декабря 2006 года, а Бордунос К.А. получил указанную денежную сумму и обязался ее вернуть в указанный срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями ГК Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности и полноте все представленные в материалы дела доказательства, в том числе расписку от 15 октября 2000 года, обоснованно исходил из того, что представленная истцом расписка подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи истцом ответчику заемных денежных средств, поскольку посредством составления расписки между сторонами был заключен договор займа на определенных условиях, с указанием срока пользования займом и возврата денежных средств.

Суд оценил и исследовал расписку от 15 октября 2000 года в качестве доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что указанная расписка соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с оценкой названного доказательства, произведенной судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции о возникновении между сторонами заемных правоотношений полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Между тем, несмотря на установленный судом факт заключения между сторонами договора займа, постановленное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа по договору займа судебная коллегия не может признать законным и обоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования Валиевой Н.Б., суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца 15 июня 2010 года в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании долга по договору займа, срок исполнения которого был установлен до 15 декабря 2006 года, не свидетельствует о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку данный срок был прерван обращением истца в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находит их необоснованными.

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из расписки от 15 октября 2000 года следует, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа установлен до 15 декабря 2006 года.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о возврате суммы займа по расписке от 15 октября 2000 года следует исчислять с 15 декабря 2006 года.

Как усматривается из материалов дела, изначально 06 ноября 2009 года Валиева Н.Б. впервые обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Бордуносу К.А. о взыскании суммы займа по договору займа от 15 октября 2000 года (т. 1 л. д. 90-91).Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2009 года исковое заявление Валиевой Н.Б. оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, истцу предложено уплатить госпошлину за подачу иска в суд и представить квитанцию об уплате (т. 1 л. д. 92).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2009 года исковое заявление Валиевой Н.Б. возвращено в связи с тем, что истец не устранила в установленный срок недостатки, указанные в определении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2009 года (т. 1 л. д. 93).

04 декабря 2009 года Валиева Н.Б. опять обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с аналогичным иском, вновь не уплатив госпошлину за подачу иска в суд (т. 1 л. д. 94,95).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2009 года исковое заявление Валиевой Н.Б. оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, истцу предложено уплатить госпошлину за подачу иска в суд и представить квитанцию об уплате (т. 1 л. д. 96).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2010 года исковое заявление Валиевой Н.Б. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, в связи с тем, что дело неподсудно Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга (т. 1 л. д. 100).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2010 года определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2010 года оставлено без изменения (т. 1 л. д. 103).

Только 15 июня 2010 года последовало обращение истца в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с настоящим иском с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно 15 декабря 2006 года, а с настоящим иском истец обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга только 15 июня 2010 года, следовательно, установленный ст. 196 ГК Российской Федерации срок исковой давности пропущен истцом.

При этом обращение Валиевой Н.Б. с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с аналогичными требованиями, которое было возвращено ей определением от 05 марта 2010 года в связи с нарушением правил подсудности не влияет на исчисление срока обращения в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, предъявление Валиевой Н.Б. иска в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга изначально с нарушением правил об оплате искового заявления государственной пошлиной, затем - с нарушением правил подсудности не прерывает срока обращения в суд, при этом оснований рассматривать данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд не имеется.

В соответствии с п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Валиевой Н.Б. не имеется.

В связи с тем, что фактические обстоятельства дела установлены, но нормы материального права применены судом неправильно, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Валиевой Н.Б.

Руководствуясь абз.3 ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2011 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Валиевой Н.Б. к Бордуносу К.А. о взыскании долга по договору займа отказать.