Определение Свердловского областного суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2454/2012 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - неустойка - комиссия за ведение ссудного счета - договор поручительства)

Определение Свердловского областного суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-2454/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко И.П.,

судей Звягинцевой Л.М., Киселевой С.Н.

при секретаре Шахбазовой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года гражданское дело по иску ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО Управляющая компания "Финанс-Актив", Тимощуку А.Б., Ушакову Г.В., ООО "Девелопмент-Холдинг" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе истца на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца ОАО "Уралфинпромбанк" ... (доверенность от ( / / ) N ...), поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (далее банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на ... год до ( / / ), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Между банком и ООО Управляющая компания "Финанс-Актив" был заключен кредитный договор ... от ( / / ), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии сроком возврата ( / / ), лимит задолженности заемщика установлен в размере ... руб., заемщик обязался уплатить проценты на сумму займа, комиссию за ведение ссудного счета и возвратить кредит не позднее установленного срока. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику сумму кредита в размере ... руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору ... от ( / / ) банком заключены договоры поручительства ... от ( / / ), ... от ( / / ) с Тимощуком А.Б., Ушаковым Г.В. соответственно; с Фэбритеро Лимитед был заключен договор залога недвижимого имущества ... от ( / / ) Предметом договора залога являлся объект недвижимости, находящийся по адресу ... (...): нежилые помещения общей площадью ... кв.м. Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме ... рублей. Срок возврата ссуды истек ( / / ) Между тем должник не исполнил обязательств по возврату суммы долга в установленный кредитным договором срок. По состоянию на ( / / ) задолженность по кредитному договору ... от ( / / ) составляет ... рублей, в том числе: сумма основного долга ... руб., проценты по кредиту ... руб., неустойка за нарушение обязанности по возврату основного долга (...%) - ... руб., комиссия за ведение ссудного счета ... руб., пени по просроченным процентам (...% за каждый день просрочки) - ... ... руб. Истец просил взыскать с учетом уточнений на дату ( / / ) солидарно с ООО Управляющая компания "Финанс-Актив", Тимощука А.Б., Ушакова Г.В. в пользу ОАО "Уралфинпромбанк" указанные суммы, обратить взыскание на являющееся предметом залога и принадлежащее Фэбритэро Лимитед имущество: объект недвижимости, находящийся по адресу г..Екатеринбург, ... (...): нежилые помещения общей площадью ... кв.м., установив начальную цену реализации данного имущества в сумме ... рублей.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Фэбритэро Лимитед на надлежащего ответчика - ООО "Девелопмент-Холдинг".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО Управляющая компания "Финанс-Актив" просил отказать истцу в иске, мотивируя тем, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным. Представитель ответчика ООО "Девелопмент-Холдинг" в письменном заявлении просил приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу по иску ООО "Девелопмент-Холдинг" к ОАО "Уралфинпромбанк" о признании договора залога недействительным. Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) в ходатайстве ООО "Девелопмент-Холдинг" о приостановлении производства по данному делу отказано.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Открытого акционерного общества "Уралфинпромбанк" удовлетворены частично. С ООО Управляющая компания "Финанс-Актив", Тимощуку А.Б., Ушакову Г.В. в пользу ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ... от ( / / ) в размере ... рублей, в том числе: сумма основного долга ... рублей, проценты по кредиту за период с ( / / ) по ( / / ) - ... рублей, пени по просроченным процентам - ... руб., неустойка за нарушение обязанности по возврату основного долга - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек. Суд обратил взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО "Девелопмент-Холдинг": объекты недвижимости, находящиеся по адресу ... (... нежилые помещения площадью ... кв.м., нежилые помещения площадью ... кв.м., нежилые помещения площадью ... кв.м., установив начальную цену реализации данного имущества в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО Управляющая компания "Финанс-Актив", Тимощуку А.Б., Ушакову Г.В. взыскана солидарно государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере ... рублей. С ответчика ООО "Девелопмент-Холдинг" в доход государства взыскана госпошлина в размере ... рублей.

С решением суда не согласился истец. Представитель ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" в кассационной жалобе (поданной ( / / )) указывает на то, что суд неправомерно отказал во взыскании комиссий, предусмотренных кредитным договором, и необоснованно уменьшил неустойку.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Установлено судом, что между ОАО "Уралфинпромбанк" и ООО Управляющая компания "СДМ-Финанс" (ООО Управляющая компания "Финанс-Актив") был заключен кредитный договор ... от ( / / ), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии сроком возврата ( / / ), лимит задолженности заемщика установлен в размере ... рублей, должник обязался уплатить на эту сумму проценты в размере ...% годовых (п.п. ... кредитного договора) ежемесячно не позднее ... каждого месяца, следующего за процентным периодом, возвратить кредит в полной сумме в установленный срок. Пунктом ( / / ). кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно из расчета ...% годовых, комиссия начисляется на фактический остаток по ссудному счету. Дополнительным соглашением от ( / / ) к кредитному договору размер комиссии был установлен в ...%.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору ... перечислив ООО Управляющая компания "Финанс-Актив" сумму кредита в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от ( / / ) В соответствии с п..... кредитного договора при невыполнении заемщиком других обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов и комиссии за ведение ссудного счета за фактический срок пользования им.

Судом установлено, что срок возврата ссуды истек ( / / ) Между тем должник не исполнил обязательств по возврату суммы долга в установленный кредитным договором срок.

По состоянию на ( / / ) задолженность по кредитному договору ... от ( / / ) согласно представленному истцом расчету составляет ... рублей, в том числе: сумма основного долга ... руб., проценты по кредиту ... ... руб., неустойка за нарушение обязанности по возврату основного долга (...%) - ... руб., комиссия за ведение ссудного счета ... руб., пени по просроченным процентам (...% за каждый день просрочки) - ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от ( / / ) N 40-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации.

В соответствии с подп. 6 п. 3 ст. 50.21 Федерального закона "О банкротстве кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу N ... Открытое акционерное общество "Уральский финансово-промышленный банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на ... год до ( / / ), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору ... от ( / / ) банком заключены договоры поручительства N ... ( / / ), ... от ( / / ) с Тимощуку А.Б., Ушакову Г.В. соответственно (л.д. ...).

В соответствии с п. .... договоров поручительства ... от ( / / ), ... от ( / / ) поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникших из договора о предоставлении потребительского кредита ... от ( / / ), поручителю известны все условия вышеуказанного кредитного договора, заключенного между заемщиком и банком, в том числе, что срок уплаты процентов по кредиту, комиссии за ведение ссудного счета - ежемесячно, не позднее ... числа каждого месяца, ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

В п.... договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, в том числе за возврат основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, процентов за не возврат кредита в срок, пеней, банковских комиссий, а также операционных и других расходов кредитора.

Требованиями от ( / / ) представитель конкурсного управляющего ОАО "Уралфинпромбанк" уведомил ООО Управляющая компания "Финанс-Актив" и поручителей Тимощука А.Б., Ушакова Г.В. о необходимости погасить задолженность по кредитному договору (л.д....). Указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчики уклоняются от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользование выплачивают нерегулярно, систематически нарушают сроки, установленные кредитным договором.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на обязанность ответчиков надлежащим образом исполнять принятые обязательства и частично удовлетворил требования истца.

Доводы представителя истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании комиссии, несостоятельны.

Суд по существу правильно исходил из того, что обслуживание и сопровождение кредита (в том числе открытие и ведение ссудного счета, предназначенного для целей бухгалтерского учета) не является самостоятельной оказываемой заемщику банковской услугой (операцией), а бремя соответствующих расходов лежит на самой кредитной организации. Об этом свидетельствует системный анализ положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из чего следует, что обязанности заемщика непосредственно по кредитному договору ограничиваются лишь возвратом полученной денежной суммы и уплатой процентов на нее, тогда как ее предоставление (размещение) должно осуществляться банком или иной кредитной организацией (кредитором) за свой собственный счет.

Не предусмотрено комиссионное вознаграждение для данного случая и какими-либо другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими гражданско-правовые отношения, в том числе ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Следовательно, взимание в данном конкретном случае комиссионного вознаграждения противоречит упомянутым выше императивным нормам и по своей правовой природе является именно дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

В этой связи соответствующие условия кредитного договора правомерно признаны судом недействительными (ничтожными), следовательно, в соответствии с п. 1 ст.167 и ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации они не влекут каких-либо юридических последствий и не подлежат применению к правоотношениям сторон кредитного договора.

Ссылка представителя истца на свободу договора несостоятельна, по смыслу положений п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора не является абсолютной и может быть ограничена на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доводы представителя истца о необоснованности применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу суд правильно указал, что размер пени по просроченным процентам составляет ... руб. ... коп., по возврату основного долга - ... руб. ... коп., что явно несоразмерно основному долгу ... руб. В связи с чем основания для снижения неустойки у суда имелись.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого истцом решения, не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.