Определение Свердловского областного суда от 21 февраля 2012 г. N 33-2343/2012 (ключевые темы: разрешение на строительство - проектная документация - угроза - согласие собственника - общая долевая собственность)

Определение Свердловского областного суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-2343/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой А.И.,

судей Коренева А.С., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.02.2012 гражданское дело по иску Пучковой Г.В. к ООО "Торговый комплекс "На Бархотской" об устранении нарушений,

по кассационной жалобе истца Пучковой Г.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2011.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Пучкова С.А. (действует по доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Каштанова М.Ю. (действует по решению участника общества от ( / / ) ...), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучкова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый комплекс "На Бархотской" об устранении нарушений.

В обоснование иска указано, что истец длительное время проживает в жилом многоквартирном доме ..., пользуясь придомовой территорией как сособственник указанной квартиры. Дом состоит из трех примыкающих друг к другу блоков вдоль улиц ..., был спроектирован и построен в 1960 г. на едином земельном участке, площадь которого составляла более 11000 кв.м. Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 02.11.2000 ... за счет большей части дворовой территории был сформирован земельный участок ... площадью около 8413 кв.м с предоставлением его в аренду по договору от 26.10.2001 ... ЗАО "А.", расторгнутому дополнительным соглашением от 31.10.2006. После вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" все собственники недвижимого имущества жилого дома становились в соответствующих долях собственниками земельного участка, на котором расположен этот дом, то есть возникла общая долевая собственность на землю. 19.03.2010 МО г. Екатеринбург провело публичные слушания по межеванию территории, включавшей квартал застройки улиц ..., сформированный за счет земельного участка, относящегося к дому ... Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 27.07.2009 ... земельный участок площадью 437 кв. м для строительства торгового объекта, пристраиваемого к жилому дому ..., был предоставлен в аренду ООО "ТК "На Бархотской". 09.06.2011 начались подготовительные работы по строительству объекта торговли, в результате которых было прекращено движение по асфальтированному пешеходному проходу, огорожена часть дворовой территории, через двор двигалась строительная техника, уничтожались кусты и деревья без согласия собственников и ТСЖ. Директор ООО "ТК "На Бархотской" ... представил разрешение на строительство от 29.04.2011 ..., а также дал объяснения об отсутствии четких границ между сопредельными участками, в связи с чем истец делает вывод об угрозе нарушения прав и интересов собственников при производстве строительных работ, в результате которых используется земельный участок ... Для получения упомянутого разрешения на строительство ООО "ТК "На Бархотской" был обязан представить администрации перечень документов, включающий, в том числе, согласованную проектную документацию, что ответчиком, по мнению истца, выполнено не было. В связи с изложенным просила признать незаконным согласование и использование ответчиком проектной документации ЗАО "Б.".

Впоследствии истец Пучкова Г.В. уточнила требования и просила признать незаконным использование ответчиком заказанной им рабочей проектной документации ЗАО "Б." проекта строительства магазина, устранить угрозу последующего незаконного использования земельного участка ЗУ ... на основе проектной документации.

В судебном заседании представитель истца Пучков С.А. исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика Каштанов М.Ю. исковые требования не признал, полагая, что проектная документация и процедура ее согласования не могут оспариваться в судебном порядке и не могут быть признаны незаконными, такого способа защиты прав гражданское законодательство не предусматривает. Указал также, что истец ранее обращалась в суд с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство, для получения которого ответчиком и заказывалась оспариваемая проектная документация. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга разрешение на строительство признано законным. Кроме того, истец не доказала нарушение или угрозу нарушения ее прав и законных интересов фактом использования оспариваемой проектной документации.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласилась истец Пучкова С.А., которая в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Каштанов М.Ю. просит решение оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана в суд до 01.01.2012, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцу Пучковой Г.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру ... Указанный дом расположен на земельном участке ...

Постановлением Главы г. Екатеринбурга ... от 27.07.2009 ответчику во временное владение и пользование (в аренду) сроком на 3 года предоставлен земельный участок ..., площадью 437 кв. м. Во исполнение названного Постановления между администрацией г. Екатеринбурга и ООО "ТК "На Бархотской" заключен договор аренды земельного участка ... от 18.09.2009. На указанном земельном участке на основании разрешения на строительство ... от 29.04.2011, выданного администрацией г. Екатеринбурга ответчику, последний осуществляет строительство объекта капитального строительства для размещения магазина.

Исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, приняв во внимание вступившее в законную силу и имеющее в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2011 по иску Пучковой Г.В. к администрации г. Екатеринбурга, ООО "ТК "На Бархотской" о признании незаконным и недействительным разрешения на строительство, которым в удовлетворении иска Пучковой Г.В. было отказано, суд пришел к правомерному выводу о том, что при выдаче ответчику разрешения на строительство ... от 29.04.2011 администрация г. Екатеринбурга подтвердила соответствие представленных ответчиком документов, в том числе проектной документации, требованиям законодательства, доказательств нарушения или угрозы нарушения ответчиком прав истца суду не представлено, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим закону.

В кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам искового заявления, что не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, поскольку указанные доводы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о незаконности получения ответчиком разрешения на строительство ... от 29.04.2011 в отсутствие согласия собственников помещений дома ... как совладельцев сопредельного земельного участка не может повлечь отмены решения суда, поскольку факт правомерности выдачи ответчику указанного разрешения на строительство подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы кассатора со ссылкой на замечания на протокол судебного заседания от 17.11.2011 о нарушении судом процессуальных норм, выразившемся в неизвещении истца о судебном заседании, лишении представителя истца права выступать по существу спора и участвовать в прениях, судебной коллегией отклоняются.

Как видно из материалов дела, поданные представителем истца замечания на протокол судебного заседания от 17.11.2011 были отклонены определением судьи от 30.11.2011.

О судебном заседании, состоявшемся 17.11.2011, истец была извещена через своего представителя Пучкова С.А., которого нотариальной доверенностью уполномочила представлять свои интересы в суде, воспользовавшись представленным ей ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом вести дела в суде через представителя.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.11.2011 представитель истца принимал участие в судебных прениях.

Таким образом, довод жалобы о нарушении процессуальных прав стороны истца не нашел своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы носят формальный характер и не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Решение постановлено судом на основании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения при правильном их толковании, является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.