Определение Свердловского областного суда от 1 марта 2012 г. N 33-2753/2012 (ключевые темы: место жительства - противопожарная служба - право пользования жилым помещением - договор социального найма - семья)

Определение Свердловского областного суда
от 1 марта 2012 г. N 33-2753/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И. Ю.,

судей Протасовой М. М., Локтина А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Соболевой А. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года гражданское дело по иску ГУ "60 отряд противопожарной службы по Свердловской области" к Пестовым С. Н., М. Б., Д. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Пестова С. Н. к ГУ "60 отряд противопожарной службы по Свердловской области" и ТУ ФАУГИ по Свердловской области о признании права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ответчика Пестова С. Н. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчиков Пестовых С. Н., М. Б. - Поповой Т. М. (по доверенности от ( / / ) гола) и Бадина Э. Ю. (по доверенности от ( / / )), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Задориной О. В. (по доверенности от ( / / )), полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

спорной является однокомнатная служебная квартира ..., являющаяся федеральной собственностью и находящаяся в оперативном управлении ГУ "60 отряд противопожарной службы по Свердловской области" (далее по тексту 60 отряд). Нанимателем данной квартиры является Пестов С. Н., квартира предоставлялась в том числе на его жену Пестову М. Б. и их сына Пестова Д. С.

60 отряд обратился в суд с иском о выселении Пестовых без предоставления другого жилого помещения, уточнив иск, просил о признании Пестовых С. Н., М. Б. и Д. С. утратившими право пользования указанной квартирой в связи с выездом в другое место жительства - ....

В обоснование требований истец указал, что изначально спорная квартира была предоставлена Пестову С. Н. в установленном порядке в связи с прохождением им службы в 60 отряде. 12 сентября 2004 года он был уволен со службы по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - ограниченному состоянию здоровья. Однако в 2007 году супруги Пестовы приобрели двухкомнатную квартиру ..., куда и переехали на постоянное место жительства, а спорная квартира ими использовалась для передачи ее в пользование третьим лицам, в частности в этой квартире более двух лет проживали супруги ВВ. Таким образом, истец полагал, что право пользования ответчики утратили в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким иском, Пестов С. Н. предъявил встречный иск о признании за ним право пользования спорной квартирой на условиях найма специализированного жилого помещения.

В судебное заседание Пестов С. Н. не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании он поддержал свой иск, пояснив, что в связи с прохождением службы в 60 отряде ему в 1992 году на семью из трех человек была предоставлена спорная квартира, куда он вселился со своей семьей и где они проживают до настоящего времени. Не отрицал, что в собственности его жены с 2007 года имеется двухкомнатная квартира ..., построенная по договору долевого участия. Согласно брачному договору данная квартира принадлежит только его супруге и приобреталась для сына на случай создания им семьи. В ней имеется только черновая отделка, в связи с чем проживать в ней невозможно. Денежных средств для производства в ней ремонта у них нет. Они же с женой и сыном до настоящего времени проживают в спорной квартире, от прав на нее не отказывались, производят ее оплату и оплату коммунальных услуг, там находятся принадлежащие им вещи. Также не отрицал, что в спорной квартире периодически проживала дочь его двоюродной сестры Потапова Ксения, а потом и ее муж. Всем им в квартире хватало места.

Его представители в судебном заседании, не признав исковые требования, также поддержали его иск, пояснив, что семья Пестовых до настоящего времени проживает в спорной квартире, от прав на нее не отказывалась, выполняет вытекающие из договора ее найма обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Пестов Д. С. в судебное заседание также не явился. Пестова М. Б. просила дело рассмотреть без ее участия. Ранее, давая объяснения в судебном заседании, иск 60 отряда не признала по аналогичной причине, поддержала иск своего мужа Пестова С. Н.

Не направив своего представителя в судебное заседание, ТУ ФАУГИ по Свердловской области, не возражало против рассмотрения дела без участия такового.

Судом вынесено решение, которым иск ГУ "60 отряд противопожарной службы по Свердловской области" о признании Пестовых С. Н., М. Б. и Д. С. утратившими право пользования указанной квартирой ... в связи с выездом в другое место жительства удовлетворен, Пестову С. Н. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Пестов С. Н. просит данное решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и допущенным нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя иск 60 отряда о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции полагал установленным факт выезда ответчиков Пестовых на другое постоянное место жительства - .... Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а равно и ч. 2 ст. 89 действовавшего до 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Причем договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя или членов его семьи, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации дополнительно разъяснил данные нормативные положения в п. 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обратив внимание судов, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Материалами дела, пояснениями самих ответчиков и допрошенных судом свидетелей опровергается факт добровольного выезда семьи Пестовых на иное постоянное место жительства. Истцом не оспаривалось, что ответчики сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении, в квартире остались их личные вещи. Пестовы выразили желание пользоваться спорным жилым помещением, сохранять регистрацию в нем, ответчиками даны пояснения относительно возможности размещения спальных мест для всех проживающих в квартире. Проживание в спорном жилом помещении ВВ также не свидетельствует, что ответчики отказались от пользования данной квартирой в одностороннем порядке, так как Пестов С. Н. регулярно находился в квартиру, забирал квитанции, выполняя обязанности из договора социального найма. Сам по себе факт наличия у Пестовой М. Б. квартиры на праве единоличной собственности не может являться основанием для признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно брачному договору супругами установлен раздельный режим собственности в отношении квартиры по ... и Пестов С. Н. не вправе претендовать на указанную квартиру.

Из актов проверки истцом спорной квартиры очевидно следует, что выходы в адрес осуществлялись работниками 60 отряда в течение рабочего дня, из чего можно сделать вывод об отсутствии ответчиков Пестовых в спорной квартире во время проведения проверок по причине нахождения на работе, учебе, что не свидетельствует об их постоянном отсутствии в квартире в вечернее и ночное время. Ответчиками надлежащим образом осуществляются обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, о чем свидетельствуют представленные суду оплаченные квитанции. Кроме того у Пестовых имеется дом в садовом товариществе вблизи ... и суду была представлена справка о проживании определенного периода в СНТ. Письменное сообщение о получении участковым уполномоченным пояснений охранника, не пожелавшего представиться, о том, что Пестов С. Н. ежедневно на протяжении длительного времени паркует свою автомашину около дома ..., объясняется близостью расположения дома ... от дома ..., возможностью пешком дойти от места парковки автомобиля до спорной квартиры.

Поскольку не нашел своего подтверждения факт выезда ответчиков из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, вывоз ответчиками всех своих вещей и отказ в одностороннем порядке от пользования спорной квартирой, нежелание ответчиков проживать в квартире, злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных платежей, приобретение Пестовым права пользования иным жилым помещением, то оснований для удовлетворения иска о признании Пестовых утратившими право пользования жилым помещением не имеется. В связи с чем, судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения иска 60 отряда и, не передавая дело на новое рассмотрение, выносит в данной части новое решение, которым отказывает в удовлетворении иска ГУ "60 отряд противопожарной службы по Свердловской области" к Пестовым С. Н., М. Б. и Д. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Пестова С. Н. к ГУ "60 отряд противопожарной службы по Свердловской области" и ТУ ФАУГИ по Свердловской области о признании права пользования служебным жилым помещением и заключении договора найма специализированного жилого помещения также подлежит отмене. Пестов С. Н. в обоснование иска указывал, что спорная квартира была предоставлена ему в связи с прохождением службы в Государственной противопожарной службе Свердловской области и за ним сохраняется право на безвозмездное закрепление данного жилого помещения на основании ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, поскольку он был уволен по состоянию здоровья (п. "з" ст. 58 Положения) и имеет выслугу 20 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск Пестова С. Н., фактически не являясь встречным по отношению к иску 60 отряда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, поскольку истцом не оспаривается приобретение ответчиками права пользования спорной квартирой, был принят к производству суда, не был выделен в отдельное производство. Вместе с тем, решение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Пестова С. Н., ссылки на соответствующие законы, то есть данные исковые требования фактически судом не разрешены, что является основанием для отмены такого решения. Поскольку допущенные судом нарушения не позволяют судебной коллегии самостоятельно принять по делу новое решение, то дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого суду следует уточнить предмет и основание иска Пестова С. Н., предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, проверить доводы сторон, оценить законность заявленных требований, в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2011 года в части удовлетворения иска ГУ "60 отряд противопожарной службы по Свердловской области" к Пестовым С. Н., М. Б. и Д. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением отменить, в данной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Пестова С. Н. к ГУ "60 отряд противопожарной службы по Свердловской области" и ТУ ФАУГИ по Свердловской области о признании права пользования служебным жилым помещением и заключении договора найма специализированного жилого помещения отменить, передать дело в данной части в тот же суд на новое рассмотрение.