Определение Свердловского областного суда от 28 февраля 2012 г. N 33-1538/2012 (ключевые темы: общежитие - договор социального найма - вселение - возложение обязанностей - право пользования жилым помещением)

Определение Свердловского областного суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-1538/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Тушнолобовой Л.А.,

судей: Морозовой С.Б., Чумак Г.Н.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.02.2012 гражданское дело по иску Колмыкова В.М. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Чешковскому И.Г., Малых А.И., Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в лице Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, признании права пользования на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма

по кассационной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2011.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., пояснения истца Колмыкова В.М., его представителя Зыкова Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колмыков В.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Чешковскому И.Г., Малых А.И., Управлению Федеральной миграционной службы России но Свердловской области в лице Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, признании права пользования на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма.

В судебном заседании истец Колмыков В.М., его представитель Зыков Е.Е. требования поддержали, в обоснование иска указали, что истец состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", ранее ФГУП "Свердловская железная дорога" МПС РФ. На основании направления на вселение от ( / / ) истцу было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: ... владельцем которого являлся работодатель истца. Истец был вселен в комнату N..., после перенумерации N..., где зарегистрирован и проживает по настоящее время. Постановлением Главы г. Екатеринбурга от ( / / ) здание общежития передано в муниципальную собственность.

Истец обратился в Администрацию района с заявлением о заключении с ним договора социального найма. При решении вопроса выяснилось, что в списках граждан, зарегистрированных и проживающих в общежитии, которые были переданы ОАО "РЖД" при передаче жилого фонда, в комнате, которую занимает истец, значатся ответчики Чешковский И.Г. Малых А.И.

Истец и его представитель считают, что ответчики Чешковский И.Г. Малых А.И. не приобрели право пользования жилым помещением, поскольку места в комнате общежития, где проживает истец, были предоставлены без согласия истца. Кроме того, в комнату с целью проживания ответчики не вселялись, в настоящее время не проживают, вещей ответчиков в комнате нет.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД" Возняк О.П. в судебном заседании указала, что ОАО "РЖД" являлось собственником общежития, расположенного по адресу: ... ... Как собственник ОАО "РЖД" вправе было распоряжаться указанным жилым фондом, в том числе предоставлять его своим работникам для проживания. Чешковскому И.Г. и Малых А.И. как работникам ОАО "РЖД", нуждающимся в обеспечении жилым помещением, в ( / / ) были выданы разрешения на вселение в комнату N... общежития, расположенного по указанному адресу. С истцом заключались договоры найма на койко-место, а впоследствии на часть комнаты. Считает, что требования закона при предоставлении Чешковскому И.Г. и Малых А.И. койко-места в общежитии были соблюдены.

Ответчики Чешковский И.Г. Малых А.И., Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Администрация г. Екатеринбурга, УФМС России по Свердловской области в лице Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда истец не согласился, в своей кассационной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права пользования на условиях договора социального найма спорным жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма, признании не приобретшими право пользования отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела, повлекшее вынесение незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Судом установлено, что в период с ( / / ) до ( / / ) общежитие, расположенное по адресу: ... ... принадлежало на праве собственности ОАО "Российские железные дороги".

Истцу как работнику ОАО "РЖД", нуждающемуся в обеспечении жилым помещением, в ( / / ) было предоставлено койко-место в комнате N... в общежитии, расположенном по адресу: ... ... о чем было выдано направление на вселение, в дальнейшем с истцом заключались договоры найма специализированного жилого фонда.

В ( / / ) и ( / / ) ответчикам Чешковскому И.Г., Малых И.А. как работникам ОАО "РЖД", нуждающимся в жилом помещении, также были предоставлены койко-места в спорной комнате N... в общежитии, расположенном по адресу: ... ...

Постановлением Главы г. Екатеринбурга N... от ( / / ) здание принято в собственность муниципального образования "город Екатеринбург". Постановлением статус общежития со здания по ... ... снят, кроме жилых помещений заселенных "покоечно" (п. 2 указанного Постановления).

Разрешая заявленный спор, суд правильно применил по аналогии закона раздел IV Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствовался Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях", которым закреплено что общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы (аналогичная норма содержится в части 2 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии).

Совместное пользование гражданами жилыми помещениями в общежитии действующее законодательство не запрещает (часть 1 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, Примерное положение). Также с учетом специализированного статуса жилых помещений в общежитиях наймодатель вправе вселять в жилые помещения в общежитиях и выселять из общежития. На правоотношения по пользованию общежитием не распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (за исключением тех, которые указаны в части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации). В частности в силу прямого указания закона не применяется положение пункта 1 части 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности наймодателя передать нанимателю свободное жилое помещение. Согласия на вселение в жилое помещение общежития от лиц, проживающих в таком помещении, не требуется.

Судом верно указано, что иное толкование положений действующего законодательства о невозможности вселения граждан в занятое ранее другим гражданином жилое помещение общежития противоречит специальному статусу общежитий и создает препятствие наймодателю для использования фонда общежитий по назначению для временного проживания граждан.

Согласно ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Установив, что спорное жилое помещение имеет статус специализированного жилого помещения в общежитии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики Чешковский И.Г. и Малых А.И. как работники предприятия, нуждающиеся в жилом помещении, были вселены в спорную комнату на законных основаниях и в установленном законом порядке, согласия на их вселение от истца не требовалось, а факт не вселения и не проживания ответчиков в спорной комнате не может свидетельствовать о том, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требования истца о выселении Чешковского И.Г. и Малых А.И. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, а также о возложении на уполномоченный орган обязанности по снятию ответчиков с регистрационного учета, суд обоснованно указал на отсутствие для этого оснований, поскольку как было установлено и не опровергалось истцом, ответчики в спорной комнате не проживают и не имеют регистрации по месту жительства в спорной комнате.

Поскольку истцу предоставлялась в пользование часть спорной комнаты в виде койко-места, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим истцом, доказательств предоставления истцу в единоличное пользование комнаты N... в общежитии в ... ... по ... в ..., истцом представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права пользования всей комнатой на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма спорной комнатой.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 абз. 2, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.